Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №753/10771/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10771/26

провадження № 3/753/3295/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 126 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.05.2026 року о 17 год. 40 хв., рухаючись по вул. Архітектора Вербицького, навпроти будинку № 11, у м. Києві, в порушення вимог п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме посвідчення водія раніше не отримував (протокол серії ЕПР1 №662500).

Крім того, ОСОБА_1 , 10.05.2026 року о 17 год. 41 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Архітектора Вербицького, навпроти будинку №11, у м. Києві, в порушення вимог п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований вантажний автомобіль «DAF FT XT 105.460», н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «SC HMITZ», н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (протокол серії ЕПР1 №662581).

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що сів за кермо, аби перегнати автомобіль на СТО,оскільки хотів відремонтувати його як подарунок собі до свого 18-річчя та отримати права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, згідно з п. 2.1 а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 12.1 ПДР, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 ; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами, а також письмовим поясненням водія вантажного автомобіля «DAF FT XT 105.460», а також поясненням самого ОСОБА_1 , відповідно до якого, він прямував вул. Архітектора Вербицького зі швидкістю 50 км/год. Побачивши червоний сигнал світлофора, почав гальмувати, його автомобіль занесло, внаслідок чого він зачепив припаркований поруч транспортний засіб.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 126 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 126 ч. 2, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 126 ч. 2 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП, остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя