Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №585/1616/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1616/26

Номер провадження 3/585/476/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , паспорт гр.України серія

НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 12.04.2026 р. о 12:27:00 м. Ромни вул. Покровський Узвіз,1, гр. ОСОБА_1 , керував ТЗ в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я КНП СОР ОкСЛ м, Ромни, чим порушив п.2.9.а.ПДР - Керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 01.05.2026 року, 27.05.2026 року, 22.06.2026 року, 10.07.2026 року ОСОБА_1 , не з`явився, до суду повернулися поштові конверти з відміткою «адресат відсутній». Судом вживалися заходи для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і направлялися виклики до суду за адресою місця проживання особи. Про наявність справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , обізнаний, оскільки був присутній при складенні протоколу, був повідомлений про дату судового розгляду – 1 травня 2026 року, проте до суду не прибув і після того жодного разу до суду не прибув і не поцікавився ходом розгляду справи.

Відсутність інтересу правопорушника у розгляді справи свідчить про його небажання приймати участь у розгляді справи.

Сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно довідки ст. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській, ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував.

З постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років без конфіскації транспортного засобу.

При перегляді відеозапису, який міститься в матеріалах справи як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що фіксація подій здійснювалася за допомогою відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної відеокамери працівника поліції. На початку відеозапису, здійсненого відеореєстратором службового автомобіля, зафіксовано, як автомобіль білого кольору здійснює поворот праворуч та зупиняється біля закладу з назвою «Гриль-бар». Після зупинки транспортного засобу працівник поліції підходить до автомобіля, з якого виходить чоловік, після чого останній відкриває капот автомобіля. Надалі між працівником поліції та чоловіком відбувається розмова. Подальша фіксація подій здійснюється за допомогою нагрудної відеокамери працівника поліції. На відеозаписі зафіксовано, як інспектор звертається до чоловіка, представляється, повідомляє про здійснення відеофіксації. Інспектор повідомляє, що надійшла інформація про можливе керування водієм зазначеним транспортним засобом у стані сп`яніння, у зв`язку з чим пропонує надати документи для встановлення особи та перевірки права на керування транспортним засобом. ОСОБА_1 повідомляє, що готовий пройти огляд на стан сп`яніння, однак посвідчення водія при собі не має. При цьому він неодноразово зазначає, що транспортним засобом не керував, просить працівників поліції надати докази факту керування автомобілем та демонстрацію відповідного відеозапису, зокрема зазначає: «Де я їхав? Ви бачили, щоб я їхав? Покажіть, будь ласка, відеофіксацію, що я їхав, рухався за кермом. Який я водій? Я не водій». Інспектор повторно пропонує надати документи для встановлення особи та повідомляє, що відеозапис буде досліджуватися під час судового розгляду. ОСОБА_1 також повідомляє, що у нього полопалися капіляри очей. Згодом інспектор зазначає, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, тому він не має права керувати транспортними засобами, однак останній продовжує наполягати на тому, що автомобілем не керував. Після цього працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, роз`яснює його процесуальні права, повідомляє дату, час та місце розгляду справи в Роменському міськрайонному суді Сумської області, а також пропонує надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився отримати копію складеного протоколу. Крім того, інспектор поцікавився, чи вживав ОСОБА_1 наркотичні речовини. Останній повідомив, що наркотичні засоби не вживає. Після перевірки реакції зіниць на світло працівник поліції повідомив про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння та запропонував пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. На цю пропозицію ОСОБА_1 погодився та сів до службового автомобіля. На подальшому відеозаписі зафіксовано доставлення ОСОБА_1 до КНП СОР «ОКСЛ» для проходження медичного огляду. Працівник поліції запропонував йому надати документ, що посвідчує особу, однак ОСОБА_1 повідомив, що документів при собі не має. Інспектор роз`яснив, що проведення огляду залежатиме від рішення лікаря, а у разі неможливості його проведення через відсутність документів це може бути розцінено як відмова від проходження огляду. ОСОБА_1 повідомив, що не має наміру відмовлятися від проходження огляду, після чого підписав письмову згоду на його проведення. Надалі працівники закладу охорони здоров`я запропонували ОСОБА_1 здати біологічний матеріал для лабораторного дослідження. Спочатку він повідомив про неможливість надати біоматеріал з фізіологічних причин. Медичний працівник запропонував йому зачекати та здійснив вимірювання артеріального тиску. Через деякий час ОСОБА_1 надав біологічний матеріал для проведення дослідження. На відеозаписі також зафіксовано, як медичний працівник проводить експрес-тест у присутності ОСОБА_1 та повідомляє про позитивний результат на наявність наркотичних речовин. Лікар роз`яснює, що остаточний висновок щодо стану сп`яніння буде складено після отримання результатів лабораторного дослідження біологічного матеріалу з м. Суми, а на цей час у медичній документації будуть відображені лише виявлені клінічні ознаки. Під час огляду лікар поцікавилася, чи отримував ОСОБА_1 контузію, на що останній відповів ствердно. Після завершення медичного огляду працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння та проведенням медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Інспектор повторно роз`яснив ОСОБА_1 його процесуальні права, повідомив дату, час і місце розгляду справи судом. На відеозаписі зафіксовано, що через декілька хвилин після складання протоколу ОСОБА_1 ознайомився зі змістом складеного протоколу та підписав його.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділом ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів», вказаної інструкції, визначено наступне: п. 2. Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур; п. 3. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; п. 4. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності) ; п. 5. Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду; п. 7. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння; п. 8. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи; п. 9. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові; п. 14. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; п. 15. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду; п. 16. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку; п. 17. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма» ; п. 18. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я; п. 19. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я; п. 21. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів врегульовано розділом ІІІ Інструкції.

Відповідно до п. 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України вказує на те, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визначено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан а лкогольного сп`яніння….

Аналіз наведених норм чинного законодавства приводить до висновку, що в разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП України, до нього мають бути долучені докази перебування особи, яка керувала транспортним засобом, у стані сп`яніння або докази на підтвердження відмови цієї особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був направлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. На відеозаписі також зафіксовано, що лікар після проведення експрес-тесту повідомила про попередній позитивний результат та одночасно роз`яснила, що остаточний висновок щодо стану сп`яніння буде складено лише після отримання результатів лабораторного дослідження біологічного матеріалу, який направлено для дослідження до м. Суми. Разом із тим, у матеріалах справи відсутній висновок лікаря щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, складений відповідно до вимог чинного законодавства. Також відсутні результати лабораторного дослідження біологічного матеріалу, які підтверджували б або спростовували факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Суд зазначає, що саме висновок лікаря, складений за результатами медичного огляду, є належним та основним доказом, який підтверджує або спростовує перебування особи у стані сп`яніння. Натомість сам по собі протокол про адміністративне правопорушення чи відображений на відеозаписі попередній результат експрес-тесту не можуть замінити належним чином оформлений висновок медичного огляду. За відсутності зазначеного висновку суд позбавлений можливості встановити, чи перебував ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також перевірити правильність висновків працівників поліції щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, органом поліції не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, відповідно вимог чинного законодавства, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

За таких обставин, з огляду на відсутність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїОСОБА_1 , суд не вбачає можливості дійти беззаперечного висновку про перебування ОСОБА_1 , в стані наркотичного сп`яніння, а відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга