Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №686/1533/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1533/26

Провадження № 3/686/835/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.26

10 липня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №851467 від 07.01.2026 р. ОСОБА_1 фактично ставиться у вину те, що він о 16 год. 33 хв. 07 січня 2026 року, перебуваючи у магазині «Продукти 1280», що по шосе Львівському, 41, у м.Хмельницькому, вчинив дрібне викрадення, шляхом крадіжки, належного ТОВ «АТБ Маркет» майна, зокрема, з полиці магазину таємно викрав: зефір «Klim Шалімар глазурований з печивом», вартістю 12 грн. 70 коп., настоянку «Хлібна сльоза особлива 35 %», ємністю 0,2 л., вартістю 44 грн. 90 коп., чай «Мономах Exclusive Green Tea», вартістю 49 грн. 90 коп., ковбасу «Ковбасний ряд/Розумний вибір куряча», вагою 300 г., вартістю 64 грн. 70 коп., соус «Торчин Шаурма», вартістю 36 грн. 80 коп., 3 шоколадки «Millennium пористий білий», вагою 90 г., загальною вартістю 224 грн. 70 коп., каву «Jacobs Dynamix 3 в 1», вартістю 8 грн. 70 коп., батончик «Picnic з карамельною начинкою», вартістю 25 грн. 40 коп., сирок глазурований «Premialle апельсин з ароматом бурбону 23%», вартістю 18 грн. 90 коп., печиво «Своя лінія Треффі», вагою 100 г., вартістю 15 грн. 90 коп., запальничку «Bic J23», вартістю 24 грн. 90 коп., цукерки вагові «Ромашка», вагою 300 г., вартістю 80 грн. 04 коп., чим заподіяв вищевказаному товариству матеріальної шкоди на загальну суму 607 грн. 54 коп.

Вказані дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, є обов`язковою, в судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Працівниками поліції, на виконання постанов суду про привід, у судові засідання ОСОБА_1 доставлений не був. Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, після дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з огляду на таке.

На підставі ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно зі ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами, як джерело права.

Суд у цій справі враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 р. у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22.10.1996 р. у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З приводу вказаної норми Верховний суд, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, в своїй постанові від 11.07.2018 р. у справі №308/8763/15-а зауважував, що наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого, суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Враховуючи наведене, а також закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП (шість місяців з дня виявлення – 07.01.2026 р. інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, котре було вчинено 07.01.2026 р.), тому провадження в цій справі, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя