Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №403/275/26 — Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/275/26 провадження № 3/403/84/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка справу про адміністративні правопорушення згідно протоколів про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відомостей,

зазначених протоколах, місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

громадянина України (паспорт № НОМЕР_1 ),

за ч.1 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №646514, складеного 21 квітня 2026 року поліцейським відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) сержантом поліції Макаренко О.Д., 21 квітня 2026 року о 14 год. 41 хв. в с-щі Устинівка по вул.Об`їзна, №12 гр-н ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого були відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи, чим порушив п.31.4.7.е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №646522, складеного 21 квітня 2026 року поліцейським відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) сержантом поліції Макаренко О.Д., 21 квітня 2026 року о 14 год. 41 хв. в с-щі Устинівка по вул.Об`їзна, №12 гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1.ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №646528, складеного 21 квітня 2026 року поліцейським відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) сержантом поліції Макаренко О.Д., 21 квітня 2026 року о 14 год. 41 хв. в с-щі Устинівка по вул.Об`їзна, №12 гр-н ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2026 року зазначені вище провадження у справах стосовно гр-на ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження №403/275/26.

В судове засідання по розгляду справи 10 липня 2026 року гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його законний представник не з`явились. Повідомлення про дату, час та місце розгляду справи здійснювалось в порядку, передбаченому законом. Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП ними до суду подано не було.

Судові повістки неодноразово направлялись неповнолітньому ОСОБА_1 за адресою, зазначеною уповноваженою особою в протоколах про адміністративні правопорушення, яка є адресою, особисто повідомленою ОСОБА_1 поліцейським, та адресою його зареєстрованого місця проживання.

Номери телефону ОСОБА_1 , його законного представника, адреси електронної пошти або інші засоби зв`язку, за допомогою яких суд міг би додатково повідомити їх про розгляд справи, у протоколах та доданих до них матеріалах не зазначені.

Таким чином, судом були вжиті всі залежні від нього та об`єктивно доступні заходи для повідомлення неповнолітнього про дату, час і місце розгляду справи.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з’ясуванні цих обставин, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов’язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення

Ч.2 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Ч.1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

На підтвердження обставин вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП, до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №646528, ЕПР1 №646522 та ЕПР1 №646514 в якості доказів були додані: 1) копії протоколів про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 №646528, ЕПР1 №646522 та ЕПР1 №646514, складених відносно гр-на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП відповідно; 2) довідки інспектора САП ВВзГ КРУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта Єпіфанової Є. без номерів та дат щодо неотримання станом на 21 квітня 2026 року гр-ном ОСОБА_1 посвідчення водія та не притягнення його згідно аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал», до адміністративної відповідальності; 3) відеозаписи з технічного засобу відеозапису, що містяться на цифрових носіях інформації DVD-R дисках.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що незабезпечення права на захист є порушенням вимог Конвенції щодо розгляду справи.

Згідно з п.п.1, 3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Як вбачається з матеріалів справи, гр-н ОСОБА_1 , як особа, стосовно якої були складені протоколи серія ЕПР1 №646528, ЕПР1 №646522 та ЕПР1 №646514, на час їх складання був неповнолітнім.

Відповідно до ч.1 ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Згідно з вимогами п.7 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення здійснення правосуддя щодо неповнолітніх, право мати адвоката та право на присутність батьків або опікуна є основними процесуальними гарантіями захисту прав неповнолітніх.

Відповідно до вимог ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради №789-XII від 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно з ч.2 ст.33 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Аналогічна норма міститься також і в п.17 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 за №1376 (з наступними змінами).

Таким чином, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь-якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язкового залучення законного представника.

Однак, як вбачається з доданих до протоколів відеозаписів, поліцейські не переконалися у тому, що неповнолітній ОСОБА_1 правильно розуміє суть правопорушень, вчинення яких йому ставиться у провину, хоча в цьому випадку зобов`язані були такі дії вчинити шляхом повідомлення і залучення до справи захисника або кого-небудь з законних представників, як того вимагають загальні положення норм як національного, так і міжнародного права, зокрема Конвенції, що регламентує захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

З даних відеозаписів також вбачається, що поліцейські при складанні протоколів про адміністративні правопорушення взагалі не ознайомили неповнолітнього ОСОБА_1 зі спеціальним правом, передбаченим ст.270 КУпАП.

Отже, з доданих до протоколів про адміністративні правопорушення відеозаписів вбачається, що поліцейськими були відібрані усні пояснення у неповнолітнього ОСОБА_1 та складено стосовно нього протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП, без участі законного представника чи педагога.

Протоколи про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 №646528, №646522 та №646514 також не містять відміток, які б свідчили про присутність законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 під час їх складення.

Будь-яких передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження обставин присутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 при відібранні у нього усних пояснень та складенні стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, до протоколів серія ЕПР1 №646528, ЕПР1 №646522 та ЕПР1 №646514 додано не було, про їх наявність у самих протоколах також не зазначено.

Наведені обставини вказують на істотне порушення права неповнолітнього на захист, що дає суду підстави дійти висновку про те, що протоколи про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 №646528, ЕПР1 №646522 та ЕПР1 №646514 від 21 квітня 2026 року, які є основними процесуальними документами, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не можна за таких обставин вважати допустимими доказами у справі.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доданих до протоколів серії ЕПР1 №646528, серії ЕПР1 №646522 та серії ЕПР1 №646514 від 21 квітня 2026 року належних та допустимих доказів на підтвердження присутності законного представника при відібранні у неповнолітнього ОСОБА_1 усних пояснень та складенні стосовно нього зазначених протоколів про адміністративні правопорушення, що свідчить про недопустимість зазначених протоколів, як доказів, суд приходить до висновку про недоведеність факту вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП, та відсутність в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

При цьому розгляд судом справи про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 та його законного представника, за наведених вище підстав для закриття провадження у справі, не призводить до обмеження права неповнолітнього на захист та не погіршує його становища.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.126, ст.ст.245, 247, 251, 252, 256, 270, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова