Вирок від 08 липня 2026 р. у справі №705/3180/20 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3180/20

1-кп/705/191/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250250000294 від 07.03.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, розлученого, такого, що на утриманні осіб не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за таких обставин.

ОСОБА_6 07.03.2020 близько 14 години 35 хвилин, перебуваючи в одній з кімнат квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з співзасновником ТОВ «НАТ-ЕКС» «LIMITED LIABILITYCOMPANY «NUT-EX»» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виникли внаслідок довготривалої та постійно діючої незгоди з приводу фінансової та іншої діяльності товариства, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій та бажаючи настання їх наслідків, знаходячись на невеликій відстані від потерпілого, здійснив 15 пострілів в напрямку ОСОБА_8 із пістолета «GLOK 19» калібру 9х19 mm Parabellum, промисловий номер НОМЕР_1 , промислового виробництва компанії CLOK ges.m.b.H (Глок ГмбХ) м. Дойч-Ваграм Австрія, який ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав та носив при собі з січня 2020 року.

Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді поранення голови з ушкодженням кісток основи, склепіння та лицевого черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки з забоєм – розтрощенням головного мозку, поранення шиї з ушкодженням м`яких тканин шиї, судин шиї хрящів гортані та трахеї та ушкодженням лівої долі щитовидної залози, поранення грудної клітки з ушкодженням серця, легень, з двостороннім гемотораксом (накопиченням крові в плевральних порожнинах), поранення органів черевної порожнини з ушкодженням печінки, товстого та тонкого кишківника, брижей кишківника з гемоперітонеумом (накопиченням крові в черевній порожнині), пораненням правого плеча з переломом правої плечової кістки, множинних поранень верхніх та нижніх кінцівок, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-7-02/108 від 08.03.2020 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та від яких настала смерть ОСОБА_8 , а також тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої (сліпої) рани зліва по передньо-бічній поверхні бокового фланку живота на відстані 110 см від ППС, рани в верхній третині лівого стегна по передньо-зовнішній поверхні на відстані 83 см від ППС в ділянці нижнього краю якої глибоке садно, двох глибоких саден по передній поверхні лівого кульшового суглобу розташованих по одній лінії, садна в основі 1-го пальця правої кисті по долонній поверхні, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-7-02/108 від 08.03.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, за таких обставин.

ОСОБА_6 у точно не встановлені час і дату, незаконно придбав пістолет, який згідно з висновком експерта № 1/532 від 21.04.2020 являється коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю – пістолетом «GLOK 19» калібру 9х19 mm Parabellum, промисловий номер НОМЕР_1 , промислового виробництва компанії CLOK ges.m.b.H (Глок ГмбХ) м. Дойч-Ваграм Австрія, та п`ятнадцять патронів до нього, які згідно з висновком експерта являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 9х19 mm Parabellum промислового виробництва компанії фірми ZVS holding a.s м. Дубница над Вагом, Словацька республіка (чотирнадцять) та промислового виробництва компанії FC (Federal Cfrtridge Co.) Штат Мінесота США (один), став їх без передбаченого законом дозволу зберігати та носити.

У подальшому, 07.03.2020 близько 14 години 35 хвилин ОСОБА_6 вказаний пістолет та боєприпаси взяв із собою на зустріч із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила в квартирі АДРЕСА_2 , де із застосуванням зазначеної зброї вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_6 залишив зброю на місці події, де працівниками поліції проведено огляд місця події, під час якого вилучено зазначений вище пістолет та частини боєприпасів, які ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав та носив при собі до 07.03.2020.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у придбанні, зберіганні, носінні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу визнав, а вину в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині не визнав, при цьому не заперечував, що стріляв у ОСОБА_8 , однак вказав, що умислу вбивати потерпілого у нього не було, він діяв, захищаючись. Зокрема пояснив, що він був підприємцем з 1994 року, платив податки, останні роки перейшов у 3 групу платників податків та платив податок у розмірі 250 000 гривень в рік, що становили 5 відсотків від обороту на підприємстві. Літом 2017 року ОСОБА_9 , якого він знав особисто, знав його брата, оскільки ОСОБА_10 це маленьке місто, запропонував об`єднатися, оскільки у нього була фірма, але не було членства. Він замовляв у нього товари, бачив його виробництво, як він працює. В нього не було фінансових коштів для роботи і оскільки конкуренція «з`їдала» корпорації великі, вони вирішили об`єднатися. Він зайшов в його компанію, вони переписали статут, оформили його нотаріально 50 на 50. Всі фінансові потоки заводив він, він брав на себе кошти, оскільки мав репутацію порядної людини. Вони експортували товар, можна сказати, що нелегально, бо горіховий бізнес так поставлений, що тільки пару компаній в Україні працюють легально. Система так і залишилася, вони брали товар інших фірм, отримували свої відсотки, суть така: вони дають товар компанії, компанія передає товар компанії «БОН-АКС», якої як стверджують свідки немає, яка була відкрита на дружину ОСОБА_11 – ОСОБА_12 . При обшуку були вилучені печатки цієї компанії, вона була «прокладкою». Всіма доставками коштів займався він, як і всіма коштами, які привозилися з інших міст, а саме Миколаєва, Одеси та Києва. В них так бізнес був, процвітав, вони закупили дуже серйозне дороговартісне обладнання – преса, калібратори, зняли великий склад на Вінницькому шосе. Станом на зараз він не знає, що з ним та де це обладнання. Періодично робилася інвентаризації, в них брали участь ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Прийшов такий час, коли людям треба було кошти повертати, а саме він платив відсотки і віддавалася якась частина грошей. Це були люди, в яких позичалися кошти, в деяких під розписки, в деяких - без. У кінці січня 2020 року він потрапив в інститут отоларингології, йому робили операцію на носовій перегородці, і за цей час, коли він був у лікарні, а це було близько трьох неділь, він побачив, що вчинялися певні дії, а його ніхто не попереджає. В переписках, які збереглися на його телефоні, все є, коли відправляли товар, переправляли його через таможню. В цей час його ніхто про це не попереджав. Коли в нього спав набряк і він приїхав з лікарні, то побачив, що склади пусті, просив надати йому відповідь, ніхто відповіді не надавав, казали, що все нормально. 06.03.2020 він поїхав у м. Київ, де йому зробили повторно операцію. День 07.03.2020 в нього погано розпочався, в цей день він посварився з дружиною, набрав ОСОБА_15 та сказав, що потрібно зустрітися в суботу та потрібно закрити питання фінансові. Він спізнився на зустріч, вона була призначена на певний час, але він запізнився на 50 хвилин. Він зайшов, вони привітатися, ОСОБА_14 провів його в дальній кабінет, і він зразу йому сказав про те, що потрібно, щоб вони припинили співпрацю, компанія розійшлася. Він відповів, що не питання, потрібно, то розійдемося, повертаємо людям кошти і все добре. Це була така розмова, ОСОБА_14 самовпевнено сидів і відповів, що кошти ніякі не брав, доказів про це немає. Він відповів, що є люди, які знають, що вони працювали роками, є бумага, де все розписано, що ОСОБА_16 надав їм обом він бачить, що там завищені розходи такі. Почав кричати, все на емоціях, сказав, що ОСОБА_14 «криса», що він не порядна людина. В цей момент чи він замахнувся, а ОСОБА_14 кинувся так на нього, приміщення маленьке, столик маленький, і схопив за шию, і наче ОСОБА_14 сказав, що вб`є його. Він його відкинув, і так, він признає, що витягнув пістолет і почав на випередження стріляти. Стріляв, стріляв, дуже швидко все. Ніколи не міг подумати, що все так відбувається. Крові було багато, переступив, ходив, ходив, потім вийшов. Далі він не пам`ятає, щось таке вже з ним робилось, сів в машину, думав їхати, а куди їхати. Вийшов і пішов. Було 7 березня, дитину перед цим на стадіоні залишив, казав, що забере, іде і розуміє, що не забере. Зайшов у поліцію і розповів про подію. Він не хотів вбивати, не було такого, що він хотів направити на нього пістолет. Хотів працювати, хотів жити з сім`єю. Йому б хотілося щиро в його сина попросити вибачення, що сталася така подія. Він знає, як це, бо втратив дочку, коли любиш, а її немає. Він не хотів, не думав, що так станеться, це великі кошти, він хотів, щоб йому чесно все сказали, щоб його дружина все сказала, навіщо це приховувати. Це зараз у нього в голові пазли складаються, перед цим ОСОБА_16 просив у нього кошти на квартиру, яку хотів купити, і він казав йому, що питань немає.

На запитання прокурора показав, що потерпілого знав з 90-х років. Спільний бізнес почали вести з 2017 року в компанії «НАТ-ЕКС», але ще раніше він закуповував у нього товар. Коли 26 січня по перші числа лютого, після операції були гематоми, він сидів удома. Він помічав, що його не ставлять до відома, товар вивозиться, а кошти не заїжджають. Він приходив в офіс, якась робота йде, на складі також іде, але бачить, що товару мало, люди дзвонили йому, але в нього не було діалогу ні з ким. Тобто, немає коштів, немає товару, а праця йде, ви не зрозумієте. Вони завжди як працювали з директором, то попереджували, що треба кудись поїхати, десь ще щось. Він не пам`ятає час, коли подзвонив потерпілий та запропонував зустрітися, він знає, що був від потерпілого дзвінок, все є в роздруківках дзвінків, які є у прокурора. Він точно знає, що він запізнився. Він приїхав в офіс за адресою: АДРЕСА_3 , це був їх офіс. В цей час інші особи не перебували в офісі, це була субота і офіс мав бути закритий. Коли він приїхав, там був лише ОСОБА_15 . Щодо коштів там було близько 400 000 доларів, там були і особисті кошти, які були вкладені. Під час інвентаризації вони заробили близько 150 000 доларів. Показало, що однаково вони заробляють як на горіхах, так і на насінні, хоча думали, що на горіхах вони заробляють більше. Вони їздили на виставки, виставляли стенди, правда не від фірми «НАТ-ЕКС», а від фірми «БОН-АКС», робили рекламні буклети. Вони були в Німеччині, ОСОБА_17 на виставці, без нього були ще раз в ОСОБА_17 , у Франції. У них була продуктивна робота. Це була компанія, яка була зареєстрована в Словенії. Вона не могла робити прямий експорт, в той час так був поставлений бізнес. Відправляли брокерам компанії, а брокера вже відправляли. До нього телефонували люди, яким він не міг нічого відповісти. Пістолет він купив. Попередньо він дав покази, що знайшов, але він його купив. Якось приїхав з м. Київ, звідки відправлявся товар. Він завіз хлопців, і побачив, що за ним слідує машина, він відірвався, заїхав у двір, а потім він кинувся до цієї машини, він їх злякав і машина поїхала. На його думку, це був не закінчений напад на нього. Після цього він придбав зброю, яку носив із собою останні три місяці, при цьому офіційно оформити не міг, на його думку, за станом здоров`я. Під час розмови з ОСОБА_15 в офісі у останнього не було заборонених речей, ні ножа, ні холодної, ні вогнепальної зброї. Там лежав лише великий зошит коло нього та ручка. Вказав, що між ними була невелика відстань. Вони сиділи один навпроти одного на відстані близько метра. Він відштовхнув потерпілого. Він не знає, в якому вигляді був пістолет, чи зведений, чи був запобіжник, він просто нажав і почав стріляти.

На запитання представників потерпілих відповів, що визнає, що вбив людину, але не визнає, що вбив спеціально, не хотів забирати життя, це людський фактор. У період досудового слідства переоформив своє майно на інших осіб, а саме свою частку ТОВ «НАТ-ЕКС» переоформив на адвоката Хмельницького, а свою частку в квартирі на іншу особу. Це відбулося в «КПЗ», прийшов нотаріус та він підписав усі документи. Пояснити, для чого він це зробив, він не може, йому так сказали, і він це зробив. З попереднім адвокатом він з цього приводу спілкувався, це зараз він розуміє, що ним не було зроблено ніяких дій на його захист. У нього зараз є багато питань, які не має кому задати, не має зв`язку ні з колишньою дружиною, ні з адвокатом ОСОБА_18 . Він у поліцію чи до суду щодо неправомірних дій ОСОБА_11 щодо нього, пов`язаних із бізнесом, не звертався. На запитання щодо того, чи дійсно він наполягав на тому, щоб ніхто крім адвоката ОСОБА_18 не здійснював його захист, відповів, що діяв на потоці, і коли побачив бездіяльність, попросив суд призначити йому іншого захисника. Не пам`ятає такого, щоб наполягав на захисті саме цього адвоката і відмовлявся його змінити, коли суд йому це пропонував. Щодо заявлених цивільних позовів визнає їх в повному обсязі.

На запитання свого захисника, чи отримував дозвіл на зброю повідомив, що не отримував, бо вважав, що не має права, знаходився на обліку в психіатричній лікарні. Всі кошти в борг він брав на себе як фізична особа і писав відповідні розписки, це були великі кошти, там 100 000 доларів, там 110 000 доларів, там 150 000 доларів. Раніше з потерпілим виникали конфлікти, були сплески емоцій. Він не очікував, що людина (потерпілий ОСОБА_19 ) може так вчинити.

На запитання головуючого судді уточнив, що коли придбав пістолет, не пробував із нього стріляти. Не знає, чи перебуває зараз на обліку у лікаря психіатра, перебував на лікуванні у 1992 та 1993 роках. Сам собі вирішив, що йому ніхто не дасть дозвіл на зброю. Не хотів просто прийти і вбити. Так сталося, думав, що у потерпілого є зброя, тому швидко витягнув свій пістолет. Потерпілий схопив його за шию, він відштовхнув його, здалося, що потерпілий потягнувся до кишені, і він почав стріляти.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні під час виступу в судових дебатах вважав, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 118 КК України як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, враховуючи обставини справи та стан обвинуваченого.

Проте суд не погоджується із стороною захисту. Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів.

Так, потерпла ОСОБА_20 показала, що є дружиною ОСОБА_8 , на час вбивства вона не перебувала в Україні та дізналася лише через добу. Уже 08.03.2020 пізно увечері вона була в Україні. Їй показали відео і вона бачила, що її чоловік із ОСОБА_21 були в кімнаті, потім ОСОБА_21 вийшов та закрив кімнату. Підприємство заснував її чоловік та через 1,5 роки співпраці передав ОСОБА_21 . Явних конфліктів між ними не було, все обговорювалося, якщо щось не влаштовувало, вирішували. Їх офіс на АДРЕСА_4 був в оренді, а по АДРЕСА_5 була куплена квартира для офісу та поділили 50/50 їй та ОСОБА_21 . Відеокамер у офісі на місці події було дві: одна біля ліфта і в першій кімнаті. По відеозаписам із камер вона надала допис слідчим. Обвинувачений нічого не намагався відшкодувати, на самому початку її переконували, щоб вона відмовилася від цивільного позову. Її чоловік з ОСОБА_21 займалися реалізацією горіхів та насіння, кому саме, вона не знає. Вона не знає, чи вилучалися штампи та печатки фірми. Вона не була підключена до групи вайбер, ватсап, телеграм фірми «НАТ-ЕКС». Знає, що був вивезений горіх та насіння, але коли це було, вона не знає, як і не знає, куди саме. У травні увечері вона розмовляла з дружиною ОСОБА_21 . Приблизно 12.05.2021 на території складу Хмельницький звинуватив її, що це вона усе вивезла. Говорив про якогось чоловіка, коли той поверне 1 000 000 гривень, також якісь люди просили гроші вернути. Погроз не було. За три роки компанія розорилася. Її чоловік був доброю людиною, у нього ніколи не було зброї, ні мисливської, ні іншої. Він ніколи нікого не вдарив, не крикнув, не образив. Він усіх забезпечував. Все ж квартира під офіс була оформлена 50% Соколовській, 50% їй, пропонували продати. Її чоловік ніколи не займався спортом, не був спортивної тілобудови, не був «накачений». Вона у повному обсязі підтримує цивільний позов.

Свідок ОСОБА_22 показав, що проживає на даний момент у м. Шаргород, є фізичною особою підприємцем. З обвинуваченим він знайомий, у них були нормальні робочі стосунки. Потерпілу він знає. ОСОБА_23 він також знає, він був власником компанії. З ним у нього були також нормальні робочі стосунки, такі самі, як з ОСОБА_21 . Вони здається володіли компанією в рівних відсотках. Станом на 07.03.2020 він працював на посаді директора ТОВ «НАТ-ЕКС». Засновник був ОСОБА_24 , підприємство займалося переробкою, пакуванням та реалізацією сухофруктів, горів. В його обов`язки входило управляти цим підприємством. Офіс даного підприємства знаходився за адресою АДРЕСА_6 та 29, а згодом вони переїхали безпосередньо туди, де трапилося вбивство, це вул. Небесної Сотні, 11, офіс він не пам`ятає, бо пройшов тривалий проміжок часу. Він також працював у цьому офісі. В офісі були камери відеоспостереження, було 5 кімнат, саме в цій квартирі. Сам офіс був в 3 із них. Камера відеоспостереження була тільки в холі (прихожій) та в їх останній кімнаті, відгалуженням від якої було ще 2 кімнати. Тобто було всього 2 камери. Справа було ще одне некомерційне приміщення, в якому вони не працювали. Саме в день вбивства не було працівників, бо це, якщо він не помиляється, була субота, та 07.03.2020 він особисто поїхав у м. Шаргород для святкування 8 березня. Він не знає, де зберігалася інформація з відеокамер, про це домовлялися власники, вважає, що потрібно звертатися в компанію, яка встановлювала відео нагляд. Між ОСОБА_15 та ОСОБА_21 всі питання вирішувалися в робочому порядку. На його думку, нічого не передувало такій фатальній події. Були конфлікти робочі, підвищені тона, навіть при ньому, але вони були вирішені спілкуванням в робочому порядку. Зброю ні в кого він не бачив, ні в ОСОБА_15 , ні в ОСОБА_21 . Вони один одному не погрожували, при ньому такого не було. Про смерть ОСОБА_15 він дізнався 08.03.2020 ближче до вечора, йому зателефонували, він був в м. Шаргород. Хто самий перший, він не пам`ятає, дзвінків було багато. Здається, що це був хтось з постачальників. Розмов про поділ бізнесу він не чув. Обстановка між ними була напружена, до співробітників лише доходили деякі слухи. ОСОБА_19 не був агресивною людиною, був спокійним, мав приємну рису консолідувати навколо себе людей, не любив багато уваги до його персони. Він його багато чого навчив, в плані професійному та особистому. Він багато чому йому завдячує. Потерпілий був звичайної статури, він не знає, чи він був мисливцем і чи займався спортом. ОСОБА_14 любив читати книги, проводити час в подорожах, спілкуватися багато. Конфлікти щодо діяльності підприємства у них були, вони були з приводу робочих процесів, фінансів, деталі він надати не може. Конфлікти вирішувалися, були від моменту об`єднання двох власників, коли було об`єднання він не пам`ятає, можливо в листопаді 2017 року. На кожному етапі функціонування компанії у них були конфлікти з приводу робочих процесів, управлінням кадрів, фінансові, професійні, які на його думку все ж вирішувалися. Коли був перший конфлікт і хто був ініціатором він не знає. Він знає, що на балансі ТОВ «НАТ-ЕКС» був склад, де орендували складське приміщення, орендатором був ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_21 та ТОВ «НАТ-ЕКС», там було майно, в основному пакувальне, обгортальне обладнання, пакувальні матеріали різного характеру, перероблювальні машини. Яке саме майно стояло на балансі компанії, а яке було особисто ФОП не знає. Рентген на території складу він бачив, на балансі компанії він не перебував, кому він належить та хто його туди доставив йому не відомо. Він був на 2 поверсі і чи функціонував він не знає. З приводу рентгену чи був конфлікт між ОСОБА_15 та ОСОБА_21 , йому не відомо. Перерахувати майно ТОВ «НАТ-ЕКС» він не може, бо пройшов значний проміжок часу. На момент події, у них працювали 5 чоловік – ОСОБА_25 на складі була, в офісі ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та він, когось він забув, бо пройшов значний проміжок часу. ОСОБА_28 в компанії не працював, він працював на складі ФОП ОСОБА_21 , адреси він не пам`ятає, приблизно район «бабкп». У офіс він заїжджав рідко, в старий заїжджав частіше. ТОВ «НАТ-ЕКС» купувало, можливо просто брали, у ФОП ОСОБА_15 та ФОП ОСОБА_21 продукцію на реалізацію, це було гарбузове насіння, можливо горіх. Постачальників було багато. Бухгалтерський облік вів він, бо був головним бухгалтером. В основному всі розрахунку було в онлайн банкінгу. Він не пам`ятає кількість продукції за 2019-2020 роки. Вона була точно в тонах, точніше він сказати не може. Реалізовували продукцію вони через постійних кінцевих клієнтів. Група між співробітниками була і не одна, в різних месенджерах. Вони були у вайбері, телеграмі та ватсапі. ОСОБА_15 була підключена до груп в месенджері, в деяких. Навіщо, хто і коли її приєднав, він не знає. Йому не відомо, чи приймала вона участь у роботі підприємства «НАТ-ЕКС». В переписці він не пам`ятає, при особистих зустрічах можливо. Йому відомо, що вона володіє компанією «БОН-АТС». Це була відкрита інформація. Її фірма займалася реалізацією сухофруктів і різних видів продукції, можливо ще і ніші види діяльності, він не пам`ятає. Про це вона розповідала в особистій приватній бесіді. ТОВ «НАТ-ЕКС» експорту не здійснювало і з фірмою ОСОБА_15 не співпрацювало, як і не співпрацювали з іншими фірмами, які здійснювали експорт. Чи відбувалася третіми компаніями, яким вони реалізовували продукцію, цю продукцію за кордон йому не відомо. Він за дорученням власників, вони були разовими та оскільки вільно володіє англійською мовою, вів перемовини з клієнтами, в тому числі і закордонними, щодо продукції, цін. Тобто він виконував роль передачі інформації, чи були підтверджені угоди, він не знає, оскільки угоди підтверджували власники. Продукцією ТОВ «НАТ-ЕКС» було гарбузове насіння, гарбузова олія, грецький горіх та горіхова олія. Він знає, що ОСОБА_29 займався більше гарбузовим насінням, а ОСОБА_30 більше горіхами. Він дійсно 07.03.2020 писав ОСОБА_21 про те, що зайдуть кошти від ОСОБА_31 . Про яку суму йде мова, він не пам`ятає. Кошти були за реалізацію продукції, яку мали отримати власники, а саме ФОП ОСОБА_15 та ФОП ОСОБА_21 . Вєтан - це клієнт із країни ОСОБА_32 . Яким чином він мав розрахуватися, будучи за кордоном, йому не відомо. До цього з цим клієнтом він спілкувався, власниками йому попередньо була реалізована продукція. Не володіє інформацією щодо того, як він розраховувався. Також він повідомляв ОСОБА_33 , що йому необхідно перерахувати кошти. Як саме він їх переказував, передав, чи мав передати йому не відомо. Чи розрахувався він, йому не відомо. І з ким саме з власників він мав розрахуватися, йому не відомо. З приводу інформації по коштам, які мав передати ОСОБА_34 , він не пам`ятає, чи розмовляв із ОСОБА_35 . ОСОБА_6 він розрахунок на обладнання не знає, чи надавав, йому потрібно бачити такий документ. Він не пам`ятає, щоб ОСОБА_6 звертався для підготовки такого розрахунку. Він працював директором ТОВ «НАТ-ЕКС» з моменту заснування – це 2016 рік, місяць він не пам`ятає. Фінансові відносиии ТОВ «НАТ-ЕКС» з ФОП ОСОБА_15 та ФОП ОСОБА_21 . Йому не відомо про фінансові відносини між цими фопами. Йому нічого не відомо з приводу печаток підприємства «БОН-АКС», які знайдені та були вилучені під час обшуку. Напруженість відносин між ОСОБА_15 та ОСОБА_21 була, але все вирішувалося. Обидві сторони скаржилися один на одного, але все вирішувалися в робочому порядку. Закупівля горіхів та насіння здійснювалася за безготівковий розрахунок, щоб здійснювати готівковий рахунок у них не було касового апарату. Жодного знайомого ОСОБА_15 на ім`я ОСОБА_36 , який приходив на склад, він не знає. ОСОБА_37 йому відомий. На яких умовах власники об`єдналися, він говорив попередньо. Рахунки від ТОВ «НАТ-ЕКС» він заповнював, інших він не заповнював. Кому належать інвойси, які були вилучені при обшуку, йому не відомо. Йому не відомо, що на складі було насіння, яке було закуплено за позичені кошти. Фактичних доходів ТОВ «НАТ-ЕКС» не було, були продажі і всі кошти поворотною фінансовою допомогою вкладалося в розвиток підприємства. Саме підприємство не вийшло на великий прибутковий рівень. Йому не відомо, щоб доходи розподілялися, власниками загальних установчих зборів згідно статуту не скликались. Йому не відомо, щоб ОСОБА_6 позичав кошти для закупівлі сировини, в тому числі і в ОСОБА_38 , який займається обміном валюти. Всі питання власники вирішували між собою. Йому також не відомо, щоб під час підприємницької діяльності ОСОБА_6 перевозив значні суми коштів. Йому не було відомо, що ОСОБА_8 мав поговорити з ОСОБА_6 . Вважає, що ОСОБА_34 повинен був передати кошти саме власникам, кому саме, йому не відомо. Чи потрібні були особисті дані для отримання цих коштів, йому не відомо. Крім ОСОБА_21 , про кошти він нікого не повідомляв. На запитання обвинуваченого, чи відомий чому ОСОБА_39 , відповів, що відомий, працював у ТОВ «НАТ-ЕКС» раніше, до літа 2019 року. ОСОБА_28 йому теж відомий.

Свідок ОСОБА_37 показав, що проживає в с. Родниківка Черкаської області. Обвинуваченого знає, у нього з ним зараз ніяких стосунків. Раніше працювали разом, були робочі стосунки, дружніх не було. З потерпілим також були робочі стосунки. Він не працював в ТОВ «НАТ-ЕКС», про нього йому нічого не відомо. Він працював на виробництві, він допомагав ОСОБА_8 в роботі. На час події він не працював. ОСОБА_6 він допомагав у веденні справ. Йому відомо, що ТОВ «НАТ-ЕКС» займалося горіхами та насінням, переробкою. Саме його допомога полягала в монтажі обладнання, його обслуговуванні, ремонті. Йому не відомо про конфліктні ситуації між обвинуваченим та потерпілим, це були звичайні робочі моменти, у них як на будь-якій роботі були різні бачення. Знає, що офіс знаходився в центрі міста, адреси не пам`ятає, знає будинок «Перлина Умань». Знає, що в офісі були камери відеоспостереження, де саме і скільки їх, йому не відомо. Хто і з якою ініціативою їх встановив, йому не відомо. 07.03.2020 в нього був вихідний. Зброю у них він не бачив. Він був на ставку, займався риболовлею, йому зателефонував ОСОБА_40 і повідомив про подію. Йому не відомо причин для вбивства. ОСОБА_8 він може охарактеризувати лише з позитивної сторони, агресивним він не був, і вважав, що все можна вирішити дипломатичним шляхом. ОСОБА_8 виглядав так, як і ОСОБА_6 . Конфліктів з ОСОБА_6 у нього не було. Його на роботу запросив ОСОБА_8 , коли він не пам`ятає, він працював декілька років. Чиє було обладнання, він не знає, деяке обладнання було його особистим, а саме: маслобойний прес, прожарочна машина, інструменти електричні. Чи була якась розмова 07.02.2020 і її суть йому не відомо. ОСОБА_21 йому за допомогу кошти не платив, йому потім обіцяли також допомогти. Хто саме обіцяв, чи ОСОБА_21 чи ОСОБА_41 , він не пам`ятає. Йому нічого не відомо про розподіл коштів між ними. Йому не відомо обставини вбивства, хто кому що казав та що робив. Він був присутнім при тому, що ОСОБА_20 передавала кошти місцевим жителям м. Умані в якості боргів свого чоловіка. Він її просто супроводжував на її прохання, був присутній. При ньому ОСОБА_20 передавала кошти, за що йому не відомо, з людиною він не знайомий. Повторився, що йому взагалі не відомо про фінансові питання товариства. Особа ОСОБА_42 йому не відома, знає ОСОБА_43 менеджера. На території виробництва він з ним перетинався, вітався. Знає, що він був менеджером з його слів, але в цьому він не впевнений. Бачився з ним до смерті ОСОБА_15 . На теперішній час йому ОСОБА_21 нічого не заборгував. Йому не відомо, чи винен ОСОБА_21 щось ОСОБА_44 . Він ремонтував обладнання, коли воно ламалося. Постійно біля обладнання він не знаходився, його запрошували ремонтувати як ОСОБА_21 , так і ОСОБА_15 . На запитання обвинуваченого відповів, що він допомагав ОСОБА_15 вести бізнес. Підтвердив, що до компанії ТОВ «НАТ-ЕКС» відношення не має. ОСОБА_21 йому особисто коштів не сплачував, кошти йому іноді платив ОСОБА_15 . Особисті кошти в компанію він не вкладав, він давав кошти ОСОБА_15 . Частково кошти йому було повернуто ОСОБА_45 , про яку суму йдеться, він не пам`ятає. Він не приймав участь у підрахунку коштів, виплаті зарплат. Під час загрузки машин він приймав участь, на виробництві по вул. Шосе, 2. Це було не його виробництво. Він мотався з ОСОБА_46 вулиці, де також було виробництво, до вул. Шосе. Він співпрацював із ОСОБА_15 ще до того, як власником став також ОСОБА_21 . Він був також водієм. Він не бачив жодного документа, де була адреса компанії, знає, що офіс був в «Перлині». До цього офіс був навпроти вічного вогню, він допомагав демонтувати там кондиціонер, значить офіс закривався. Зі ОСОБА_15 коли працювали разом, вони підтримували дружні стосунки, коли він почав співпрацювали з ОСОБА_21 їх дружні стосунки відійшли на другий план. Пам`ятає осіб на ім`я ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , вони працювали в офісі. На запитання захисника щодо того, чи входив він у меседжер групу вайбер ТОВ «НАТ-ЕКС» відповів, що він входив. Його підключив у групу ОСОБА_19 . В цій групі була інформація, яка стосувалася технічних процесів, наприклад аналізи, якість сировини. Ця інформація була потрібна йому для обладнання. Він особисто у вказану групу нічого не писав. Не знає, чи у вказаній групі обговорювалися відправника сировини за кордон, він читав тільки ті повідомлення, які йому були потрібні, наприклад відносно аналізів і в який строк їх потрібно зробити. Переписка не була збережена у нього. На запитання прокурора повідомив, що ОСОБА_19 йому повідомляв йому про те, що хоче розірвати свої бізнес стосунки з ОСОБА_21 . Причиною назвав те, що компанія велика та важко було працювати. Йому важко сказати, коли саме була ця розмова, але вона була перед вбивством. Йому також не подобалося робота в борг, на руки йому гроші не платили. Відношення до товариства він не має. На його думку заборгував йому ОСОБА_15 , яка саме це була сума йому важко сказати. На запитання судді вказав, що з ОСОБА_21 перетиналися по роботі: на виробництві, на офісі, все це стосувалося обладнання, налаштування, ремонту та монтажу. Знав, що є така компанія «НАТ-ЕКС», хто власник, він не знає. Він заходив в офіс ОСОБА_15 . Який період йому оплачували, офіційно він оформлений не був, в них була домовленість із ОСОБА_15 , що він буде платити по мірі можливості. З приводу фірми «БОН-АКС» нічого сказати не може, перший раз чує.

Вина ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується також дослідженими судом документами:

-заявою ОСОБА_6 від 07.03.2025, адресованою начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, в якій він зазначив, що прибув до Уманського ВП 07.03.2020 близько 15.00 години для того, щоб повідомити про те, що він по АДРЕСА_5 , здійснив декілька пострілів в ОСОБА_49 (т. 1 а.с. 209);

-заявою ОСОБА_6 від 07.03.2025, адресованою начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, в якій він надав дозвіл працівникам поліції на огляд офісу за адресою АДРЕСА_5 (т. 1 а.с. 210);

-протоколом огляду місця події від 07.03.2020, яким було оглянуто дев`ятиповерхову будівлю по АДРЕСА_7 , а саме офісне приміщення № 49, де в кімнаті № 2 було виявлено труп ОСОБА_8 . До протоколу долучено таблицю із зображеннями та 4 DVD-R диски з відеозаписами ОМП від 07.03.2020 за адресою: АДРЕСА_5 (т. 1, а.с. 211-235);

-інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 203385083 від 07.03.2020, відповідно до якої квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 частині ОСОБА_20 та ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 236-238);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.03.2020, відповідно до якого о 18 год. 50 хв. безпосередньо після вчинення злочину було затримано ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 239-240);

-протоколом № 142 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 07.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_6 перебував у тверезому стані (т. 1 а.с. 241);

-постановою про відібрання зразків для експертизи від 07.03.2020, відповідно до якої постановлено відібрати для проведення експертизи зразки змивів рук в ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 242);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 07.03.2020, відповідно до якого за допомогою марлевих тампонів було зроблено змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 243);

-постановою про відібрання зразків для експертизи від 07.03.2020, відповідно до якої постановлено відібрати для проведення експертизи зразки зрізів нігтів з пальців обох рук в ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 244);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 07.03.2020, відповідно до якого за допомогою ножиць було відібрано зразки нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 245);

-постановою про відібрання зразків для експертизи від 07.03.2020, відповідно до якої постановлено відібрати для проведення експертизи зразок папілярних візерунків пальців рук в ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 246);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 07.03.2020, відповідно до якого за допомогою топографічної фарби чорного кольору було відібрано зразки слідів відбитків рук з правої та лівої руки ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 247);

-постановою про відібрання зразків для експертизи від 07.03.2020, відповідно до якої постановлено відібрати для проведення експертизи зразок епітелію в ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 248);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 07.03.2020, відповідно до якого за допомогою марлевих паличок було відібрано зразки епітелію з внутрішньої сторони правої та лівої щоки ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 249);

-протоколом огляду трупа від 08.03.2020 з фототаблицею до протоколу (т. 2 а.с. 1-14);

-лікарським свідоцтвом про смерть № 108 від 08.03.2020, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 є: вогнепальні кульові поранення голови, шиї, грудної клітки, органів черевної порожнини, верхніх та нижніх кінцівок. Поранення серця, печінки, кишківника, двохсторонній гемоторакс, гемоперітонеум. Геморагічний та травматичний шок (т. 2 а.с. 16);

-протоколом огляду предмету від 08.03.2020 з фото таблицею до нього, яким були оглянуті паперові конверти, на яких виконано пояснювальні написи чорнилами чорного кольору, а саме: змиви з правої та лівої руки, зрізи нігтів з правої та лівої руки, зразки епітелію з правої та лівої щоки, сліди відбитків рук ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 17-21);

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.03.2020, відповідно до якого визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12020250250000294 від 07.03.2020, а саме: змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 , зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_6 , зразки епітелію з правої та лівої щоки ОСОБА_6 , дактилоскопічну картку ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 22);

-протоколом огляду предмету від 08.03.2020 з фото таблицею до нього, яким були оглянуті речі, які були вилучені під час затримання ОСОБА_6 , а саме: сейф пакет INZ 3002823 з кросівками чорного кольору; сейф пакет INZ 4038228 з джинсами чорного кольору з ременем; сейф пакет INZ 4521967 з кофтою чорного кольору; сейф пакет INZ 4038229 з курткою зеленого кольору (т. 2 а.с. 23-28);

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.03.2020, відповідно до якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12020250250000294 від 07.03.2020, а саме: чоловічі кросівки чорного кольору торгової марки «Reebok», чоловічі джинси чорного кольору торгової марки «LTB» розміром 31/32, чоловічий ремінь коричневого кольору торгової марки «original riveted», чоловічу кофту чорного кольору торгової марки «H&M» розміром «L», чоловічу куртку зеленого кольору торгової марки «Raw» розміром «М» (т. 2 а.с. 29);

-протоколом огляду предмету від 08.03.2020 з фототаблицею до нього, яким були оглянуті речі, які були вилучені 07.03.2020 під час ОМП по АДРЕСА_5 , а саме: сейф пакет INZ 4036357 з курткою чорного кольору; сейф пакет INZ 7040348 з гаманцем з вмістимим; сейф пакет INZ 4036367 з портфелем; сейф пакет INZ 4036356 з теками з документацією; 2 поліетиленових пакети чорного кольору; сейф пакет INZ7040341 з грошовими купюрами; сейф пакети INZ4036363, INZ 4036364, INZ 4036365 з теками з документацією (т. 2 а.с. 30-44);

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.03.2020, відповідно до якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12020250250000294 від 07.03.2020, а саме: куртку чорного кольору, шарф, гаманець коричневого кольору торгової марки «Ретек», в середині якого знаходиться: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , три фотографії 3х4 із зображенням ОСОБА_8 , візитівка ОСОБА_8 , дві банківських пластикові карти «Укрсіббанк» на ім`я ОСОБА_8 , банківська пластикова карта «Приватбанк», портфель коричневого кольору торгової марки «Greenland Westcoast», який всередині пустий, теки з документацією в кількості 244 об`єктів, системний блок для комп`ютера чорного кольору «Vento», на задній частині якого розміщена наклейка з номерами «90-PL861AF514-53C» та «D9X350013232», системний блок для комп`ютера чорного кольору, грошові купюри 19 штук по 500 гривень, 1 штука 200 гривень, 4 штуки по 100 гривень, 4 штуки по 50 гривень, 2 штуки по 20 гривень, 11 штук по 5 гривень, 5 штук по 2 гривні, 5 штук по 1 гривні, теки з документацією в кількості 19 об`єктів 894 аркуша, теки з документацією в кількості 5 об`єктів 693 аркуші, теки з документацією в кількості 5 об`єктів 263 аркуша (т. 2 а.с. 45-46);

-протоколом огляду предметів від 09.03.2020 з фототаблицею до нього, яким були оглянуті речі, які були вилучені в приміщенні моргу КНП УМЛ від 08.03.2020 при огляді трупа ОСОБА_8 , а саме: кров на марлі та предмет, схожий на кулю (т. 2 а.с. 47-50);

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09.03.2020, відповідно до якої визнано та приєднано до кримінального провадження № 12020250250000294 від 07.03.2020 в якості речових доказів: кров на марлі та предмет, ззовні схожий на кулю (деформований) (т. 2 а.с. 51);

-протоколом огляду предметів від 09.03.2020 з фототаблицею до нього, яким були оглянуті речі, які були вилучені під час огляду ОСОБА_8 07.03.2020, а саме: черевики коричневого кольору, які зашнуровані шнурками коричневого; кофту зелену з напіввовняної тканини; сорочку синього кольору; штани джинсові синього кольору з поясом темно коричневого кольору; шкарпетки білого кольору; труси чоловічі бузкового кольору (т. 2 а.с. 52-61);

-постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження предметів в якості речових доказів від 09.03.2020, відповідно до якої визнано по кримінальному провадженні № 12020250250000294 від 07.03.2020 в якості речових доказів: черевики коричневого кольору, кофту зеленого кольору, сорочку синього кольору, штани джинсові синього кольору, шкарпетки білого кольору, труси чоловічі бузкового кольору, вилучені під час огляду трупа за адресою: вул. Шевченка, 50, м. Умань від 07.03.2020 (т. 2 а.с. 62);

-протоколом огляду предметів від 09.03.2020 з фототаблицею до нього, яким були оглянуті речі, які були вилучені під час огляду місця події по АДРЕСА_5 від 07.03.2020, а саме: 6 предметів ззовні схожі на кулі та 3 металевих уламки; зразки волосся з правої та лівої скроневої ділянок голови; зразки волосся з лобної ділянки голови; змиви речовини бурого кольору ззовні схожою на кров; зразки волосся з потиличної ділянки голови; зразки волосся з тім`яної ділянки голови; змиви з лівої та правої руки трупа; зрізи нігтів з лівої та правої руки трупа; 15 стріляних гільз; 1 предмет ззовні схожий на пістолет та 1 магазин; 4 сліди низу взуття; 10 слідів папілярних візерунків; дактилоскопічну картку трупа ОСОБА_8 ; 2 шт. стільців, вилучених з кімнати № 2 біля входу на балкон (т. 2 а.с. 63-75);

-постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження предметів в якості речових доказів від 09.03.2020, відповідно до якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 12020250250000294 поліетиленовий сейф-пакет ГСУ НПУ INZ 1033808, в якому знаходяться речі, які були вилучені під час огляду місця події по АДРЕСА_5 від 07.03.2020 та зазначені у протоколі огляду предметів від 09.03.2020 (т. 2 а.с. 76-77);

-протоколом огляду предметів від 09.03.2020 з фототаблицею до нього, яким були оглянуті речі, які були вилучені під час огляду місця події по АДРЕСА_5 від 07.03.2020, а саме: дві камери «HIKVISION», що знаходиться в сейф пакеті № 7040343; штампи та печатки, що знаходяться в сейф пакеті № 7040344; 4 в`язки ключів, що знаходяться в сейф пакеті № INZ1003788; записна книжка, що знаходиться в сейф пакеті № 7040342; мобільний телефон «Samsung», що знаходиться в сейф пакеті 7040336; мобільний телефон «Iphone», що знаходиться в сейф пакеті 7040347; ноутбук, що знаходиться в сейф пакеті INZ3002838; системний блок, що знаходиться в сейф пакеті INZ4036355; 4 флеш карти, що знаходяться в сейф пакеті INZ 1003706; сейф пакет INZ 7040287, в якому знаходяться грошові купюри в кількості 148 шт. номіналом по 100 доларів США; планшет «Samsung» в чохлі сірого кольору, що знаходиться в сейф пакеті 7040338 (т. 2 а.с. 78-101);

-постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження предметів в якості речових доказів від 09.03.2020, відповідно до якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 12020250250000294: дві камери «HIKVISION», штампи в кількості 2 шт. та печатки в кількості 2 шт., 4 в`язки ключів різного розміру, мобільний телефон «Samsung Duos», мобільний телефон «Iphone», системний блок «VINGA», в якому знаходяться 2 флеш карти, 4 флеш карти: «TAINS», «Transcend», «Card reader», «Kingston», планшет «Samsung», та сейф пакет № 7040338 в якому знаходяться грошові кошти в кількості 148 купюр номіналом по 100 доларів США (т. 2 а.с.102);

-розпискою потерпілої ОСОБА_20 від 09.03.2020, відповідно до якої вона отримала від слідчого грошові кошти в розмірі 22 грн та срібне кільце, що належали її чоловікові ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 103);

-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 07.03.2020 (т. 2 а.с. 150);

-висновком експерта № 05-7-02/108 Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 08.03.2020, відповідно до якого:

1,2. На основі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 1974 р.н., враховуючи відомі обставини, що вказані в постанові й дані лабораторних експертиз, експерт прийшов до наступних підсумків, що смерть його настала в результаті множинних вогнепальних кульових поранень тіла: поранення голови з ушкодженням кісток основи, склепіння та лицевого черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки з забоєм-розстрощенням головного мозку; поранення шиї з ушкодженням м`яких тканин шиї, судин шиї, хрящів гортані та трахеї та ушкодженням лівої долі щитоподібної залози; поранення грудної клітки з ушкодженням серця, легень, з двостороннім гемотораксом (накопиченням крові в плевральних порожнинах); поранення органів черевної порожнини з ушкодженням печінки, товстого та тонкого кишківника, брижей кишківника з гемоперітонеумом (накопиченням крові в черевній порожнині); поранення правого плеча з переломом правої плечової кістки; множинні поранення верхніх та нижніх кінцівок. Множинні вогнепальні кульові поранення ускладнились зовнішньою та внутрішньою кровотечею, геморагічним та травматичним шоком.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії вогнепальних кульових поранень, цілком можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (07.03.2020р), і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. При судово-медичній криміналістичній експертизі встановлено, що: ушкодження на шкіряному клапті з раною N? 10 носить деякі ознаки вхідного вогнепального і виникло внаслідок дії вогнепального снаряду в результаті проведення пострілу з вогнепальної зброї. На контактограмі в ділянці ушкодження не виявлено будь-якого забарвлення характерного для наявності часток свинцю, міді та заліза; - ушкодження на шкіряному клапті з раною № 20 та 21 ймовірніше за все є вихідними вогнепальними.

При зовнішньому дослідженні виявлено: зліва по передньо-бічній поверхні бокового фланку живота на відстані 110 см від ППС (н.к.) непроникаюча (сліпа) рана N?

9; в верхній третині лівого стегна по передньо-зовнішній поверхні рана № 12 на відстані

83 см від ППС (н.к.) в ділянці нижнього краю рани глибоке садно; над раною № 12 два глибоких садна по передній поверхні лівого кульового суглобу розташовані на одній лінії.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії вогнепальних кульових поранень отриманих цілком можливо в час та при обставинах вказаних в постанові і при житті відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. При зовнішньому дослідженні виявлено: садно в основі 1-го пальці правої кисті подолонній поверхні. Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів можливо незадовго до настання смерті і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа не виявлено.

3. Враховуючи характер розвитку ранніх трупних явищ (трупного заклякання та трупних плям) можна припустити, що смерть гр. ОСОБА_50 могла настати за 20-26 години до початку судово-медичної експертизи трупа. Між виявленими у гр. ОСОБА_50 тілесними ушкодженнями та настанням його смерті є прямий причинний зв?язок.

4. При судово-медичній експертизі на тілі гр. ОСОБА_50 слідів які б могли

вказувати на можливу боротьбу чи самооборону виявлено не було. Можливість гр. ОСОБА_50 після отриманих травм здійснювати життєдіяльність, а саме рухатись, повзати та інше, на протязі досить короткого проміжку часу (декількох хвилин) не виключається.

6. При судово-медичній (токсикологічній) експертизі у доставленому зразку крові трупа ОСОБА_51 , 1974р.н. Не виявлено: метиловий, етиловий, пропілові, бутилові та амілові спирти, ацетон, хлороформ, етилацетат, бензол,

толуол, та 1.2-дихлоретан.

7. Враховуючи характер виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_50 ймовірно, що в момент отримання тілесних ушкоджень він перебував на близькій відстані від предмета з якого здійснювались постріли.

8. Судово-медичних даних за те в якому положенні перебував ОСОБА_52 в момент нанесення йому тілесних ушкоджень (сидячи, стоячи, лежачи, тощо) не мається. Під час отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 міг розташовуватись в будь-якому просторовому положенні за умови доступності травмованих ділянок тіла для нанесення йому ушкоджень (т. 2 а.с. 152-160);

-листом начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за вих. № 2869 від 10.03.2020, відповідно до якого повідомлено слідчого ОСОБА_53 , що за громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої мисливської гладко ствольної, нарізної, газової зброї та пристроїв для відстрілу гумових куль не рахується. На обліку як власник зброї громадянин ОСОБА_6 в Уманському ВП ГУНП в Черкаській області не перебуває (т. 2 а.с. 162);

-постановою від 10.03.2020 про відібрання зразків для експертного дослідження (т. 2 а.с. 163);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 11.03.2020, відповідно до якого відібрано зразки крові у підозрюваного ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 164);

-ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2020, відповідно до якої: накладено арешт на 2 камери відеоспостереження фірми "HIKVISION" модель "DS-2CD2443G0-I", пакети з документацією, в тому числі бухгалтерською із загальною кількістю сторінок 2094 аркуші, куртку чорного кольору, шарф блакитного кольору, шкіряний портфель коричневого кольору фірми "Greenland Westcoast", системний блок "Vento" чорного кольору, системний блок чорного кольору, системний блок "Vinga", ноутбук синього кольору фірми "Gateway", модель "NEW95", 2 штампи, 2 печатки, 4 флешкарти: "Transcend", "Card reader", "Tains", "Kingston", планшет фірми "Samsung", гаманець коричневого кольору фірми "Ретек", 2 банківських карти "Укрсиббанк" на ім`я ОСОБА_8 та 1 банківська картка "Приватбанк", 4 в`язки ключів, мобільний телефон фірми "Samsung Duos", IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон фірми "iPhone", предмет, ззовні схожий на пістолет фірми «Glock 19 Austria 9х19» та магазин до нього, 2 стільці коричневого кольору, 6 предметів, ззовні схожих на кулі та 3 уламки від предметів, ззовні схожих на кулі, 15 стріляних гільз, грошові кошти в сумі 10410 гривень, та грошові кошти в сумі 14800 доларів США, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: кв. АДРЕСА_2 , куртку зеленого кольору фірми "Raw", джинсові штани чорного кольору фірми "LTB" з ременем фірми "Original riveted", светр чорного кольору фірми "H&M", кросівки чорного кольору фірми "Reebok", які були вилучені під час особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення подальших судових експертиз; передано: пакети з документацією, в тому числі бухгалтерською із загальною кількістю сторінок 2094 аркуші, системний блок "Vinga", ноутбук синього кольору фірми "Gateway", модель "NEW95", 2 штампи, 2 печатки, 4 флешкарти: "Transcend", "Card reader", "Tains", "Kingston", планшет фірми "Samsung", на відповідальне зберігання законному представнику ТОВ «НАТ-ЕКС»;

-розпискою представника ТОВ «НАТ-ЕКС» ОСОБА_54 від 13.03.2020, відповідно до якої ОСОБА_55 згідно ухвали Уманського міськрайонного суду № 705/953/20 1-кс/705/266/20 від 12.03.2020 отримала на відповідальне зберігання речі, які були вилучені 07.03.2020 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: системний блок "Vinga", ноутбук синього кольору фірми "Gateway", модель "NEW95", 2 штампи, 2 печатки, 4 флешкарти: "Transcend", "Card reader", "Tains", "Kingston", планшет фірми "Samsung" та документацію в тому числі бухгалтерську із загальною кількістю сторінок 2094 аркуші (теки з документами в повному обсязі) згідно протоколу огляду з місця події від 07.03.2020 за адресою АДРЕСА_5 (системний блок Vinga з переходником ТЕР Tp-Link та rapoo) (т. 2 а.с.167);

-протоколом додаткового огляду предметів від 12.03.2020 з фототаблицею та відеозаписом, відповідно до якого було оглянуто предмет схожий на пістолет марки «Glock 9х19» та магазин. Під час проведення огляду окремими марлевими тампонами було зроблено змив із рукоятки, затвора, спускового гачка предмета зовні схожого на пістолет марки «Glock 9х19» та із магазину (т. 2 а.с.170-173);

-постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 27.03.2020, відповідно до якої визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 12020250250000294 від 07.03.2020: зразки крові ОСОБА_6 , змив з затвора, змив з рукоятки, змив з спускового гачка, змив з магазину (т. 2 а.с. 174);

-розпискою ОСОБА_20 від 28.03.2020, відповідно до якої вона отримала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_4 від 14.11.2019 р., а також посвідчення водія серія НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_8 , які вона зобов`язалася зберігати до вирішення питання по суті (т. 2 а.с. 175);

-заявою ОСОБА_20 від 26.03.2020, відповідно до якої вона дозволила провести огляд місця події в квартирі АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 176);

-протоколом додаткового огляду місця події від 26.03.2025 з фототаблицею та відеозаписом, відповідно до якого проведено додатковий огляд місця події в квартирі АДРЕСА_2 (т. 2 а.с.177-180);

-протоколом огляду предметів від 09.04.2020, відповідно до якого проведено огляд сейф-пакету № 4521966, при відкритті якого в ньому знаходяться: штани синього кольору з ременем коричневого кольору. Після огляду штани та ремінь поміщено до сейф-пакету № INZ 4038154 (т. 2 а.с. 181);

-ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2020, відповідно до якої накладено арешт із забороною розпоряджатися будь-яким чином цим майном на вилучений під час огляду місці події 26.03.2020 сервер із написом «HIKVISION» з блоком живлення (т. 2 а.с. 182);

-постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 27.03.2020, відповідно якої визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 12020250250000294 від 07.03.2020: сервер з написом «HIKVISION» з блоком живлення, де зберігається відеозапис з камер відеоспостереження з місця вчинення злочину (т. 2 а.с. 187);

-постановою про призначення дактилоскопічної експертизи від 08.04.2020 (т. 2 а.с. 188);

-висновком експерта № 1/697 Черкаського НДЕКЦ МВС України від 17.04.2020, відповідно до якого: 1. Сліди рук розміром 17х11мм, 60х19мм, 42х25мм, 65х15мм, 37х15мм придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Сліди пальців рук розмірами 15х12мм, 13х11мм, 14х8мм та 13х10мм, непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). 2. Сліди рук розмірами 17х11мм, 60х19мм, 42х25мм, 65х15мм, 37х15мм залишені не ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилокарти яких надані для порівняльного дослідження, а іншою (іншими) особою (особами) (т. 2 а.с. 191-200);

-постановою про призначення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу від 08.04.2020 (т. 2 а.с. 202);

-висновком експерта № 2/743 Черкаського НДЕКЦ МВС України від 24.06.2020, відповідно до якого: 1. На наданих на дослідження двох марлевих тампонах, якими проводили змиви з правої та лівої рук ОСОБА_8 виявлено речовини, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу бездимним (нітроцелюлозним) порохом. 2. На наданих на дослідження двох марлевих тампонах, якими проводили змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 виявлено речовини, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу бездимним (нітроцелюлозним) порохом (т. 2 а.с. 205-208);

-постановою про призначення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу від 08.04.2020 (т. 2 а.с. 210);

-висновком експерта № 2/749 Черкаського НДЕКЦ МВС України від 24.06.2020, відповідно до якого на наданих на дослідження кофті чорного кольору, куртці зеленого кольору та джинсових штанях з ременем речовин, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, в межах чутливості проведених методів дослідження – не виявлено (т. 2 а.с. 213-217);

-постановою про призначення трасологічної експертизи від 08.04.2020 (т. 2 а.с. 219);

-висновком експерта № 1/698 Черкаського НДЕКЦ МВС України від 07.05.2020, відповідно до якого: 1. Вирішити питання придатності для ідентифікації слідів низу взуття розмірами 125х95 мм та 115х75 мм, наданих на експертизу, можливо лише при проведенні порівняльного дослідження із взуттям, яким їх було залишено. Сліди низу взуття розмірами 80х30 мм, 85х70 мм, 60х50 мм, 75х52 мм та 90х65 мм для ідентифікації непридатні. Дані сім слідів низу взуття придатні для встановлення групової належності. 2. Сліди низу взуття розмірами 80х30 мм, 60х50 мм, 90х65 мм могли бути залишені як низом підошви пари кросівок чорного кольору, вилученими під час затримання ОСОБА_6 , так і іншим взуттям з подібним рельєфним малюнком підошви та взаємним розташуванням елементів малюнку. Сліди низу взуття розмірами 125х95 мм, 85х70 мм, 115х75 мм, 75х52 мм залишені не низом підошов пари кросівок чорного кольору вилучених під час затримання ОСОБА_6 , які надано для порівняльного дослідження, а іншим взуттям. 3. Слід низу взуття розмірами 75х52 мм міг бути залишений як низом підошов пари черевиків коричневого кольору, вилучених під час огляду трупа ОСОБА_8 , так іншим взуттям з подібним рельєфним малюнком підошви та взаємним розташуванням елементів малюнку. Сліди низу взуття розмірами 80х30 мм, 125х95 мм, 85х70 мм, 115х75 мм,60х50 мм, 90х65 мм залишені не низом підошов пари черевиків коричневого кольору, вилучених під час огляду трупа ОСОБА_8 , які надано для порівняльного дослідження, а іншим взуттям (т. 2 а.с. 222-235);

-постановою про доручення проведення судової балістичної експертизи від 20.03.2019 (т. 2 а.с. 237);

-висновком експерта № 1/532 Черкаського НДЕКЦ МВС України від 21.04.2020, відповідно до якого:

1. Наданий на експертизу предмет схожий на зброю являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - пістолетом «Glock 19» калібру 9х19 mm Parabellum, промисловий № НОМЕР_1 , промислового виробництва компанії GLOCK Ges.m.b.H. (Глок ГмбХ) м. Дойч-Ваграм Австрія. Наданий на експертизу 9-мм пістолет «Glock 19», промисловий № ...698, придатний для стрільби.

2. Надані на експертизу п?ятнадцять гільз являються частинами боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї - гільзами патронів калібру 9?19 mm Parabellum промислового виробництва компанії фірми ZVS holding a.s. м. Дубница над Вагом (Dubnica nad Vahom) Словацька республіка (чотирнадцять гільз) та промислового виробництва компанії FC (Federal Cartridge Co.) штат Мінесота (Minessota) США (одна гільза). Надані на експертизу сім куль, два фрагменти оболонки куль та свинцеве осердя кулі являються частинами боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї - кулями із свинцевим осердям та фрагментами куль із свинцевим осердям патронів калібру 9x19 mm Parabellum промислового виробництва.

3. Надані на експертизу п?ятнадцять гільз відстріляні з 9-мм пістолету

Glock 19, промисловий 698, наданого на експертизу. Дві кулі та два фрагменти оболонки куль, з наданих на експертизу, які були упаковані в конверт розмірами 148х97 мм, відстріляні із 9-мм пістолету моделі Glock 19, промисловий №....698, наданого на експертизу.

Одна куля, з наданих на експертизу, яка була упакована в конверт

розмірами 209х140 мм, відстріляна із 9-мм пістолету моделі Glock 19,

промисловий № ...698, наданого на експертизу. Вирішити питання ідентифікаційного характеру відносно чотирьох куль, з наданих на експертизу, не є можливим в зв?язку із їх значними пошкодженнями в результаті взаємодії із перешкодами. Питання ідентифікаційного характеру відносно фрагменту металевого осердя експертом не вирішувалось по причинам наведеним в дослідницькій частині (т. 2 а.с. 240-252);

-постановою про доручення проведення судової медичної експертизи від 20.03.2020 (т. 3 а.с. 1);

-висновком експерта № 05-1-08/141 КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 14.04.2020 з таблицею до висновку, відповідно до якого: При дослідженні в крові потерпілого ОСОБА_8 виявлені антигени А і Н, кров можливо відноситься до групи А(ІІ) з супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи 0 (І) з анти-А та анти-В. В слідах на марлевому тампоні (об`єкт № 1) знайдено кров людини та виявлені антигени А і Н. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу, групову приналежність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що: антигени А і Н, виявлені в слідах крові людини на марлевому тампоні (об`єкт № 1) могли проходити від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з анти-В з супутнім антигеном Н або за рахунок змішування крові осіб з групами крові А(ІІ) з анти-В і 0(І) з анти-А і анти-В. Походження крові від потерпілого ОСОБА_8 не виключається. Домішка крові підозрюваного ОСОБА_6 не виключається (т. 3 а.с. 4-6);

-постановою про призначення молекулярно-генетичної експертизи від 17.04.2020 (т. 3 а.с.7-8);

-висновком експерта № СЕ-19-20/12120-Б Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.06.2020, відповідно до якого:

1.Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об?єкт № 1), які наведено в таблиці 1.1, додатку 1.

2.Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілого

ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт N? 2), які наведено в таблиці 1.1, додатку 1.

3.На наданих на дослідження змивах з пістолета, саме рукоятки (об?єкт

№ 3), магазина (об?єкт № 4), спускового гачка (об?єкт № 5) та затвора (об?єкт №

6) виявлені поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених у змиві з рукоятки пістолета (об?єкт N? 3), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених у змивах з пістолета, а саме магазина (об?єкт № 4), спускового гачка (об?єкт № 5) та затвора (об?єкт № 6) не встановлювали, у зв?язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даних об?єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу

наявними методами.

4.У зв`язку із вищезазначеним питання не вирішувалось (т. 3 а.с. 12-35);

-постановою про призначення молекулярно-генетичної експертизи від 17.04.2020;

-висновком експерта № СЕ-19-20/12119-Б Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.06.2020, відповідно до якого:

1.У піднігтьовому вмісті правої (об?єкт № 1) та лівої (об?єкт № 2) рук

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті правої (об?єкт № 1) та лівої (об?єкт № 2) рук ОСОБА_6 , які наведено в таблиці 1.1 додатку 1.

2.Генетичні ознаки клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті правої

(об?єкт № 1) та лівої (об?єкт № 2) рук ОСОБА_6 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_57 . Походження клітин в об?єктах №№ 1, 2 від ОСОБА_57 виключається.

3.У піднігтьовому вмісті правої (об?єкт № 3) та лівої (об?єкт № 4) рук

ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено кров людини та

клітини з ядрами. Встановлено генетичні, ознаки слідів крові та клітин, виявлених у

піднігтьовому вмісті правої (об?єкт № 3) та лівої (об?єкт № 4) рук ОСОБА_50 , які наведено в таблиці 1.1 додатку 1.

4.Генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті правої (об?єкт № 3) та лівої (об?єкт № 4) рук ОСОБА_50 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_50 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 . Положення слідів крові

та клітин в об?єктах №№ 3, 4 від ОСОБА_6 виключається (т. 3 а.с. 41-56);

- протоколом огляду предметів від 14.04.2020, відповідно до якого було оглянуто відео реєстратор «HIKVISION» та блок живлення до нього (т. 3 а.с. 57-60);

- заявою ОСОБА_20 від 09.03.2020, відповідно до якого вона просила долучити до матеріалів кримінального провадження № 12020250250000294 від 07.03.2020 диск DVDR «havit» з відеозаписом з камер відеоспостереження в квартирі АДРЕСА_2 за 07.03.2020 (т. 3 а.с. 123);

- протоколом огляду предметів та перегляду відеозапису від 09.03.2020, відповідно до якого оглянуто DVD-R диск з відеозаписами від 07.03.2020 з двох камер спостереження в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 . Час відеозапису з 14:19:57 по 15:02:38. Зазначеним відео підтверджується, що в приміщенні за вказаною адресою не перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , інших осіб, крім працівників поліції, на відео не має. Також на відео видно, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 не торкається вхідних дверей руками, відкриває їх ліктем та закриває поштовхом ноги (т. 3 а.с. 124-133);

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 09.03.2020, відповідно до якого визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів: DVD-R диск havit 18х4,7 Gb/120 min, білого кольору, з відеозаписами від 07.03.2020 з двох камер спостереження в офісному приміщенні за адресо: АДРЕСА_5 , який 09.03.2020 надала потерпіла ОСОБА_20 (т. 3 а.с.134);

- протоколом огляду предметів від 28.07.2020 з фотозображеннями, відповідно до якого оглянуто 6 ДВД дисків з відеозаписом з камер відеоспостереження від 07.03.2020 з квартири АДРЕСА_4 . На вказаних відеозаписах видно двох осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які спілкувалися між собою. В подальшому на зображенні видно ОСОБА_6 , який стоїть у дверях з піднятою правою рукою перед собою, та який після виходу з кімнати тримає в правій руці предмет схожий на пістолет, затвор якого знаходиться в крайньому передньому положенні. Після другого виходу з кімнати ОСОБА_6 тримає в правій руці предмет схожий на пістолет, затвор якого знаходиться в крайньому задньому положенні. Після третього виходу з кімнати ОСОБА_6 виходить з порожніми руками (т. 3 а.с.135-142);

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 28.07.2020, відповідно до якого визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів 6 ДВД дисків з відеозаписом з камер відеоспостереження від 07.03.2020 з квартири АДРЕСА_4 (т. 3 а.с. 143);

- постановою про доручення проведення судової цитологічної експертизи від 20.03.2019 (т. 3 а.с. 144);

- висновком експерта № 05-1-08/140КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 27.03.2020 з таблицею до нього, згідно з яким: при дослідженні зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_8 виявлений антиген А. Кров можливо відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (т. 3 а.с.147-148);

- постановою про доручення проведення судової цитологічної експертизи від 20.03.2019 (т. 3 а.с. 149);

- висновком експерта № 05-1-09/197КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 26.03.2020 з таблицею до нього, згідно з яким: кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО (т. 3 а.с.152-153);

- постановою про доручення проведення судово-психіатричної комісійної експертизи від 05.06.2020 (т. 3 а.с. 154);

- висновком судово-психіатричного експерта № 230 відділення СПЕК КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» від 24.06.2020, за змістом якого: На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, а виявилися прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації (F-60.3 за МКХ-10) – що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час у ОСОБА_6 не відмічається проявів хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки, а виявляються прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації – що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_6 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (т. 3 а.с. 156-160);

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 15.06.2020 (т. 3 а.с. 161);

- висновком експерта № 07-5-01/432 Уманського міжрайвідділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 17.06.2020, згідно з яким утворення тілесних ушкоджень, у вигляді забою м`яких тканин шиї, виявлених на тілі підозрюваного ОСОБА_6 шляхом само ушкодження, малоймовірне (т. 3 а.с.164-166);

- постановою про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 03.07.2020 (т. 3 а.с.167);

- висновком експерта № 04-01/21 КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 03.07.2020, згідно з яким: При проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 11.03.2020 у нього було виявлене ушкодження: забій м`яких тканин шиї. Факт наявності даного ушкодження був встановлений лише на підставі суб`єктивного фактору, а саме: «біль при пальпації у верхній та середній третині шиї». Згідно примітки до пункту 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «діагноз забій (м`яких тканин) голови, грудної клітки, живота тощо не враховується при оцінці ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується суб`єктивними відомостями». Враховуючи вищевикладене відсутні об`єктивні судово-медичні дані, які б свідчили про наявність в ділянці шиї ОСОБА_6 тілесних ушкоджень (т. 3 а.с. 170-173);

- постановою про доручення призначення судово-медичної експертизи від 09.03.2020 (т. 3 а.с. 178);

- висновком експерта № 07-5-01/172 Уманського міжрайвідділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 12.03.2020, згідно з яким у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено забій м`яких тканин шиї. Дане тілесне ушкодження утворилось від твердих тупих предметів, цілком ймовірно в час та при обставинах, вказаних в постанові і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 3 а.с.180-182).

Отже, розглянувши кримінальне провадження з урахуванням положень статті 337 КПК України в межах пред`явленого обвинувачення, з`ясувавши фактичні обставини справи шляхом дослідження поданих сторонами в підтвердження своїх доводів доказів й оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, дотримуючись принципів змагальності сторін, свободи в поданні ними доказів суду і доведенні перед судом їх переконливості, обґрунтовуючи свої висновки лише доказами, безпосередньо сприйнятими під час судового засідання, суд вважає, що саме за наведених в обвинувальному акті та вироку суду обставин ОСОБА_6 умисно спричинив п`ятнадцять пострілів в ОСОБА_8 із пістолета, від яких настала його смерть.

За таких обставин суд дійшов висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України як убивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, в межах пред`явленого обвинувачення та за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого дозволу.

Щодо позиції сторони захисту, висловленої під час розгляду справи, про можливе перебування ОСОБА_6 на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення у стані вираженого емоційного збудження, що може розглядатись як психологічна підстава сильного душевного хвилювання, суд зазначає таке.

Відповідальність за ст. 116 КК України настає за умисне вбивство, вчинене у стані сильного душевного хвилювання, зумовлене жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого.

Суб`єктивна сторона складу цього злочину характеризується особливим емоційним станом суб`єкта його сильним душевним хвилюванням, а умисел на позбавлення життя потерпілого виникає раптово і реалізується негайно.

Сильним душевним хвилюванням (фізіологічним афектом) є раптовий емоційний процес, викликаний поведінкою потерпілого, що протікає швидко та бурхливо, і певною мірою знижує здатність особи усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким, що виник раптово, визнається стан сильного душевного хвилювання, процес виникнення і протікання якого характеризується неочікуваністю, миттєвістю, бурхливістю, швидкоплинністю.

Станом сильного душевного хвилювання вважають стан, який має кримінально-правове значення, оскільки особа значною мірою втрачає здатність усвідомлювати власні діяння та (або) керувати ними.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою юридичної кваліфікації дій винуватця за ст. 116 КК України є не вчинення умисного вбивства в стані фізіологічного афекту, що є суто медичним, психолого-психіатричним критерієм, а в стані сильного душевного хвилювання, що є критерієм кримінально-правовим, за яким кваліфікація дій винного за вказаною статтею можлива лише у разі, якщо стан сильного душевного хвилювання раптово виник внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого. При цьому, встановлення фактичних даних, які б свідчили про наявність обставин, передбачених ст. 116 КК України, і які могли б викликати у винного стан сильного душевного хвилювання, є компетенцією суду.

Так, згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 230 відділення СПЕК КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» від 24.06.2020, на період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, а виявилися прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації (F-60.3 за МКХ-10) – що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. На час проведення експертизи у ОСОБА_6 не відмічалося проявів хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки, а виявляються прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації – що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_6 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (т. 3 а.с. 156-160).

Під час розгляду справи захисником заявлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, яке було задоволено судом ухвалою суду від 02.06.2025. Під час розгляду та задоволення клопотання захисника судом було встановлено, що під час досудового розслідування судово-психологічна експертиза стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не призначалася та не проводилася. Тому задля повного, всебічного дослідження обставин у справі, визначення психологічного стану та поведінки особи під час вчинення інкримінованого діяння або безпосередньо після нього, а також з метою не порушення прав обвинуваченого та забезпечення об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Згідно з висновком судово-психологічного експерта Вінницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» ОСОБА_58 за результатами судово-психологічної експертизи № 762 від 29.09.2025 встановлено, що:

1.ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період вчинення протиправних дій (07 березня 2020 року) не перебував у вираженому емоційному стані.

2.Ситуація, що склалась, була для ОСОБА_6 суб`єктивно складна, неприємна, така, що мала для нього емоційно значущий характер. Однак, емоційний стан підекспертного на період скоєння правопорушення суттєво не вплинув на його поведінку (за рахунок наявного інтелектуального компонента поведінки, осмислення дій, які сталися, контролю власних дій).

3.Кваліфікація сильного душевного хвилювання не є компетенцією експертів психологів судових. (т. 9 а.с. 225-230).

Водночас із пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 , наданих у суді, встановлено, що вони розмовляли з потерпілим про припинення ділових стосунків. Обвинувачений не описує дій потерпілого ОСОБА_8 щодо нього, які б могли спровокувати сильне душевне хвилювання, внаслідок якого він дістав пістолет та здійснив постріли у ОСОБА_8 . Матеріалами кримінального провадження підтверджено та сторонами не оспорюється, що між обвинуваченим та потерпілим виник конфлікт, пов`язаний із спільним бізнесом останніх, однак дослідженими доказами не підтверджено виникнення у обвинуваченого стану сильного душевного хвилювання внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого.

Зокрема і висновком судово-психологічної експертизи № 762 від 29.09.2025 не підтверджено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період вчинення протиправних дій (07 березня 2020 року) перебував у вираженому емоційному стані, що на думку суду, виключає сильне душевне хвилювання на час скоєння вбивства.

Твердження сторони захисту, оголошені у судових дебатах, про те, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 118 КК України як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого, спрямований на уникнення кримінальної відповідальності та вважає помилковими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Стан необхідної оборони існує лише протягом суспільно небезпечного посягання, яке має початковий і кінцевий момент, а також лише за умови необхідності негайного відвернення або припинення такого посягання. Необхідність негайного відвернення або припинення суспільно небезпечного посягання виникає там і тоді, зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди посягаючому, загрожує негайною і невідворотною шкодою для правоохоронюваних інтересів. На відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 цього Кодексу, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Право на необхідну оборону виникає тільки коли існує безпосередня загроза або напад, що вимагає негайної реакції для захисту. Не тільки під час нападу, а й при реальній загрозі шкоди. Важливо оцінити поведінку нападника, наміри, інтенсивність та характер дій, для оцінки серйозності загрози. Суд аналізує: чи був напад або загроза реальними, чи дії людини, яка захищалася, були відповідними обставинам та не перевищували межі необхідної оборони (ККС ВС, 25.01.2023, справа № 243/9755/20).

Право на необхідну оборону виникає, коли є реальна загроза заподіяння серйозної шкоди життю чи здоров?ю, і триває до моменту, коли ця загроза припиняється і людина, що захищається, може це усвідомити (ККС ВС, 18.12.2023, справа № 199/8894/21 ).

Право на самооборону діє тільки тоді, коли є реальна загроза або суспільно небезпечна дія. Для визначення необхідності оборони важливо оцінити дії нападника, його наміри та наскільки серйозна загроза. Водночас право на необхідну оборону виникає лише за певних умов, визначених законом. Необхідна оборона може здійснюватись лише від суспільно небезпечного посягання або за наявності реальної загрози заподіяння шкоди тому, хто обороняється. Для з?ясування цього необхідно врахувати поведінку нападаючого, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають підстави особі, яка захищається, сприймати загрозу як реальну.(ККС ВС, 03.12.2020, справа № 286/4468/18).

Таким чином, суд вважає, що для вирішення питання про кваліфікацію дій особи, пов`язаної із перебуванням в стані необхідної оборони, або відсутністю таких, необхідно враховувати конкретні обставини справи.

Однак матеріали справи не містять доказів будь-якого суспільно небезпечного посягання, яке могло створювати реальну загрозу заподіяння шкоди здоров`ю та життю ОСОБА_6 . Адже і сам обвинувачений показав, що у потерпілого не було ніякої зброї. Надалі пояснив, що йому здалося, що у потерпілого міг бути в кишені пістолет. Отже, це було лише припущення обвинуваченого.

Водночас здійснення 15 пострілів в напрямку ОСОБА_59 із пістолета на невеликій відстані від нього, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, від яких настала смерть ОСОБА_8 , свідчить про безпосередню загрозу настання наслідку у вигляді смерті людини. Такий характер, локалізації тілесних ушкоджень, знаряддя, яким вони заподіяні, вказують на наявність в обвинуваченого умислу на спричинення смерті потерпілому.

Залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб та засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів та наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь (висновок наведений у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 221/6129/17).

Суд вважає, що встановлені у цьому кримінальному провадженні характер і послідовність дій ОСОБА_6 , його поведінка під час вчинення злочину та після цього, знаряддя вчинення злочину – пістолет з боєприпасами, який він придбав, зберігав без передбаченого законом дозволу, заподіяння ним цілеспрямованих пострілів безпосередньо у потерпілого з невеликої відстані, вказують на те, що обвинувачений діяв із прямим умислом на позбавлення життя ОСОБА_8 та вчинив всі необхідні дії для цього.

Винуватість ОСОБА_6 підтверджується сукупністю достатніх доказів, які є взаємодоповнюючими та належними й допустимими та доведеною цією сукупністю доказів поза розумним сумнівом.

Таким чином, під час розгляду справи доведена винуватість ОСОБА_6 в придбанні, зберіганні, носінні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, що підтверджено самим обвинуваченим, тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України. Також доведена винуватість ОСОБА_6 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 115 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд керується вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, будь-яких осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Так, вину у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України обвинувачений визнав лише частково, посилаючись на емоційний стан, спричинений неправомірними діями ОСОБА_8 щодо нього. Поведінка обвинуваченого в суді та надані ним показання, якими він виправдовував свої дії, фактично перекладаючи провину на потерпілого, не дають суду достатніх підстав вважати, що останній переживає глибокі внутрішні переживання з приводу того, що сталося, засуджує свою поведінку, в повному обсязі усвідомлює свою вину, відчуває достатні почуття жалю та докори сумління за скоєне, що є основними складовими такого складного морально-психологічного явища, як щире каяття. Обвинувачений просив вибачення у потерпілих за те, що позбавив життя їхнього батька та чоловіка. Однак, на думку суду, висловлений ним жаль з приводу вчиненого скоріше свідчить про непоправні наслідки для його власного життя – втрата бізнесу, сім`ї, здоров`я.

Крім того, суд не погоджується зі стороною захисту щодо активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, зокрема у зв`язку з тим, що обвинувачений сам повідомив поліцію про вчинений злочин.

Активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Визнання засудженим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину (Постанова ВС у справі № 263/15605/17 (провадження № 51-4234км20)).

Активне сприяння - це активна поведінка особи. Вона має надати слідству нову, невідому раніше інформацію. Визнання провини під тиском беззаперечних доказів або просто підтвердження фактів, які вже відомі слідству, є лише визнанням вини (або елементом щирого каяття). Активне сприяння вимагає від особи додаткових, ініціативних і добровільних дій, спрямованих на допомогу правоохоронцям. З`явлення із зізнанням та активне сприяння розкриттю злочину є альтернативними та незалежними обставинами. Особа може щиро каятись у вчиненому, але при цьому не вчиняти активних дій для сприяння розкриттю (наприклад, якщо злочин вчинено одноособово в умовах очевидності, де розкривати нічого).

Беручи до уваги вище викладене, встановлені під час розгляду справи конкретні обставини кримінального провадження, суд не вбачає у поведінці обвинуваченого будь-яких активних дій, які б сприяли розкриттю вчиненого ним кримінального правопорушення.

Тому суд доходить висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 66 КК України.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, окрім особи обвинуваченого, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільної небезпеки, характеру та конкретних обставин кримінального провадження, враховує непоправні наслідки вчиненого, а саме смерть потерпілого, позицію прокурора та представників потерпілих про необхідність призначення максимального покарання у вигляді реального позбавлення волі, відсутність обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого. З огляду на викладене, суд вважає, що перевиховання й виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, та призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді реального позбавлення волі у визначеному розмірі є необхідним й достатнім для його виправлення, запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому та є домірним скоєному.

10.03.2020 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з дати затримання 07.03.2020, який неодноразово продовжувався під час досудового розслідування і судового розгляду. Ухвалою від 13.03.2024 змінено у кримінальному провадженні запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який неодноразово було продовжено, у загальному до 03.05.2025. У подальшому 27.05.2025 знову обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який неодноразово продовжений, востаннє до 13.06.2026.

З урахування викладеного у строк відбуття покарання ОСОБА_6 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 07.03.2020 до 12.03.2024, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, та строк застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в період часу з 13.03.2024 по 03.05.2025 та з 27.05.2025 по 13.06.2026, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Прокурор не клопотав про вирішення питання щодо застосування до обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, та суд не вбачає підстав вирішувати це питання самостійно.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз: судової дактилоскопічної експертизи № 1-000697 від 17.04.2020 в сумі 1 144 грн 15 коп.; судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 2-000743 від 24.06.2020 в сумі 2 615 грн 20 коп.; судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 2-000749 від 24.06.2020 в сумі 2 615 грн 20 коп.; судової трасологічної експертизи № 1-000698 від 07.05.2020 в сумі 2 615 грн 20 коп.; судової балістичної експертизи № 1-000532 від 21.04.2020 в сумі 13 076 грн 00 коп.; судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-20/12120-Б від 17.06.2020 в сумі 11 385 грн 69 коп.; судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-20/12119-Б від 18.06.2020 в сумі 9 493 грн 15 коп., а всього в загальній сумі 42 944 гривні 59 копійок.

Також у кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_20 та ОСОБА_8 заявлено цивільні позови про стягнення з ОСОБА_6 завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справи «Войтенко проти України», «Науменко проти України»).

Відповідно до Постанова Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода полягає, зокрема у моральних переживаннях у зв`язку з настанням для особи негативних наслідків, душевним стражданням, емоційним дискомфортом тощо, психотравмувальною ситуацією для потерпілого.

Стаття 1167 ЦК України, якою визначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, встановлює, що така шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно з ч. 3 вказаної статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Протиправно заподіявши потерпілому тілесні ушкодження, що призвели до його смерті, обвинувачений завдав потерпілим, дружині та сину померлого, моральної шкоди, яка виражається в душевних стражданнях, пов`язаних з непоправною втратою члена сім`ї та близького родича, психотравмувальною ситуацією, зміною звичайного ритму життя.

З урахуванням ступеня вини обвинуваченого, характеру вчиненого діяння, ступеню моральних страждань, заподіяних потерпілим злочинними діями ОСОБА_6 , суд вважає, що в даному випадку розумним, співмірним та справедливим буде визначення розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню обвинуваченим у повному обсязі у розмірі по 500 000 гривень, кожному з цивільних позивачів.

Щодо заявленої потерпілою ОСОБА_20 вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

У пунктах 47, 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», які знайшли своє відображення у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 (справа № 569/10915/17), судам роз`яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, перегляд документів, копіювання документів). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір, доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Згідно з висновком, викладеним у постанові від 01.08.2019 (справа № 915/237/18), суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Також констатовано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, пункт 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За висновком, викладеним у п. 21 додаткової постанови ВС від 19.02.2020 (справа № 755/9215/15-ц), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

При цьому суд має також враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КЦС від 23.06.2022 у справі № 607/4341/20).

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, однак зобов`язує надати докази на підтвердження розміру процесуальних витрат та фактичного надання відповідних послуг, у тому числі на правову допомогу, що входить до предмета доказування у кримінальному провадженні (стаття 91 КПК України).

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.10.2022 (справа № 753/10228/20).

На підтвердження заявлених потерпілою ОСОБА_20 витрат на правничу допомогу в сумі 25 000 грн 00 коп. суду надано договір про надання правової допомоги, укладений 28.08.2020 між потерпілою та адвокатом ОСОБА_4 . При цьому, документів, підтверджуючих перелік наданих послуг, витрачений час на їх надання тощо суду не надано.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості оцінити співмірність заявлених вимог та наданих послуг, тому не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_20 витрат на правничу допомогу.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2020 та ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2020 арешт (т. 2 а.с. 165-166, т. 2 а.с. 182) слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання 07.03.2020 до дати ухвали суду про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, а саме до 12.03.2024, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в період часу з 13.03.2024 по 03.05.2025 та з 27.05.2025 по 13.06.2025 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_20 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_20 моральну шкоду в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_20 до ОСОБА_6 в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Цивільний позов ОСОБА_60 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_60 моральну шкоду в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальному розмірі 42 994 (сорок дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 59 копійок.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2020 року арешт на 2 камери відеоспостереження фірми "HIKVISION" модель "DS-2CD2443G0-I", пакети з документацією, в тому числі бухгалтерською із загальною кількістю сторінок 2094 аркуші, куртку чорного кольору, шарф блакитного кольору, шкіряний портфель коричневого кольору фірми "Greenland Westcoast", системний блок "Vento" чорного кольору, системний блок чорного кольору, системний блок "Vinga", ноутбук синього кольору фірми "Gateway", модель "NEW95", 2 штампи, 2 печатки, 4 флешкарти: "Transcend", "Card reader", "Tains", "Kingston", планшет фірми "Samsung", гаманець коричневого кольору фірми "Ретек", 2 банківських карти "Укрсиббанк" на ім`я ОСОБА_8 та 1 банківська картка "Приватбанк", 4 в`язки ключів, мобільний телефон фірми "Samsung Duos", IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон фірми "iPhone", предмет, ззовні схожий на пістолет фірми «Glock 19 Austria 9х19» та магазин до нього, 2 стільці коричневого кольору, 6 предметів, ззовні схожих на кулі та 3 уламки від предметів, ззовні схожих на кулі, 15 стріляних гільз, грошові кошти в сумі 10410 гривень, та грошові кошти в сумі 14800 доларів США, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: кв. АДРЕСА_2 , куртку зеленого кольору фірми "Raw", джинсові штани чорного кольору фірми "LTB" з ременем фірми "Original riveted", светр чорного кольору фірми "H&M", кросівки чорного кольору фірми "Reebok", які були вилучені під час особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2020 року арешт на вилучений під час огляду місці події 26.03.2020 сервер із написом «HIKVISION» з блоком живлення.

Речові докази:

-змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 , зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_6 , зразки епітелію з правої та лівої щоки ОСОБА_6 , дактилоскопічну картку ОСОБА_6 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, – знищити;

-чоловічі кросівки чорного кольору торгової марки «Reebok», чоловічі джинси чорного кольору торгової марки «LTB» розміром 31/32, чоловічий ремінь коричневого кольору торгової марки «original riveted», чоловічу кофту чорного кольору торгової марки «H&M» розміром «L», чоловічу куртку зеленого кольору торгової марки «Raw» розміром «М», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, – повернути ОСОБА_6 за належністю;

-куртку чорного кольору, шарф, гаманець коричневого кольору торгової марки «Ретек», в середині якого знаходиться: три фотографії 3х4 із зображенням ОСОБА_8 , візитівка ОСОБА_8 , дві банківських пластикові карти «Укрсіббанк» на ім`я ОСОБА_8 , банківська пластикова карта «Приватбанк», портфель коричневого кольору торгової марки «Greenland Westcoast», який всередині пустий, теки з документацією в кількості 244 об`єктів, системний блок для комп`ютера чорного кольору «Vento», на задній частині якого розміщена наклейка з номерами «90-PL861AF514-53C» та «D9X350013232», системний блок для комп`ютера чорного кольору, 4 в`язки ключів різного розміру, мобільний телефон «Samsung Duos», мобільний телефон «Iphone», грошові купюри 19 штук по 500 гривень, 1 штука 200 гривень, 4 штуки по 100 гривень, 4 штуки по 50 гривень, 2 штуки по 20 гривень, 11 штук по 5 гривень, 5 штук по 2 гривні, 5 штук по 1 гривні, 148 купюр по 100 доларів США, теки з документацією в кількості 19 об`єктів 894 аркуша, теки з документацією в кількості 5 об`єктів 693 аркуші, теки з документацією в кількості 5 об`єктів 263 аркуша, передані потерпілій ОСОБА_20 – залишити останній;

-кров на марлі та предмет, ззовні схожий на кулю (деформований), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, – знищити; - черевики коричневого кольору, кофту зеленого кольору, сорочку синього кольору, штани джинсові синього кольору, шкарпетки білого кольору, труси чоловічі бузкового кольору, вилучені під час огляду трупа за адресою: вул. Шевченка, 50, м. Умань від 07.03.2020, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, – знищити;

-поліетиленовий сейф-пакет ГСУ НПУ INZ 1033808, в якому знаходяться речі, які були вилучені під час огляду місця події по АДРЕСА_5 від 07.03.2020, а саме: 6 предметів ззовні схожі на кулі та 3 металевих уламки; зразки волосся з правої та лівої скроменевої ділянок голови; зразки волосся з лобної ділянки голови; змиви речовини бурого кольору ззовні схожою на кров; зразки волосся з потиличної ділянки голови; зразки волосся з тім`яної ділянки голови; змиви з лівої та правої руки трупа; зрізи нігтів з лівої та правої руки трупа; 15 стріляних гільз; 4 сліди низу взуття; 10 слідів папілярних візерунків; дактилоскопічну картку трупа ОСОБА_8 ; 2 шт. стільців, вилучених з кімнати № 2 біля входу на балкон, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, – знищити;

-дві камери «HIKVISION», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, – знищити;

-пакети з документацією, в тому числі бухгалтерською із загальною кількістю сторінок 2094 аркуші, системний блок "Vinga", ноутбук синього кольору фірми "Gateway", модель "NEW95", 2 штампи, 2 печатки, 4 флешкарти: "Transcend", "Card reader", "Tains", "Kingston", планшет фірми "Samsung", які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «НАТ-ЕКС» ОСОБА_61 згідно ухвали Уманського міськрайонного суду № 705/953/20 1-кс/705/266/20 від 12.03.2020, – залишити ОСОБА_62 ;

-зразки крові ОСОБА_6 , змив з затвора, змив з рукоятки, змив з спускового гачка, змив з магазину, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, – знищити;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_4 від 14.11.2019, посвідчення водія серія НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_8 , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_20 , – залишити ОСОБА_20 ;

-сервер з написом «HIKVISION» з блоком живлення, де зберігається відеозапис з камер відеоспостереження з місця вчинення злочину, який зберігається в камері зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, – знищити;

-DVD-R диск havit 18х4,7 Gb/120 min, білого кольору, з відеозаписами від 07.03.2020 з двох камер спостереження в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , який 09.03.2020 надала потерпіла ОСОБА_20 – залишити при матеріалах кримінального провадження;

-6 ДВД дисків з відеозаписом з камер відеоспостереження від 07.03.2020 з квартири АДРЕСА_4 та знаходиться при матеріалах кримінального провадження, – залишити при матеріалах кримінального провадження;

-пістолет «GLOK 19», який перебуває у колекції Черкаського НДЕКЦ МВС України, – залишити у колекції Черкаського НДЕКЦ МВС України в Черкаській області.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1