Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №698/549/26 — Калинопільський районний суд Черкаської області

Справа № 698/549/26

Провадження № 3/698/179/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 р. Суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, місце проживання АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2026 року близько 18-27 год., водій ОСОБА_1 , в селищі Калинопіль по вул. Соборна, керував т/з «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різке почервоніння обличчя, нечітка вимова) від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 30.05.2026 року близько 18-27 год., водій ОСОБА_1 , в селищі Калинопіль по вул. Соборна, керував т/з «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

12.06.2026 року справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановлено об`єднати в одне провадження за № 698/549/26.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направленням судових повісток шляхом СМС-повідомлення, що підтверджується звітом про доставку СМС-повідомлень. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, пояснень по суті правопорушення не наддав.

Так, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

З урахуванням належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності заперечень останнього, суддя вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно із п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчинених правопорушеннях, за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, повністю доведена:

- фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679824 від 30.05.2026 року, відповідно до якого 30.05.2026 року близько 18-27 год., водій ОСОБА_1 , в селищі Калинопіль по вул. Соборна, керував т/з «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки,не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками;

- схемою ДТП та фото таблицею до неї;

- долученим до матеріалів відеозаписом (IMG_5482) із стаціонарної вуличної камери, на якому зафіксовано, як автомобіль «Volvo XC90» на великій швидкості заїжджає на перехрестя із круговим рухом та злітає з дорожньої смуги на узбіччя;

- фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679814 від 30.05.2026 року, відповідно до якого 30.05.2026 року близько 18-27 год., водій ОСОБА_1 , в селищі Калинопіль по вул. Соборна, керував т/з «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різке почервоніння обличчя, нечітка вимова) від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився;

- висновком КНП «Звенигородська БЛІЛ» від 30.05.2026 року, де зазначено, що ОСОБА_1 від освідування відмовився;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом з бодікамери (967615), з якого вбачається, що водія ОСОБА_1 доставлено до медичного закладу із тілесними ушкодженнями та надано первинну медичну допомогу. Надалі ОСОБА_1 в медичному закладі неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння: перший раз (час запису 20:05:01), другий раз (час запису 20:06:05), третій раз (час запису 20:11:05), при цьому було дотримано всіх вимог стерильності та технічного регламенту, а саме лікар у присутності водія розпакував новий герметичний мундштук та власноруч встановив його у газоаналізатор, Drager Alcotest. Після цього лікар, утримуючи прилад у руках відповідно до правил експлуатації та техніки безпеки, запропонував водію здійснити видих у мундштук. Однак особа, виконувала всі продуви із перериванням подиху, при цьому посилається на відсутність сил, зазначає, що не відмовляється, але і не проходить. Зазначене чітко зафіксовано на відеозаписі, що підтверджує його намір ухилитися від огляду.

Вказані вище маніпулятивні дії водія ОСОБА_1 щодо проходження огляду суддя розцінює як свідома відмова від тестування при наявності технічної можливості, та як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку та за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є ст. 130 ч.1 КУпАП по відношенню до ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч.1 КУпАП та, з урахуванням ст.36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

За умови добровільної сплати штрафу протягом 15 днів, квитанція надається до канцелярії суду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.