Рішення від 28 квітня 2026 р. у справі №695/2036/25 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2036/25

номер провадження 2/695/375/26

29 квітня 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Землянухіної Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 17.12.2015р. між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (Банк) та ТОВ «Маруна Нью» (позичальник) було укладено Генеральну кредитну угоду № 27115N1, якою регулюються загальні засади співпраці між Банком та позичальником щодо фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності позичальника, яка містить усі напрями діяльності підприємства позичальника.

Пунктом 2.1 Генеральної угоди сторони передбачили, що відповідно до положень та умов цієї Генеральної угоди Банк здійснює із позичальником кредитні операції в межах лімітів, визначених п. 2.2 Генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов кредитних договорів, які укладаються за домовленістю сторін відповідно до положень цієї Генеральної угоди.

Від імені позичальника генеральну кредитну угоду підписав відповідач ОСОБА_2 .

17.12.2015 між Банком та Позичальником був укладений кредитний договір № 27115К24 в рамках Генеральної кредитної угоди № 27115N1 від 17.12.2015р.

Від імені позичальника кредитний договір підписав також відповідач ОСОБА_2 .

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Генеральною кредитною угодою та кредитним договором 17.12.2015р. між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 27115РЗ1.

Від імені позичальника договір поруки підписав також відповідач ОСОБА_2 .

Відповідно до умов вказаного договору поруки від 17.12.15:

- ОСОБА_2 як поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед Банком як кредитором за своєчасне виконання Позичальником Основного зобов`язання в повному обсязі (п.2.1);

- після виконання поручителем своїх зобов`язань за цим договором щодо виконання основного зобов`язання до поручителя переходять усі права кредитора за відповідними виконаними поручителем зобов`язаннями (п.2.3.).

З метою забезпечення вимог Банку, як іпотекодержателя, за Генеральною кредитною угодою та кредитним договором 17.12.2015р. між Банком та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, був укладений іпотечний договір №27115Z73.

Відповідно до умов п.1.3. цього іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві приватної власності.

Обтяження вказаного нерухомого майна іпотекою було зареєстровано 17.12.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також в цей же день внесено відповідний запис щодо заборони відчуження такого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в повному обсязі виконало свої зобов`язання за кредитним договором, а саме: на підставі заяв позичальника про надання траншу надало позичальнику позичкові кошти в межах ліміту кредитування на загальну суму 26 744 770,75 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань ТОВ «Маруна Нью» (позичальник, директором якого був ОСОБА_2 ) допустило утворення заборгованості, як по поверненню суми кредиту так і по сплаті відсотків за користування кредитом.

Після чого ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся в Печерський районний суд міства Києва з позовом до ОСОБА_1 (як іпотекодавця) про звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 17 грудня 2015 року № 27115Z73, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 4144, зокрема, квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біляєвим В.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 3706, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

05.07.18 заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/34386/17- ц позовні вимоги ПАТ «Укрексімбанк» задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 11.03.2019 позивачкаподала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

15.01.2020 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу позивачки було задоволено лише частково, заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.07.18 скасоване, а позов ПАТ «Укрексімбанк» задоволений частково.

06.09.21 постановою Верховного Суду касаційну скаргу позивача було задоволено, постанову Київського апеляційного суду від 15.01.20р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

14.12.21р. постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу позивача було знову задоволено лише частково, а заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.07.18р. скасоване та ухвалене нове рішення про часткове задоволення позову.

27.04.23р. постановою Верховного Суду касаційна скарга позивача була знову задоволена, а постанова Київського апеляційного суду від 14.12.21р. скасована, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

13.09.23р. постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу позивача було знову задоволено лише частково, а заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.07.18р. скасоване та ухвалене нове рішення про часткове задоволення позову:

«В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Маруна Нью» перед ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» 34 331 752 (тридцять чотири мільйони триста тридцять одну тисячу сімсот п`ятдесят дві) грн. 73 коп. заборгованості за Кредитним договором №27115К24 від 17 грудня 2016 року, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №2711N1 від 17 грудня 2015 року звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 17 грудня 2015 року № 27115Z73, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С. І. та зареєстрованим в реєстрі за № 4144, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біляєвим В.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 3706, витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 квітня 2013 року № 1937303, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.»

13.10.23р. Печерським районним судом міста Києва був виданий виконавчий лист по справі № 757/34386-17-ц.

25.10.23р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М було відкрите виконавче провадження ВП № 73142409 з виконання виконавчого листа № 757/34386/17-ц, який виданий 13.10.23р.

21.12.23р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. була прийнята постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Суб`єктом оціночної діяльності було призначене - Приватне підприємство «Академія оцінки і права».

Відповідно до висновку ПП «Академія оцінки і права» - ринкова вартість майна: двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , без урахування ПДВ становить 3 526 000,00грн.

06.05.24р. ДП «Сетам» були проведені електронні торги з продажу квартири АДРЕСА_3 , переможцем яких була визнана ОСОБА_3

23.05.24р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження ВП 73142409.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно — з 27.05.24р. власником квартири позивача стала ОСОБА_4 .

Відповідно до норм ст. 11 Закону України «Про іпотеку»: майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки; у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Згідно висновку про вартість майна від 22.12.23р. - вартість квартири позивача, як предмета іпотеки, становить 3 526 000,00грн.

Вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», як іпотекодержателя, були задоволені за рахунок предмета іпотеки - квартири, яка належала позивачу на праві приватної власності, вартість якої становила 3 526 000,00грн.

Отже, на підставі норм ст. 11 Закону України «Про іпотеку» - позивач, як майновий поручитель, набула права кредитора за основним зобов`язанням на суму 3 526 000 00 грн.

Позивачка пропонувала відповідачу ОСОБА_2 добровільно сплатити їй вартість квартири, на яку було звернене стягнення, як на предмет іпотеки. Але станом на день подання цього позову відповідач так і не сплатив 3 526 000,00грн., чим порушив права позивача.

Враховуючи вище викладене позивачка просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 3 526 000,00грн.

Ухвалою від 26.05.2025 відкрито провадження по справі, визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.03.2026 підготовче провадження в справі було закрите, а справу призначено до судового розгляду по суті в загальному порядку в відкритому судовому засіданні.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник – адвокат Сизько Б.Б. не з`явилися, але від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи без участі позивача та представника, на задоволенні позовних вимог наполягали.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але скерував до суду заяву, в якій просив провести судові засідання та розглянути справу в його відсутність, позов визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що 17.12.2015 між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України (АТ «Укрексімбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРУНА НЬЮ» та укладений кредитний договір № 27115К24, який є додатком до Генеральної кредитної угоди № 27115N1 від 17.12.2015р. Від імені позичальника кредитний договір підписав також відповідач ОСОБА_2 .

Також 17.12.2015р. між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України (АТ «Укрексімбанк»)та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 27115РЗ1. Від імені позичальника договір поруки підписав також відповідач ОСОБА_2 .

Відповідно до умов договору поруки від 17.12.15:

- ОСОБА_2 як поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед Банком як кредитором за своєчасне виконання Позичальником Основного зобов`язання в повному обсязі (п.2.1);

- після виконання поручителем своїх зобов`язань за цим договором щодо виконання основного зобов`язання до поручителя переходять усі права кредитора за відповідними виконаними поручителем зобов`язаннями (п.2.3.).

З метою забезпечення вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України (АТ «Укрексімбанк»), як іпотекодержателя, за Генеральною кредитною угодою та кредитним договором 17.12.2015р. між Банком та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, був укладений іпотечний договір № 27115Z73.

Відповідно до умов п.1.3. цього іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві приватної власності.

Як убачається з постанови Київського апеляційного суду від 13.09.23р., в судовому провадженні перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРУНА НЬЮ» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Дана справа неодноразово перебувала на перегляді в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Указаною постановою від 13.09.2023 апеляційну скаргу позивача було задоволено частково, рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.07.18р. скасоване та ухвалене нове рішення про часткове задоволення позову, згідно з яким :

«В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Маруна Нью» перед ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» 34 331 752 (тридцять чотири мільйони триста тридцять одну тисячу сімсот п`ятдесят дві) грн. 73 коп. заборгованості за Кредитним договором №27115К24 від 17 грудня 2016 року, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №2711N1 від 17 грудня 2015 року звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 17 грудня 2015 року № 27115Z73, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С. І. та зареєстрованим в реєстрі за № 4144, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біляєвим В.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 3706, витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 квітня 2013 року № 1937303, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.»

13.10.23р. Печерським районним судом міста Києва був виданий виконавчий лист по справі № 757/34386/17-ц, копія якого міститься в матеріалах справи..

25.10.23р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М було відкрите виконавче провадження № 73142409 з виконання виконавчого листа № 757/34386/17-ц, який виданий 13.10.23, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження, наявної в матеріалах справи.

21.12.23р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. була прийнята постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Суб`єктом оціночної діяльності було призначене Приватне підприємство «Академія оцінки і права».

Відповідно до висновку ПП «Академія оцінки і права» (копія знаходиться в матеріалах справи) від 22.12.23 - ринкова вартість майна: двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , без урахування ПДВ становить 3 526 000,00грн.

23.05.24р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 73142409, згідно якої відповідно до протоколу про проведення електронних торгів з продажу квартири АДРЕСА_3 , від 06.05.24 №610721 ДП «Сетам» переможцем була визнана ОСОБА_4 .

Як убачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №394149288 від 09.09.2024, з 27.05.24р. власником квартири позивача стала ОСОБА_4 .

Відповідно до норм ст. 11 Закону України «Про іпотеку»: майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки; у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Суд при вирішенні даного спору застосовує практику Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.06.25р. у справі №761/382/21 зробила такий висновок щодо застосування норм права:

«113. У цьому блоці Велика Палата Верховного Суду проаналізувала правовий статус іпотекодавця та дійшла висновку, що залежно від його участі в основному зобов`язанні він може бути боржником або майновим поручителем.

114. За статтею 1 Закону України "Про іпотеку" у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання свого зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання;

майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи - боржника; основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечено іпотекою.

115. Отже, законодавець розрізняє статус іпотекодавця залежно від його зв`язку з основним зобов`язанням: якщо іпотекодавець є зобов`язаною особою за основним правовідношенням, то він є боржником, у разі якщо ж іпотекодавець передав нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем, то він є майновим поручителем».

Також у своїй постанові від 20.11.2019 у справі №910/9362/19 Велика Палата Верховного Суду зробила наступні висновки: «5.13. Іпотекодавцем може бути боржник за основним зобов`язанням або майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи - боржника (абзаци сьомий і восьмий статті 1 Закону № 898-IV).

5.16. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем) (пункт 3 частини першої статті 512 ЦК України). У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням (частина друга статті 11 Закону № 898-IV).

5.17. Тобто, за загальним правилом, саме позичальник як боржник у зобов`язанні за кредитним договором має виконати свій обов`язок перед кредитодавцем. Втім, якщо таке зобов`язання майновий поручитель забезпечив іпотекою, він може виконати обов`язок боржника, однак у межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки правовідносини з боржником за основним зобов`язанням не припиняються, оскільки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням».

Крім того, Верховний Суд у постанові від 15.01.25р. у справі № 932/3641/22 виснував, зокрема, що « У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням».

Відповідно до частини третьої статті 42 Закону № 898-IV майновий поручитель, який виконав основне зобов`язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

Верховний Суд в постанові від 06 березня 2024 року в справі № 751/4443/18 виснував, що термін "регрес" за своїм лексико-семантичним (буквальним) значенням є зворотною вимогою відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника.»

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23.06.20р. у справі №536/1841/15-ц зробила такий висновок: «21. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники…

22. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (частина перша статті 543 ЦК України). Тому з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором позичальника (боржника за основним зобов`язанням) і поручителя кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо».

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», як іпотекодержателя, були задоволені за рахунок предмета іпотеки - квартири, яка належала позивачу на праві приватної власності, вартість якої становила 3 526 000,00грн.

Отже, позивач ОСОБА_1 , яка набула права кредитора за основним зобов`язанням, скористалась своїм правом звернення з регресною вимогою до відповідача ОСОБА_2 , як до поручителя.

Таким чином, із відповідача в порядку регресу підлягає стягненню на користь позивача кошти в загальному розмірі 3 526 000,00 грн.

З урахуванням наведеного, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, з державного бюджету підлягає поверненню позивачці 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 7570 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 543 ЦК України, ст.ст. 15, 81, 141, 142 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу грошові кошти в сумі 3 526 000 (три мільйони п`ятсот двадцять шість тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 7570 гривень 00 копійок.

Повернути з державного бюджету позивачу ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 7570 гривень 00 копійок, сплаченого за платіжною інструкцією № 0.0.4380790825.1 від 21.05.2025.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М. Ю. Степченко