Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №695/5123/25 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/5123/25

номер провадження 3/695/88/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали об`єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 р. о 14 год. 00 хв. у селі Гельмязів по вулиці Гайдара, 54, водій автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на штахетний дерев`яний паркан. При ДТП автомобіль механічні пошкодження не отримав, але завдані матеріальні збитки власнику будинку за вказаною адресою, чим порушив п.12.1. ПДР.

22.10.2025 р. о 14 год. 00 хв. у селі Гельмязів по вулиці Гайдара, 54, водій автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вчинив ДТП та не дочекавшись працівників поліції здійснив з`їзд з місця події, завдавши матеріальних збитків, а саме пошкодивши штахетний паркан за вказаною адресою, чим порушив п.2.10.а ПДР.

У судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Костогриз Т.В. вказала, що її довіритель вину не визнає та зазначила, що він не має відношення до цих подій, оскільки ДТП не вчиняв та його автомобіль не містить ніяких пошкоджень. У схемі ДТП не зазначений перелік пошкоджень на автомобілі, також на відеозаписах не зафіксований факт ДТП, а лише зафіксовані пояснення свідків. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про ДТП. Протокол було складено через 16 днів після вчинення правопорушення за відсутності ОСОБА_1 і не був вручений йому, що є порушенням. Даний протокол не відображає всіх істотних ознак.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 05.05.2026 пояснив, що того дня він приїхав із городу та побачив, що в нього розвалений паркан. Він пішов розпитати з цього приводу сусідів і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сказали, що ОСОБА_5 поламав паркан. Він зі своїм сином поїхав до ОСОБА_6 . Поки вони чекали його, то під`їхав син ОСОБА_1 , а потім і він сам вийшов. Потерпілий сказав, щоб винуватець зробив паркан або гроші на нього дав. ОСОБА_5 спочатку погоджувався, що він це зробив, а потім почав відмовлятися від своїх слів. Між ними виникла суперечка, після якої потерпілий з сином поїхали. Потім ОСОБА_5 з сином приїхали подивитись на паркан, після чого його син сказав, що це не батько зробив.

Захисником було заявлено про допит в якості свідка ОСОБА_7 , однак у судове засідання явку вказаного свідка сторона захисту протягом розгляду справи не забезпечила.

Також у судове засідання викликався працівник поліції, який складав протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – ОСОБА_8 , однак він до суду не з`явився з невідомих причин.

Допитаний в судовому засіданні 19.02.2026 свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ДТП сталося в його батьків, а саме було пошкоджено паркан. Він обійшов сусідів та дізнався, що наїзд на паркан скоїв ОСОБА_1 . Після цього він із батьком вирішив поїхати до даного громадянина, щоб він відшкодував за пошкодження паркану. Коли вони приїхали, то ОСОБА_1 спочатку погодився, а потім приїхав його син і сказав, що машина ціла і його батько нічого не робив. Після цього ОСОБА_5 почав виражатися нецензурною лайкою в бік свідка та його батька. Тоді вони поїхали додому і звідти викликали поліцію.

Допитаний в судовому засіданні 05.05.2026 свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона їхала велосипедом із аптеки, доїжджала до автомобіля ОСОБА_1 , який стояв гудів. Вона перейшла під інший паркан, а він вилетів із вулички і передком в`їхав прямо в паркан Різника на її очах. ОСОБА_5 хотів втекти, але до нього підійшов ОСОБА_11 та спитав, що той робить. ОСОБА_5 тоді сперся об машину, бо не міг стояти, та сміявся і казав, що то не він був. Свідок зазначила, що не звертала увагу чи був пошкоджений автомобіль, однак указала, що паркан він точно пошкодив, оскільки до цього він був цілий.

Допитаний в судовому засіданні 05.05.2026 свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він був свідком ДТП. Він стояв біля свого подвір`я і розмовляв із сусідом. Почув, як гучно їхала якась машина, яка виїжджала з провулку. Він побачив, як водій виїжджав з-за повороту і в`їхав передком у дерев`яний паркан, який він зламав, оскільки на метр в`їхав у подвір`я. Свідок одразу підійшов до автомобіля і побачив водія, якого він раніше бачив, але як звати останнього – не знав. Він запропонував водію вийти з-за керма, але той щось сказав і на великій швидкості кудись поїхав.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника - адвоката Костогриз Т.В., потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд визнає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП..

При розгляді даної справи, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи наведені докази, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), суд приходить до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майната ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Його вина стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506984 від 08.11.2025 та серії ЕПР1 №507014 від 08.11.2025, схемою ДТП, відеозаписами, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , письмовими поясненнями ОСОБА_13 , рапортом.

Доводи захисника щодо відсутності фіксації факту ДТП та відсутності пошкоджень на автомобілі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень.

Інші доводи сторони захисту зазначених висновків суду не спростовують та на встановлення вини ОСОБА_1 в порушеннях, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не впливають.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП стверджується достатніми, допустимими та безсумнівними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Разом із тим відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулися 22.10.2025 року.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що вказані правопорушення не є триваючими і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення, тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6 ЄКПЛ, 38, 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 та 122-4 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М. Ю. Степченко