Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №693/232/26 — Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 693/232/26

Провадження № 3/693/91/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2026р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЕПР 1 № 597911 від 22.02.2026 року о 00 год. 20 хв. на 148 км а/д Київ-Одеса у напрямку міста Одеса, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Результат 0,98 %.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

06.04.2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 свою вину не визнає та стверджує, що транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , він не керував, а також повністю не погоджуєся з протоколом про адміністративне правопорушення, і вважає його недійсним, оскільки він складений з порушенням порядку для його складання згідно положення КУпАП, чинного законодавства та нормативно-правових актів України виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу, підставою для складання протоколу з позиції працівника поліції було те, що 22.02.2026 року о 00 год. 20 хв на 148 км. а/д М 05 в напрямку м. Одеса, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

На думку ОСОБА_1 з матеріалів справи об`єктивно видно, що при проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформленні його результатів поліцейським грубо порушено порядок проведення такого огляду та складання адміністративного матеріалу.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не було надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому згідно запису на нагрудну камеру поліцейського вбачається, що працівники поліції, перебувають у службовому автомобілі та спілкуються між собою. У подальшому виходять з службового автомобіля, автомобіль Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на узбіччі дороги з увімкненою аварійною світловою сигналізацією (аварійкою), і не здійснює дій щодо руху.

З вищевказаного запису вбачається, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб. Згідно із Законом України “Про Національну поліцію” зупинка транспортного засобу — це вимога поліцейського до водія припинити рух транспортного засобу. Така вимога подається поліцейським: жезлом або рукою; через гучномовець; за допомогою проблискових маячків і спеціальних сигналів; через електронне табло (якщо воно є).

Так, при зупинці транспортного засобу працівник поліції зобов`язаний дотримуватися вимог статті 18 Закону України “Про Національну поліцію”. Вищезазначену норму поліцейським не було виконано.

Крім того, будь-яких інших доказів на підтвердження руху транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не надано, що свідчить про їх відсутність та підтвердження недійсності складання в подальшому адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Порядок роз`яснення прав і обов`язків передбачений Інструкцією оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

Працівник поліції зобов`язаний перед початком огляду на стан сп`яніння оголосити водієві ознаки сп`яніння, за якими він запідозрив правопорушення, і зафіксувати їх у документах. Огляд на місці проводиться лише за наявності таких явних ознак, як запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови (плутана, нечітка); виражене тремтіння пальців рук (тремор); різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (почервоніння або блідість); поведінка, що не відповідає обстановці.

Працівником поліції не було оголошено ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що підтверджено відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Також, працівники поліції не повідомили про порядок проведення огляду на приладі Драгер, не демонстрували та не ознайомили ОСОБА_1 з процесом огляду та його результатом, не повідомляли про можливість бути не згодним з такими показниками.

Відповідно до правил, визначених п. 5 розділу II Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 (Інструкція № 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відео-реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

Обов`язок поліцейського перевірити дату та час на відеореєстраторі під час його отримання передбачено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів для відеофіксації (наказ МВС №1026 від 18.12.2018), а саме пунктом 4 розділу II, де зазначено, що при включенні відеореєстратора працівник має переконатися у точності встановлених дати та часу.

Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597911 від 22.02.2026 року 00:36:19.

При цьому, доданий до протоколу електронний носій (компакт - диск) з відеозаписом, датований 2023/01/03 13:40 є неналежним та недопустимим доказом по справі.

У матеріалах справи відсутні також докази відсторонення ОСОБА_1 від керування даним транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в заяві, та просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду були надані протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597911 від 22.02.2026р., відеозапис з бодікамери поліцейського на DVD–R диску.

Як було встановлено із переглянутого відеозапису, долученого до адміністративного матеріалу, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, зазначеному у протоколі, на відеозаписі не зафіксований і заперечується ОСОБА_1 .

З матеріалів відеозапису файл 20230103_13503600N0086 вбачається, що подія відбувалася 03.01.2023р. о 13 год. 50 хв. Проте протокол, серії ЕПР 1 № 597911 складений 22.02.2026р. о 00:36:19.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозаписузатвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно до роздруківки приладу Drager Alcotest 6810, тест проводився 22.02.2026р. о 00:21 при температурі повітря +11 °C, що є малоймовірним та не відповідає зображенню на відеозапису.

При цьому у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 зазначається, що температура повітря була – 12 °C.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не мають достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дані протоколу, чека драгера і відеозапису не узгоджуються між собою.

Таким чином викладене у своїй сукупності свідчить, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження факту керування останнім транспортним засобом у час та місці, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у постанові від 08.07.2020р. у справі № 463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені події та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному випадку обов`язок доведення вини покладається на орган, уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, а будь-який сумнів з цього приводу трактується на користь особи якій інкриміноване вчинення такого порушення. Зокрема, такий обов`язок реалізується органом уповноваженим на складання протоколу за допомогою виготовлення відповідних процесуальних документів (протоколу) та збирання достатніх, достовірних, належних та допустимих доказів, для їх скерування на розгляд до суду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в і зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська