Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №160/7461/24 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року

м. Київ

справа № 160/7461/24

касаційне провадження № К/990/4464/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року (головуючий суддя - Ільков В.В.)

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Баранник Н.П.; судді - Малиш Н.І., Щербак А.А.)

у справі № 160/7461/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (далі - ТОВ «АБК Дніпро»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування рішень від 23 лютого 2024 року № 8811/04-36-09-01/36710304 та від 23 лютого 2024 року № 8813/04-36-09-01/36710304 про застосування фінансових санкцій.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 28 серпня 2024 року адміністративний позов задовольнив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 12 грудня 2024 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на тому, що платник, маючи анульовані ліцензії та довідку, свідомо та умисно продовжував здійснювати господарську діяльність у вигляді зберігання алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв, та оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії. У зв`язку з цим контролюючий орган зазначає про необхідність формулювання правового висновку щодо застосування положень статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 481/95-ВР), а саме застосування до суб`єкта господарювання штрафних (фінансових) санкцій у разі скасування попереднього акта суб`єкта владних повноважень - розпорядження Державної податкової служби України від 19 січня 2024 року № 36-р/л про виключення місць зберігання, розпоряджень ГУ ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій, враховуючи наявність дій щодо ігнорування законодавства та рішень судів.

Верховний Суд ухвалою від 12 лютого 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

24 лютого 2025 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами з`ясовано, що відповідачем проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, за результатами якої складено акт від 24 січня 2024 року № 133/04-36-09-01/36710304.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог статті 15 Закону № 481/95-ВР з огляду на:

- зберігання алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв. Так, 23 січня 2024 року алкогольні напої зберігалися в приміщеннях з літ. В-1, Г-1, Д-1, які зазначені в анульованій згідно з розпорядженням Державної податкової служби України від 19 січня 2024 року № 36-р/л довідці про внесення місця зберігання алкогольних напоїв до СДР серія АП № 145165 від 11 травня 2023 року за № 04160000258;

- реалізацію з 16 січня 2024 року по 19 січня 2024 року алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), виробництва ТОВ «АБК Дніпро».

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем 23 лютого 2024 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 8811/04-36-09-01/36710304, згідно з яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 24714197,56 грн за зберігання алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв; № 8813/04-36-09-01/36710304, згідно з яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 42570372,16 грн за оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названих актів індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 481/95-ВР, місце зберігання це місце, яке використовується для зберігання спирту етилового, біоетанолу та спиртових дистилятів, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання; Єдиний державний реєстр місць зберігання це перелік місць зберігання, який ведеться податковими органами і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників; оптова торгівля це діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва); ліцензія (спеціальний дозвіл) це документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

За приписами статті 15 Закону № 481/95-ВР зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно до статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема: у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів, або рідин, що використовуються в електронних сигаретах, у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000,00 грн; оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, для вирішення цього спору визначальним є з`ясування не лише факту фізичного зберігання алкогольних напоїв у конкретному приміщенні або оптової торгівлі алкогольними напоями, а й того, чи існувала належна правова підстава вважати це приміщення місцем зберігання, не внесеним до Єдиного державного реєстру місць зберігання, а ліцензії - такими, що анульовані у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу, що єдиною правовою підставою, з якої відповідач виходив, кваліфікуючи спірне місце зберігання як таке, що не внесене до Єдиного державного реєстру місць зберігання, було розпорядження Державної податкової служби України від 19 січня 2024 року № 36-р/л. Інших самостійних обставин, які б свідчили про відсутність у позивача зареєстрованого місця зберігання за вказаною адресою, контролюючий орган не встановив і в цій справі не навів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року у справі № 160/2092/24, залишеним без змін постановами Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року та Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року, визнано протиправним та скасовано розпорядження Державної податкової служби України від 19 січня 2024 року № 36-р/л; зобов`язано Державну податкову службу України поновити в Єдиному державному реєстрі місць зберігання інформацію щодо місць зберігання ТОВ «АБК Дніпро», зокрема, реєстраційний номер довідки 04160000258, адреса місця зберігання Дніпропетровська обл., смт Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168, літ. В-1, Г-1, Д-1, Ю-1, площа 5753,2 кв. м, дата реєстрації 11 травня 2023 року.

За загальним правилом акт індивідуальної дії контролюючого органу скасовується судом з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення не створює будь-яких правових наслідків.

За таких обставин висновок судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 лютого 2024 року № 8811/04-36-09-01/36710304 є правильним.

Щодо ліцензій на право оптової торгівлі алкогольними напоями, то судовими інстанціями також встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 160/20102/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року, визнано протиправним та скасовано розпорядження Державної податкової служби України від 30 серпня 2023 року № 312-р/л щодо анулювання ліцензії позивача № 990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29 листопада 2021 року до 29 листопада 2026 року; зобов`язано Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо анулювання ТОВ «АБК Дніпро» ліцензії № 990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29 листопада 2021 року до 29 листопада 2026 року, та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 160/12081/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року, визнано протиправним та скасовано розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 31 травня 2023 року № 135-рл щодо анулювання ліцензії платника № 990208202300035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), терміном дії з 28 квітня 2023 року до 28 квітня 2028 року; зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо анулювання ТОВ «АБК Дніпро» ліцензії № 990208202300035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), терміном дії з 28 квітня 2023 року до 28 квітня 2028 року, та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 160/20102/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року, визнано протиправним та скасовано розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08 серпня 2023 року № 200-рл щодо анулювання ліцензії платника № 990208202300035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), терміном дії з 28 квітня 2023 року до 28 квітня 2028 року; зобов`язано контролюючий орган видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо анулювання ТОВ «АБК Дніпро» ліцензії № 990208202300035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), терміном дії з 28 квітня 2023 року до 28 квітня 2028 року, та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі № 160/1140/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року, визнано протиправним та скасовано розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24 січня 2023 року № 19-рл щодо анулювання ліцензії позивача № 990208202200087 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), терміном дії з 07 грудня 2022 року до 07 грудня 2027 року; зобов`язано контролюючий орган видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо анулювання ТОВ «АБК Дніпро» ліцензії № 990208202200087 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), терміном дії з 07 грудня 2022 року до 07 грудня 2027 року, та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі № 160/9989/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2023 року, визнано протиправним та скасовано розпорядження відповідача від 01 липня 2022 року № 152-рл щодо анулювання ліцензії позивача № 990208202100084 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), терміном дії з 07 грудня 2021 року до 07 грудня 2026 року; зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо анулювання ТОВ «АБК Дніпро» ліцензії № 990208202100084 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), терміном дії з 07 грудня 2021 року до 07 грудня 2026 року, та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Визнаючи протиправним та скасовуючи податкове повідомлення-рішення від 23 лютого 2024 року № 8813/04-36-09-01/36710304, суди попередніх інстанцій, виходили із того, що у всіх випадках прийняття контролюючим органом розпоряджень про анулювання ліцензій на оптову торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), позивач оскаржував такі розпорядження до суду, і судами приймалися рішення про задоволення позовних вимог та скасування таких розпоряджень.

Водночас, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, судові рішення, внесені до якого відповідно до частини першої статті 4 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2024 року у справі № 160/9989/22 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. За наслідками нового розгляду постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «АБК Дніпро» у справі № 160/9989/22 відмовлено.

Вимоги частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Відтак, для правильного вирішення спору, з урахуванням рішення суду у справі № 160/9989/22 про відмову в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача від 01 липня 2022 року № 152-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «АБК Дніпро» № 990208202100084 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), терміном дії з 07 грудня 2021 року до 07 грудня 2026 року, суду слід встановити дійсний обов`язок позивача щодо сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу за оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії в розглядуваній ситуації. Така сума може бути розрахована судом самостійно або ж шляхом витребування у контролюючого органу відповідного розрахунку.

За правилами пункту 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 - 3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу.

Таким чином, постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 лютого 2024 року № 8813/04-36-09-01/36710304, а справа в цій частині - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суд на підставі встановлених ним обставин та досліджених доказів, з урахуванням принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, повинен дійти висновку про обґрунтованість/безпідставність цих позовних вимог з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 лютого 2024 року № 8813/04-36-09-01/36710304.

Справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова