Вирок від 12 липня 2026 р. у справі №369/7071/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7071/25

Провадження № 1-кп/369/1051/26

В И Р О К

іменем України

13.07.26 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю потерпілого ОСОБА_6

за участю захисника ОСОБА_7

за участю обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця м. Волгоград рф, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -

встановив:

27.01.2021 у результаті розгляду справи №640/13820/19 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_8 , третя особа - ОСОБА_6 , про зобов`язання вчинити дії, Шостий апеляційний адміністративний суд виніс постанову, згідно якої зобов`язав ОСОБА_8 , знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт будівництва, що знаходиться по АДРЕСА_3 , а саме - господарський блок літ. «Б».

На виконання вищевказаної постанови суду Окружним адміністративним судом міста Києва 10 лютого 2021 року видано виконавчий лист №640/13820/19, який направлено на виконання в Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), де 09.03.2021 старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 64741315. Того ж дня, головним державним виконавцем зазначеного відділу виконавчої служби ОСОБА_9 копію постанови про відкриття виконавчого провадження кореспонденцією направлено для виконання боржнику ОСОБА_8 , якого зобов`язано протягом наступних 10 робочих днів, добровільно виконати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021. Однак, у встановлений строк ОСОБА_8 рішення суду у цивільній справі №640/13820/19 в добровільному порядку не виконав. У зв`язку з цим, головним державним виконавцем вищезазначеного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_9 двічі, а саме: 10.06.2021 та 29.07.2021, складено акти державного виконавця про умисне невиконання ОСОБА_8 рішення суду у справі №640/13820/19 та двічі, а саме: 10.06.2021 та 29.07.2021 винесено постанови про накладення на боржника ОСОБА_8 ,. штрафу за невиконання зазначеного судового рішення, відповідно в розмірі 1700 грн. та 3400,00 грн. Незважаючи на вжиття державним виконавцем усіх, передбачених чинним законодавством, заходів, спрямованих на забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_8 постанови суду у справі №640/13820/19, яке набрало законної сили, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про наявність та суть вищезазначеного судового рішення, усвідомлюючи свій обов`язок та будучи, відповідно до Закону зобов`язаним виконати вказане судове рішення, умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ухилився від виконання та не виконав Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду №640/13820/19 від 27.01.2021.

Внаслідок умисної протиправної бездіяльності ОСОБА_8 . Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 залишається не виконаною, що порушує один із основних принципів судочинства — обов`язковість судових рішень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, пояснивши, що йому відомо про постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021, відповідно до якої його зобов`язано знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт будівництва, що знаходиться по АДРЕСА_3 , а саме - господарський блок літ. «Б». Також йому відомо про відкриття виконавчого провадження Вишневим ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) щодо примусового виконання вищевказаної постанови суду та про накладення на нього штрафів державним виконавцем за невиконання вказаної постанови суду, які він сплатив. Повідомив, що не збирається виконувати вказану постанову суду, оскільки вважає що сусідня земельна ділянка, поряд з якою знаходиться збудований об`єкт будівництва та який його зобов`язали знести, незаконно перебуває у власності потерпілого ОСОБА_6 та між ними є спір про межі їх земельних ділянок, які межують між собою.

Так, крім показань обвинуваченого, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду повідомив, що ОСОБА_8 побудував будівлю частково на земельній ділянці ОСОБА_6 , у зв`язку із чим він був змушений звернутись до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для фіксування порушень будівельних норм ОСОБА_8 під час даного будівництва. У зв`язку із невиконанням ОСОБА_8 приписів Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо знесення будівлі, останніми було подано позов до суду та в результаті чого, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 було зобов`язано ОСОБА_8 , знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт будівництва, що знаходиться по АДРЕСА_3 , а саме - господарський блок літ. «Б». Однак вищевказане рішення суду досі не виконано ОСОБА_8 , хоча останньому відомо про його існування;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду повідомив, що у нього на виконанні, як державного виконавця, перебувало виконавче провадження по постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021, щодо зобов`язання ОСОБА_8 , знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт будівництва, що знаходиться по АДРЕСА_3 , а саме - господарський блок літ. «Б». Як державним виконавцем, ним було неодноразово здійснено виїзд на вищевказану земельну ділянку для перевірки стану виконання рішення суду, однак ОСОБА_8 не було виконано жодних дій щодо знесення будівлі. Також ним неодноразово накладались штрафи на ОСОБА_8 за невиконання рішення суду, а також опломбовувалась будівля, яку необхідно було знести за рішенням суду, однак ОСОБА_8 продовжував користуватись даною будівлею незважаючи на пломби. В результаті вичерпання всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду, ним було направлено подання до правоохоронних органів для притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду. Також зазначив, що ОСОБА_8 було відомо про рішення суду та про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду, однак останній відмовився його виконувати, як добровільно так і у примусовому порядку;

- даними з повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2021, відповідно до якої старший державний виконавець Вишневого ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) ОСОБА_9 звернувся до ГУ НП в Київській області із повідомленням про те, що ОСОБА_8 умисно не виконується рішення суду, а саме Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 (а.с.29-48 т. 1);

- копією постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021, відповідно до якої зобов`язано ОСОБА_8 , знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт будівництва, що знаходиться по АДРЕСА_3 , а саме - господарський блок літ. «Б» (а.с. 50-54 т.1);

- даними з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.12.2022, відповідно до якого було отримано копію матеріалів виконавчого провадження №ВП 64741315 на 21 арк., в яких у тому числі містяться: заява про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2021 ОСОБА_6 ; постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2021; постанова про накладення штрафу від 10.06.2021 на ОСОБА_8 , як боржника за невиконання рішення суду; клопотання ОСОБА_8 від 15.07.2021 зі змісту якого вбачається що ОСОБА_8 обізнаний про наявність виконавчого провадження щодо нього; акт державного виконавця від 29.07.2021, відповідно до якого державним виконавцем зафіксовано невиконання рішення суду ОСОБА_8 ; постанова про накладення штрафу від 29.07.2021 на ОСОБА_8 , як боржника за невиконання рішення суду; заява ОСОБА_8 від 02.08.2021 зі змісту якої вбачається що останній обізнаний про наявність судового рішення та виконавчого провадження щодо нього; постанова про закінчення виконавчого провадження від 03.09.2021 у зв`язку із надсиланням до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а саме умисного невиконання судового рішення (а.с. 60-92 т. 1);

- даними з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.06.2023, відповідно до якого було отримано копію матеріалів справи №640/13820/19 в 2 томах, в яких у тому числі містяться: протокол судового засідання Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021, з змісту якого вбачається, що ОСОБА_8 був присутній у судовому засіданні 27.01.2021 та під час проголошення постанови суду від 27.01.2021; заява ОСОБА_8 про ознайомлення з матеріалами справи №640/13820/19 від 29.01.2021, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_8 ознайомився із матеріалами справи 01.02.2021 та йому було відомо про зміст постанови суду від 27.01.2021(а.с. 97-250 т.1, а.с. 1-11 т.2).

Вказані докази є логічними, послідовними, належними та допустимими і своїй сукупності доводять вину ОСОБА_8 у вчиненні умисного невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021, що набрала законної сили.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст.382 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів; ОСОБА_8 раніше не судимий; за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення вперше, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 382 КК України, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_8 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілим, захисником та обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1