Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №380/7338/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/7338/25 пров. № А/857/33619/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіМатковської З. М.

суддів -Гуляка В. В.

Ільчишин Н. В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі № 380/7338/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними (головуючий суддя першої інстанції Кухар Н.А., час ухвалення - у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексту рішення 10 липня 2025 року),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області ( далі – відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі – відповідач 2), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області від 08.11.2024 року № 134650031046 про відмову у призначенні пенсії за віком;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу:

період навчання згідно довідки від 24.04.2024 № 144 з 01.09.1983 по 16.07.1986;

період роботи з 07.07.1986 по 21.04.2003 згідно архівних витягів, трудової книжки та довідки від 24.06.2024 № C-1446/07-12(1) з урахуванням акту перевірки №1300- 6002-1/9943;

період роботи до пільгового стажу у ВАТ Львівський мехсклозавод з 01.01.1992 до 30.04.2003 та з 01.01.2004 по 31.03.2008 згідно архівних витягів, трудової книжки та довідки від 24.06.2024 № C-1446/07-12(2) з урахуванням акту перевірки №1300-6002- 1/9944;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.11.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду.

у разі необхідності вийти за межі позовних вимог для захисту прав та інтересів позивача.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач звернулась до Відповідача-2 з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та отримала рішення від Відповідача-1 в якому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, посилаючись на не досягнення позивачкою пенсійного віку та необхідного пільгового стажу. Не зараховано періоди трудової діяльності згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 20.07.1981 та не зараховано період навчання на денній формі. Не погоджуючись з вищевказаною відмовою відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, Позивач звернулась до суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі № 380/7338/25 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області від 08.11.2024 №134650031046 щодо відмови ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.11.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області на користь ОСОБА_1 968,96 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що право особи на призначення пільгової пенсії згідно за статтею 114 Закону №1058 має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала на роботах, віднесених до Списків №1або № 2, і необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт за Списком №1 або № 2. Відсутність підтвердження цих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах.

Обов`язковою умовою для зарахування періоду роботи до пільгового стажу за Списком № 2 є документальне підтвердження умов праці, яке полягає у поданні до органу Пенсійного фонду виписок з наказів про атестацію робочого місця та уточнюючих довідок про період роботи та умови праці.

Судом першої інстанції не враховано, що трудова книжка позивачки не містить відомостей про розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається спірний період роботи, атестація робочого місця.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що Позивач звернулася 01.11.2024 року до ГУ ПФУ у Львівській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

До заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах для підтвердження страхового та пільгового стажу Позивач надала до пенсійного органу такі документи: копію паспорта та копію податкового номеру; копію трудової книжки серії НОМЕР_2 ; копію свідоцтва про одруження; копії свідоцтва про народження дітей; акт №1300-60002-1/9944 від 02.09.2024 перевірки достовірності документів; акт №1300-60002-1/9943 від 02.09.2024 перевірки достовірності документів; копія довідки про особовий характер праці від 31.03.2008; копію довідки ВПУ №20 м. Львова від 24.04.2024 про навчання; копію довідки ВПУ №20 м. Львова від 24.04.2024 року про перейменування СПТУ №20 на ВПУ №20 м. Львова; копію архівної довідки №С-1446/07-12(1) від 24.06.2024 року про прийняття на роботу; копію архівної довідки №С-1446/07-12(2) від 24.06.2024 року про прийняття на роботу; копію архівної довідки №С-1446/07-12(3) від 24.06.2024 року про відпрацьований час; копію архівної довідки №С-1446/07-12(4) від 24.06.2024 року про відпрацьований час; копія архівної довідки №С-1446/07-12(5) від 24.06.2024 року про відпрацьований час; копію ухвали Господарського суду Львівської області від 24.03.2017 року у справі №6/161-29/228; архівну копію наказу від 08.07.1986 року про прийняття на роботу; архівну копію наказу від 18.09.1996 року про звільнення з роботи; архівну копію наказу від 21.04.2003 року про прийняття на роботу; архівну копію наказу від 31.03.2008 року про звільнення з роботи; архівну копію наказу від 12.01.2004 року про прийняття на роботу; копію архівної особової картки позивачки від 12.01.2003 року; копію архівної особової картки позивачки від 07.07.1986 року; архівна копія наказу від 28.12.1998 року про атестацію робочих місць; архівну копію наказу від 23.12.1993 року про атестацію робочих місць; архівну копію наказу від 15.03.1993 року про атестацію робочих місць; висновок від 20.12.2005 року про експертизу якості проведення атестації робочих місць; архівну копію наказу від 15.06.2004 року про атестацію робочих місць; висновок від 11.01.2006 року про експертизу якості проведення атестації робочих місць; архівна копія наказу від 08.06.1999 року про атестацію робочих місць; висновок від 16.01.2006 року про експертизу якості проведення атестації робочих місць.

Рішенням від 08.11.2024 26007/03-16 Пенсійного фонду України в Рівненській області відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу:

-не зараховано періоди трудової діяльності згідно з записами трудової книжки НОМЕР_1 від 20.07.1981, оскільки внесений на внутрішньому боці обкладинки запис про особу зроблено з порушенням вимог п. 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993, а саме на титульній сторінці трудової книжки запис про зміну прізвища заявниці не містить дати видачі паспорта, на підставі якого внесено запис. Документи на зміну прізвища особи відсутні;

- до страхового стажу не зараховано період навчання згідно довідки від 24.04.2024 №144 з 01.09.1983 по 16.07.1986 та період роботи з 07.07.1986 по 21.04.2003 згідно довідки від 24.06.2024 №С-1446/07-12(1) з урахуванням акту перевірки №1300-6002-1/9943, оскільки відсутній документ про зміну прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_3 у.

До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 18.09.1996 по 15.01.2003 за довідкою №77 від 31.03.2008, оскільки вона не відповідає додатку 5 Порядку 637 та організація, яка видала пільгову довідку ліквідована. Згідно з порядком підтвердження періодів роботи, що зараховується до стажу для призначення пенсії, затвердженим постановою правління ПФ України від 10 листопада 2006 року №18-1: підтвердження періодів роботи, що зараховується до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії.

У довідці від 24.04.2024 №144 вказано, що Позивач навчалась у СПТУ №20 м. Львова з 01.09.1983 (Наказ №365-к від 01.09.1983) по 16.07.1986 (Наказ №55-к від 16.07.1986) на денній формі навчання. У Довідці від 24.04.2024 року №144/1 виданій ОСОБА_4 зазначається, що СПТУ №20 м. Львова від 31.01.1990 переіменовано на Вище професійне училище №20 м. Львова.

Вважаючи свої права порушеними щодо не зарахування до стажу періоду навчання згідно довідки від 24.04.2024 № 144 з 01.09.1983 по 16.07.1986, періоду роботи з 07.07.1986 по 21.04.2003 та період роботи до пільгового стажу у ВАТ «Львівський мехсклозавод» з 01.01.1992 до 30.04.2003 та з 01.01.2004 по 31.03.2008 позивач звернулася до суду з позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач безпідставно не зарахував до пільгового стажу позивачки спірний період роботи посилаючись на ліквідацію підприємства та не врахувавши свої ж висновки щодо підтвердження стажу роботи, оскільки перевіркою встановлено, що дані відображені в архівних довідках від 24.06.2024 №С-1446/07-12(1), №С-1446/07 12(2) на ім`я ОСОБА_5 , виданих за період роботи з 07.07.1986 до 21.04.2003 та з 13.01.2004 до 31.03.2008, відповідають наданим для перевірки первинним архівним документам.

Апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Положенням статті 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі Закон № 1788-ХІІ) встановлено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначає Закон №1058-IV, який набрав законної сили з 01.01.2004.

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону №1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 62 Закону №1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За пунктом 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зміна записів у трудових книжках про прізвище вноситися на підставі відповідних документів.

Позивачем долучено копію свідоцтва про шлюб НОМЕР_3 виданий 18 вересня 1989 року, відповідно до якого позивачці присвоєно прізвище ОСОБА_3 .

Як видно із титульної сторінки трудової книжки позивачки, її роботодавець на основі відомостей свідоцтва про шлюб вніс зміни до її трудової книжки, а саме замість прізвище « ОСОБА_6 » зазначив прізвище «СЕРЕДИНСЬКА», що також засвідчив печаткою.

Вірно зазначив суд першої інстанції, що відповідач при розгляді документів про призначення пенсії позивачці необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, прийшов до висновку щодо не зарахування до страхового стажу періоду трудової діяльності позивачки.

Щодо не зарахування до пільгового стажу періоди роботи з 18.09.1996 по 15.01.2003 за довідкою № 77 від 31.03.2008, оскільки вона не відповідає додатку 5 Порядку 637 та організація, яка видавала пільгову довідку ліквідована.

У трудові книжці позивачки серії НОМЕР_2 вказані записи про те, що позивачка з 07.07.1986 по 21.04.2003 працювала у ВАТ «Львівський мехсклозавод» на різних посадах.

Згідно архівної довідки № С-1446/07-12 (1) від 24.06.2024 підтверджено відомості про те, що позивачка прийнята лаборантом хімічного аналізу в лабораторію Львівського скляного виробничого об`єднання «Мехсклозавод» з 07 липня 1986 р. звільнена з 21 квітня 2003 у зв`язку із скороченням чисельності працівників.

Архівною довідкою № С-1446/07-12 (2) від 24.06.2024 підтверджено відомості про те, що позивач прийнята майстром зміни в складальний цех ВАТ «Львівський мехсклозавод» з 13 січня 2004. Звільнена з 31 березня 2008 за угодою сторін, згідно п.1 ст.36 КзПП України.

У архівних довідках № С-1446/07-12 (3), С-1446/07-12 (4), С-1446/07-12 (5) від 24.06.2024 вказано дані про фактично відпрацьований час на підставі особистих рахунків нарахування заробітної плати.

Відповідно до довідки уточнюючої особливий характер роботи або умов праці необхідні для призначення пільгової пенсії, виданої ВАТ «Львівський мехсклозавод» №77 від 31.03.2008, ОСОБА_1 працювала повний робочий день з 18.09.1996 до 15.01.2003 в виробництві скляному на посаді майстра дільниці, що передбачено списком №2 розділу ХУІІІ.

Відповідно до акту перевірки № 1300-6002-1/9943 від 02.09.2024 року та акту перевірки № 1300-6002-1/9944 від 02.09.2024 року встановлено, що дані відображені в архівних довідках від 24.06.2024 №С-1446/07-12(1), №С-1446/07-12(2) на ім`я ОСОБА_5 , виданих за період роботи з 07.07.1986 до 21.04.2003 та з 13.01.2004 до 31.03.2008, та дані, зазначені в архівних довідках від 24.06.2024 №С-1446/07-12(3), №С-1446/07-12(4), №С-1446/07-12(5) відповідають наданим для перевірки первинним архівним документам.

Матеріали справи не містять доказів того, що дані трудової книжки позивачки чи довідки додані позивачкою містять неправдиві або недостовірні відомості, а тому зазначені відповідачем недоліки, не можуть бути самостійною підставою для відмови у зарахуванні означеного періоду роботи позивача до стажу роботи, що враховується при призначенні пенсії.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач безпідставно не зарахував до пільгового стажу позивачки спірний період роботи посилаючись на ліквідацію підприємства та не врахувавши свої ж висновки щодо підтвердження стажу роботи, оскільки перевіркою встановлено, що дані відображені в архівних довідках від 24.06.2024 №С-1446/07-12(1), №С-1446/07 12(2) на ім`я ОСОБА_5 , виданих за період роботи з 07.07.1986 до 21.04.2003 та з 13.01.2004 до 31.03.2008, відповідають наданим для перевірки первинним архівним документам.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до положень ч.1 ст.308 КАС України колегія суддів не переглядає рішення суду першої інстанції в відмовленій частині, з огляду на те, що рішення в цій частині не є предметом апеляційного оскарження.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі № 380/7338/25 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська

судді В. В. Гуляк

Н. В. Ільчишин