Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №284/87/26 — Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/87/26

ПОСТАНОВА

13 липня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., з секретарем Ярошенко В.В., з участю з участю особи, щодо якої складено протоколи, ОСОБА_1 , захисника Халімончука Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні захисник Халімончук Руслан Михайлович заявив клопотання про призначення у справі судової відеотехнічної експертизи, проведення якої просив дручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи просив поставити такі запитання: чи є надані на дослідження відеозвукозаписи автентичними?; чи було стороннє втручання до наданих на експертизу відеозаписів?; чи проводилась фіксація наданими на дослідження відеозвукозаписами безперервно?; чи зазнавали змін надані на дослідження відеозвукозаписи?; за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданих на дослідження відеозвукозаписів?

Вказане клопотання мотивує тим, що до справи було долучено відеозаписи на оптичному диску від 13 лютого 2026 року з портативних відеореєстраторів поліцейських марки Motorola VB400, серійні номери 857806, 857251, та з відеореєстратора автомобіля марки 70mai Smart Dash Cam Pro, серійний номер D05D9C36210, назви файлів: 2026-02-16 at 11.16.55 (1), 2026-02-16 at 11.16.55, export-grhfw, export-wltox, у яких виявлено розбіжність у часі відеозаписів, зафіксованих на відеореєстратор автомобіля та на портативні відеореєстратори поліцейських. Вказані розбіжності у часі зафіксованого правопорушення викликають сумніви у достовірності відповідних відеозаписів, оскільки, на думку захисника, відеозаписи можуть містить ознаки технічного втручання та монтажу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже суд вважає, що експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях задля встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року, відеозапис під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків здійснюється безперервно.

З відеозаписів з портативних камер патрульних поліцейських, які долучені до матеріалів справи, убачається, що час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на відеозаписах з портативних відеореєстраторів поліцейських різниться у межах однієї або двох хвилин з часом на відеозаписах з відеореєстратора патрульного автомобіля й часом вчинення адміністративного правопорушення, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590035.

В судовому засіданні поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що розбіжності у часі на вказаних пристроях можуть бути викликані збоєм, який міг статися у зв`язку з повітряною тривогою та роботою пристроїв радіоелектронної боротьби. Також пояснили, що поліцейські позбавлені можливості втручатися в налаштування засобів відеофіксації та у відеозаписи, що здійснюються, оскільки не мають відповідного доступу.

Водночас при досліджені в судовому засіданні диску з відеозаписами встановлено, що останній не є пошкодженим, відеофайли, які на ньому містяться, відтворюються коректно, відеозапис здійснювався безперервно. Зображення та звук відеозаписів за своєю якістю дозволяють встановити осіб, які зафіксовані на них, послідовність подій та поведінку осіб, які брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене й враховуючи те, що у клопотанні не наведено переконливих та достатніх обставин, які б свідчили про наявність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин у цій справі, що суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Халімончука Руслана Михайловича про призначення судової відеотехнічної експертизи.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА