Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №295/11647/23 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11647/23

3-в/295/24/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Болейка А.П.,

секретаря судового засідання Вербовської Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду №295/11647/23 Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кондратюк І.М. звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду №295/11647/23 Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2024, шляхом стягнення з боржника вартості майна, що підлягає конфіскації, в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Заява мотивована тим, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження №74457738 від 15.03.2024, відкрите з метою примусового виконання зазначеної постанови.

У межах виконавчого провадження державним виконавцем вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який підлягає конфіскації. Під час здійснення виконавчих дій встановлено, що з 13.05.2022 року вказаний автомобіль зареєстровано на ОСОБА_2 , тобто транспортний засіб не перебуває у володінні ОСОБА_1 , що унеможливлює його фактичну конфіскацію.

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кондратюк І.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просить розгляд справи провести без його участі, а також зазначив, що не заперечує щодо заяви Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Представник митниці по розгляду подання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 7208 (сім тисяч двісті вісім) грн. 98 коп. з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.03.2024 відкрито виконавче провадження з виконання постанови суду в частині конфіскації транспортного засобу.

Згідно з відповіддю ТСЦ МВС № 5641 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях, транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 зареєстрований від 13.05.2022 за ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Стаття 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачає, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Верховний суд України у правовій позиції, викладеній у постанові від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15 зазначив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення суди фактично змінили рішення суду по суті та самостійно змінили спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Суд зазначає, шо відповідно до ч. 3 ст. 465 Митного кодексу України, конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Враховуючи викладене, та обставина, що транспортний засіб на даний час перебуває у іншої особи, не є підставою зміни способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому слід зауважити, що постановою судді від 15.01.2024 прийнято рішення про необхідність конфіскації предмету правопорушення автомобіля, без зазначення у кого саме необхідно конфіскувати автомобіль. Разом з цим в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що автомобіль необхідно конфіскувати саме у ОСОБА_1 , що суперечить змісту прийнятого судового рішення.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що заява державного виконавця про зміну способу і порядку виконання постанови судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 18, 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 465, 541 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кондратюк І.М. про зміну способу виконання постанови №295/11647/23 Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2024 – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко