Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №295/923/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/923/26

Категорія 156

3/295/665/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2026 року о 01 год. 05 хв. год. в м. Житомирі по просп. Незалежності, 13, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS на номер телефону вказаний ним при заповненні заявки на отримання повісток, повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з цим суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Баладига С.П. надав клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування клопотання зазначив, що огляд на місці зупинки проводився із порушенням оскільки, температура повітря була низькою, що могло призвести до некоректної роботи приладу; відсутні докази керування т/з; відсутні докази порушення ПДР, що слугували причиною зупинки т/з; відсутні докази відстронення водія від керування т/з; складання адміністративних матеріалів під час оголошення повітряної тривоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім рапорту працівника поліції, підтверджується сукупністю доказів по справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569357 від 18.01.2026, із якого вбачається, що протокол складений у відношенні водія ОСОБА_1 який 18.01.2026 року о 01 год. 05 хв. год. в м. Житомирі по просп. Незалежності, 13, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України;

чеком із приладу Драгер від 18.01.2026, із якого вбачається, що огляд був проведений за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 та результат огляду – 1,87 ‰;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, із якого вбачається, що ОСОБА_2 у заклад охорони здоров`я не доставлявся, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу;

відеозаписом при дослідженні якого, суд вбачає, що відеозаписповністю підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: 01:06 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 і його було зупинено працівниками поліції; 01:07 год. у водія запитують чи він вживав алкоголь, водій відповідає не вживав; 01:08 год. працівниками поліції було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановлений законом спосіб на місці зупинки, водій погоджується та 01:21 год. проходить огляд; 01:22 год. результат – 1,87 ‰, із результатом водій погодився.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, регулюється нормами: КУпАП, ПДР України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395), Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 6 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Щодо доводів захисника, що результат огляду отриманого за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 не може вважатися безмовно достовірним, бо в той день коливалась температура повітря від -20 до -11 градусів і це могло призвести до похибки в результаті, то суд не бере їх до уваги, оскільки сам огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в службовому транспорті працівників поліції та на чеку приладу Драгер зазначена температура повітря +15 градусів, що також зафіксовано на відеозаписі (01:21 год.). Також, суд зазначає, що газоаналізатор не є приладом по вимірюванню температури зовнішнього середовища, а в чеку відображається поточна робоча температура приладу, яка може відрізнятись від температури зовнішнього середовища. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у дозволеному інструкцією діапазоні температур. Тому суд не може визнати обґрунтованими доводи захисника щодо похибки у показниках приладу через відібрання показників при морозній температурі за показників температури приладу +15 градусів.

Щодо доводів захисника, про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутність доказів порушення ПДР, що слугували причиною зупинки, відсутність доказів відсторонення водія від керування т/з то суд не бере їх до уваги, оскільки рух транспортного засобу марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 зафіксовано на долученому відеозаписі (01:06:31 год.), підставою для його зупинки є порушення комендантської години, що також зафіксовано на відеозаписі (01:06:55 год.).

Щодо доводів захисника про складання адміністративних матеріалів під час оголошення повітряної тривоги, то суд не бере їх до уваги, оскільки, огляд на стан сп`яніння проводився в транспортному засобі працівників поліції (01:21 год.) і лише після проведення огляду на відео чути, що лунає сигнал повітряної тривоги (01:24:15 год.), також суд звертає увагу на те, що вимоги водія ОСОБА_1 про необхідність перейти до укриття не було, відсторонення водія від керування теж зафіксоване на відеозаписі (01:30 год.).

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд вважається недійсним лише у разі доведеного порушення вимог цієї статті.

Таких порушень матеріалами справи та відеозаписом не встановлено. Факт проведення огляду під час повітряної тривоги сам по собі не є порушенням процедури, оскільки законодавством така заборона не передбачена.

З огляду на вищевикладене суд відкидає доводи захисту про порушення поліцейськими порядку огляду, оскільки ОСОБА_2 добровільно погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ніяких зауважень з приводу порядку та результату проведеного огляду, не висловлював, із результатами огляду погодився та не виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Що стосується процедури складання протоколу та матеріалів, то суд не вбачає таких порушень, які б могли вплинути на повноту встановлених судом обставин. Так, поліцейськими було повідомлено причину зупинки, роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, що зафіксовано на відеозаписі, оголошено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведено огляд та оголошено результат. Процес складання протоколу зафіксовано на відеозаписі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 КУпАПз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.