Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №120/4751/24 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4751/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернюк Алла Юріївна

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

13 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Моніча Б.С. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Жмеринської міської ради на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури до Жмеринської міської ради Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації та Міністерство культури та інформаційної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури до Жмеринської міської ради Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації та Міністерство культури та інформаційної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2024 позов задоволено, зокрема, зобов`язано Жмеринську міську раду Вінницької області утворити спеціально уповноважений орган охорони культурної спадщини на умовах і в порядку, визначених Законом України № 1805-III від 08.06.2000 "Про охорону культурної спадщини".

12.03.2026 від представника Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження в обґрунтування якої вказано, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 79430841 з виконання постанови №78942726 від 26.08.2025 про стягнення виконавчого збору в розмірі 32000,00 грн., виданої відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та виконавче провадження № 79430986 з виконання постанови №78942726 від 26.08.2025 про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 455,70 грн, які винесені в межах виконавчого провадження № 78942726, з виконання виконавчого листа №120/4751/24, виданого 21.07.2025 Вінницьким окружним адміністративним судом.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року заяву представника Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження у справі №120/4751/24 задоволено.

Суд ухвалив замінити боржника у виконавчих провадженнях ВП № 79430841 та ВП № 79430986 з Жмеринської міської ради Вінницької області (код ЄДРПОУ -03084233) на Виконавчий комітет Жмеринської міської ради (код ЄДРПОУ - 34227893).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Жмеринська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2024 задоволено позов керівника Жмеринської окружної прокуратури до Жмеринської міської ради Вінницької області та зобов`язано Жмеринську міську раду Вінницької області (код ЄДРПОУ 03084233) утворити спеціально уповноважений орган охорони культурної спадщини на умовах і в порядку, визначених Законом України № 1805-III від 08.06.2000 "Про охорону культурної спадщини".

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі 120/4751/24 апеляційну скаргу Жмеринської міської ради Вінницької області залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року - без змін.

21.07.2025 Вінницьким окружним адміністративним судом видано відповідний виконавчий лист №120/4751/24.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 26.08.2025 відкрито виконавче провадження ВП №77942726 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №120/4751/24.

26.08.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в межах виконавчого провадження ВП №78942726 винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження.

В подальшому, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2024 було виконане в добровільному порядку, у зв`язку з чим, державним виконавцем 23.10.2025 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

12.11.2025 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області скеровано заяву щодо виконання постанови про стягнення витрат виконавчого провадження та заяву щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Листами від 18.11.2025 орган казначейства повернув постанови державного виконавця з посиланням на пп. 3 п.9 Порядку №845 від 03.08.2011, зазначивши, що станом на 18.11.2025, згідно відомостей, що містяться у Єдиному реєстрі: юридична особа Жмеринська міська рада Вінницької області, код ЄДРПОУ 03084233, не зареєстрована в Єдиному реєстрі, не перебуває на обслуговуванні та не має відкритих бюджетних рахунків в жодному з органів Державної казначейської служби України.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), вважаючи, що через відсутність будь-яких бюджетних асигнувань Жмеринської міської ради Вінницької області, а також відсутність рахунків в органах Казначейства, виконання в частині стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є неможливим, звернувся до суду з даною позовною заявою.

За результатом розгляду вказаної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчих провадженнях ВП № 79430841 та ВП № 79430986 з Жмеринської міської ради Вінницької області (код ЄДРПОУ -03084233) на Виконавчий комітет Жмеринської міської ради (код ЄДРПОУ - 34227893).

Надаючи оцінку вказаним висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України закріплені положення стосовно процесуального правонаступництва та вказано, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У частині 4 статті 379 КАС України вказано, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Кодекс адміністративного судочинства України встановлює такий порядок вирішення судом першої інстанції процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, яке набрало законної сили, а саме: самостійне оформлення і видача судом першої інстанції виконавчого листа із зазначенням у ньому стягувачем і боржником тих осіб, які зазначені у судовому рішенні, і лише після цього, за наявності підстав, передбачених статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України або ж здійснення заміни боржника у виконавчому листі або сторони виконавчого провадження. Обрання відповідної процесуальної дії залежить від того, чи існує відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового рішення, яке розпочинається з видачі судом виконавчого листа.

Тобто після видачі виконавчого листа і до моменту відкриття виконавчого провадження суд може здійснити заміну боржника у виконавчому листі (частина 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України), а після відкриття виконавчого провадження і до його закінчення - заміну сторони виконавчого провадження (частина 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Такий підхід висловлено і в постанові Верховного Суду від 03.04.2023 року у справі № 160/2598/20.

Ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. №845 (надалі по тексту - Порядок №845).

Згідно вищевказаного Порядку, боржники - це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Відповідно до пункту 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів. Пунктом 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно з пунктом 9 Порядку, орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачу у разі, коли, зокрема, боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Частиною 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідного державного чи місцевого бюджету.

Згідно вимог ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України, для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного Кодексу України передбачено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Як встановлено з матеріалів справи, 18.11.2025 року управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області листом № 04-14-06/1820 повернуло без виконання документи, з виконання постанови №78942726 від 26.08.2025 про стягнення виконавчого збору в розмірі 32000,00 грн та з виконання постанови №78942726 від 26.08.2025 про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 455,70 грн, виданих відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у зв`язку з відсутністю в Жмеринської міської ради Вінницької області (боржника) відкритих бюджетних рахунків в жодному з органів Державної казначейської служби України.

За змістом статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 та ч, 2 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно з ч.2 ст.64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські, районі в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

За змістом п.3 ч.1 ст.22 Бюджетного кодексу України за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати

У відповідності до ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Органам місцевого самоврядування законом можуть надаватися окремі повноваження органів виконавчої влади, у здійсненні яких вони є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Місцевий бюджет - це нормативно-правовий акт відповідної місцевої ради, виданий в установленому порядку, що затверджує місцевий бюджет та визначає повноваження відповідно виконавчого органу місцевого самоврядування здійснювати виконання місцевого бюджету протягом бюджетного періоду(ст. 1 Бюджетного кодексу України).

Отже, суд першої інстанції вірно виснував, що безпосередньо в органу Казначейства в даному випадку відсутня можливість виконати виконавчі документи, видані у спірних правовідносинах, натомість виконавчі документи можуть бути виконані виконавчим комітетом Жмеринської міської ради.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність рахунків у відповідача є обставиною, що робить неможливим виконання судового рішення в частині стягнення судових витрат.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Жмеринської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Моніч Б.С. Гонтарук В. М.