Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №240/2921/23 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/2921/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова Оксана Гнатівна

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

13 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст вимог.

1.1 Головне управління Національної поліції України в Житомирській області звернулось до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить допустити поворот виконання судового рішення у справі, стягнувши із ОСОБА_1 на користь ГУНП в Житомирській області кошти у розмірі 193 750,00 грн, перераховані їй на підставі скасованого судового рішення.

1.2 В обґрунтування заяви ГУНП в Житомирській області посилається на те, що Верховний Суд скасував рішення щодо перерахунку та виплати позивачці розміру одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням грошової винагороди, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану». Однак до цього рішення Верховного Суду на виконання рішення що набрало законної сили відповідачем виплачено присуджену суму, що підтверджується платіжною інструкцією.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Рішенням суду від 15.05.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 у справі №240/2921/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, адміністративний позов - задоволено.

2.2 На виконання судового рішення позивачу призначено та виплачено одноразову грошову допомогу при звільненні з урахуванням індексації та додаткової винагороди, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 за №168.

2.3 Відповідно до постанови Верховного Суду від 27.03.2025 касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області задоволено. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області, які полягають у здійсненні розрахунку ОСОБА_1 розміру одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування грошової винагороди, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», зобов`язання Головного управління Національної поліції в Житомирській області перерахувати ОСОБА_1 розмір одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням грошової винагороди, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» та здійснення виплати донараховних сум цього додаткового виду грошового забезпечення скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області відмовлено. В іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 залишено без змін.

3. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду відмовлено.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні та заявником не надані відомості на підтвердження того, що скасовані рішення Житомирського окружного адміністративного суду та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Не погодившись із ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.09.2025, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.

4.2 Як на підставу апеляційного оскарження посилається на те, що суд першої інстанції в порушення норм матеріального та процесуального права, не прийняв до уваги, що скаржником наведені аргументи з яких вбачаються підстави для задоволення заяви.

4.3 ОСОБА_1 не скористалась правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Статтею 381 КАС України встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. Поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

1.2 Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ:

- про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

- про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів;

- рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

1.3 Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом, при звільненні зі служби за власним бажанням, через сімейні обставини або інші поважні причини, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, які мають вислугу 10 років і більше виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

1.4 З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі було визначення розміру одноразової грошової допомоги при звільненні, яка є виплатою заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Зважаючи на вказане, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вирішення поданої відповідачем заяви має здійснюватися з урахуванням особливостей встановлених положеннями ст. 381 КАС України.

1.5 Процесуальним законодавством визначено необхідність встановлення обов`язкових умов, за яких можливо допустити поворот виконання судового рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби, а саме: повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

При цьому, задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо рішення суду, яке скасовано, було обґрунтовано на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, можливість повороту виконання судового рішення у справі присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби передбачена виключно в разі недобросовісних дій позивача (стягувача), згідно з якими скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Наявність самої лише обставини скасування судового рішення, є недостатньою умовою для повороту виконання судового рішення.

1.6 Суд зазначає, що у зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо рішення суду прийнято з урахуванням недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.

1.7 Заявником не надано суду доказів, що вищевказане рішення суду від 15.05.2023 про присудження виплати одноразової грошової допомоги було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо повороту виконання судового рішення ухваленого у справі №240/2921/23.

1.8 Суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.2 Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.