Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №580/8114/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Руденко А.В.,

Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року Справа № 580/8114/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Компанієць І.Д., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Шляхове будівництво «Альтком»

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі

з великими платниками податків

про визнання протиправними та

скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Відповідач ) в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.05.2024 № 404/32-00-51-03-03 про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в сумі 120 826,49 грн.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що що відлік граничного терміну реєстрації розрахунків коригування (РК), складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику розпочинається з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем), тому відсутність механізму фіксації дати отримання покупцем такого розрахунку коригування є порушенням принципу належного урядування.

Також суд констатував, що факт отримання Позивачем розрахунків коригування підтверджується копіями протоколів руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій вищезазначених розрахунків коригування.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

В обґрунтування вимог скарги Апелянт зазначає, що Податковим кодексом не передбачено механізм фіксації дати отримання покупцем розрахунку коригування, а тому контролюючим органом було враховано рекомендації ДПС України (лист від 05.10.2023р №24962/7/99-00-04-02-01-07), згідно яких реєстрацію розрахунків коригування необхідно здійснювати з урахуванням термінів, визначених п. 201.10 ст. 201 та п. 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу.

Також контролюючий орган наполягає на тому, що ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" до заперечень не було надано документи, які підтверджують факт розрахунків коригування до податкових накладних з датою отримання, безпосередньо від надавача послуг адміністратора системи електронного документообігу (компанією «М.Е.DОС»), що не дає змоги ідентифікувати дати отримання таких розрахунків коригувань до податкових накладних, отриманих від постачальників .

Обґрунтовуючи свою правову позицію, Апелянт посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 26.02.2025 по справі №200/4768/23, від 30.01.2024 по справі №280/4484/23 та Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 по справі №160/34557/23.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а від 24.07.2025 призначено справу до судового розгляду.

5. У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

7. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділуПодаткового кодексу України, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділуПодаткового кодексу України проведено камеральну перевірку щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" (код ЄДРПОУ 32794511).

За наслідками камеральної перевірки встановлено порушення вимог:

пп. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: - до 15 календарних днів на загальну суму ПДВ 3 581,86 грн;

п. 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- до 15 календарних днів на загальну суму ПДВ 5 997 044,36 грн;

- від 31 до 60 календарних днів на загальну суму ПДВ 5 274,19 грн.

За результатами камеральної перевірки складено акт від 01.04.2024 №299/32-00-51-03-03/32794511.

ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" не погодилось з висновками акту камеральної перевірки та відповідно до пункту 86.7 статті 86 Кодексу надало заперечення до акту листом від 19.04.2024 №18/04-01 (вх. №2746/6/ЕКПП від 18.04.2024), стосовно питань, викладених в акті перевірки, до яких надало копії розрахунків коригування до податкових накладних №11 від 05.05.2022р., №34104 від 08.07.2022р., №34103 від 08.07.2022р., №34102 від 08.07.2022р., №1598 від 21.03.2023р., №1599 від 21.03.2023р., №1 від 28.08.2023р., №2 від 03.02.2023р.; копії квитанцій про отримання розрахунків коригування до податкових накладних; копії протоколів руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій.

За результатами розгляду заперечень позивача та на підставі акт від 01.04.2024 №299/32-00-51-03-03/32794511 відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення за формою «Н» від 03.05.2024 №404/32-00-51-03-03 щодо застосування до позивача штрафної санкції у сумі 120 826,49 грн, передбаченої пунктом 1201.1 статті 120-1 ПК України та пунктом 90 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України.

Листом від 14.05.2024 №14/05-01 позивач подав до Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення - рішення від 03.05.2024 №404/32-00-51-03-03.

Відповідно до рішення про результати розгляду скарги позивача від 17.07.2024 за №21908/6/99-00-06-03-01-06 Державною податковою службою України було залишено без змін податкове повідомлення - рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП від 03.05.2024 №404/32-00-51-03-03, а скаргу підприємства без задоволення.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 10.06.2024 №0081890403, позивач звернувся з позовом до суду.

В ході розгляду справи судом першої інстанції також було встановлено, що:

розрахунок коригування №11 від 05.05.2022, складений постачальником ТОВ «Ульма Опалубка Україна» на суму коригування 3 497,93 грн, отриманий позивачем 18.07.2022 та зареєстрований в ЄРПН 19.07.2022;

розрахунок коригування №34102 від 08.07.2022, складений постачальником «ТПК «Омега-поставка» на суму коригування 20,57 грн, отриманий позивачем 29.07.2022 та зареєстрований в ЄРПН 09.08.2022;

розрахунок коригування №34103 від 08.07.2022, складений постачальником ТОВ «ТПК «Омега-Поставка» на суму коригування 10,27 грн, отриманий позивачем 29.07.2022 та зареєстрований в ЄРПН 09.08.2022;

розрахунок коригування №34104 від 08.07.2022, складений постачальником ТОВ «ТПК «Омега-Поставка» на суму коригування 53,12 грн, отриманий позивачем 29.07.2022 та зареєстрований в ЄРПН 09.08.2022;

розрахунок коригування №1598 від 21.03.2023, складений постачальником ТОВ «Дар-Авто» на суму коригування 347,54 грн, отриманий позивачем 13.04.2023 та зареєстрований в ЄРПН 19.04.2023;

розрахунок коригування №1599 від 21.03.2023, складений постачальником ТОВ «Дар-Авто» на суму коригування 77,14 грн, отриманий позивачем 13.04.2023 та зареєстрований в ЄРПН 19.04.2023;

розрахунок коригування №1 від 28.08.2023, складений постачальником ТОВ «ТАД Констракшн Груп» на суму коригування 473,90 грн, отриманий позивачем 19.09.2023 та зареєстрований в ЄРПН 19.09.2023;

розрахунок коригування №2 від 03.02.2023, складений постачальником ТОВ «Готель «Пирятин» на суму коригування 5274,19 грн, отриманий позивачем 06.04.2023 та зареєстрований в ЄРПН 06.04.2023.

Факт отримання Позивачем вказаних розрахунків коригування підтверджується копіями протоколів руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій вищезазначених розрахунків коригування / т. 1 а.с. 48-56/.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 статті 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконаної влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Пункт 201.10 статті 201 ПК України визначає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

08.02.2023 набрав чинності Закон України від 12.01.2023 № 2876-ІХ «Про внесення змін до розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування», відповідно до якого, зокрема, внесено зміни до підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Так, підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнено пунктом 89, згідно з яким тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків: для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Отже, зміст наведених норм дає підстави вважати, що пункт 192.1 статті 192 ПК України визначає підстави та порядок складання РК, натомість пункт 201.10 статті 201 ПК України та пункт 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України уточнюють процедуру реєстрації РК у певний часовий період.

Висновки суду апеляційної інстанції.

10. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє колегії суддів стверджувати, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у строки, встановлені Податковим кодексом України, є одним із елементів податкового обов?язку, який закріплений для усіх платників податків, незалежно від форм власності або специфіки діяльності.

Таким чином, законодавець закріпив принцип рівності обов?язків суб?єктів господарювання перед державою та передбачуваності дій контролюючих органів у випадку їх невиконання. Так, порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування утворює склад податкового правопорушення.

11. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з відомостей, відображених в інтерфейсі користувача ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» та протоколів руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій /т.1 а.с.28-56/ вбачається, що:

- розрахунок коригування №11 від 05.05.2022, складений постачальником ТОВ «Ульма Опалубка Україна» на суму коригування 3 497,93 грн, отриманий Позивачем 18.07.2022 та зареєстрований в ЄРПН 19.07.2022;

- розрахунок коригування №34102 від 08.07.2022, складений постачальником «ТПК «Омега-поставка» на суму коригування 20,57 грн, отриманий Позивачем 29.07.2022 та зареєстрований в ЄРПН 09.08.2022;

- розрахунок коригування №34103 від 08.07.2022, складений постачальником ТОВ «ТПК «Омега-Поставка» на суму коригування 10,27 грн, отриманий Позивачем 29.07.2022 та зареєстрований в ЄРПН 09.08.2022;

- розрахунок коригування №34104 від 08.07.2022, складений постачальником ТОВ «ТПК «Омега-Поставка» на суму коригування 53,12 грн, отриманий Позивачем 29.07.2022 та зареєстрований в ЄРПН 09.08.2022;

- розрахунок коригування №1598 від 21.03.2023, складений постачальником ТОВ «Дар-Авто» на суму коригування 347,54 грн, отриманий Позивачем 13.04.2023 та зареєстрований в ЄРПН 19.04.2023;

- розрахунок коригування №1599 від 21.03.2023, складений постачальником ТОВ «Дар-Авто» на суму коригування 77,14 грн, отриманий Позивачем 13.04.2023 та зареєстрований в ЄРПН 19.04.2023;

- розрахунок коригування №1 від 28.08.2023, складений постачальником ТОВ «ТАД Констракшн Груп» на суму коригування 473,90 грн, отриманий Позивачем 19.09.2023 та зареєстрований в ЄРПН 19.09.2023;

- розрахунок коригування №2 від 03.02.2023, складений постачальником ТОВ «Готель «Пирятин» на суму коригування 5274,19 грн, отриманий Позивачем 06.04.2023 та зареєстрований в ЄРПН 06.04.2023.

12. Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що реєстрація розрахунків коригування здійснена Позивачем з урахуванням термінів, визначених п. 201.10 ст. 201 та п. 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу.

13. Окрім того, як правильно зазначено судом першої інстанції, обмін розрахунками коригувань з квитанціями з контрагентами підтверджено протоколами руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень /т. 1 а.с. 48-56/, який сформований у програмі «М.Е.DОС» з використанням ЕПЦ, а тому вони є належними та допустимими доказами, які підтверджують дату отримання розрахунків коригувань Позивачем.

14. Відтак, Позивач, надавши суду докази направлення на реєстрацію податкових накладних, зокрема скрін-шоти програми «М.Е.DОС», вчинив усі залежні від нього дії для підтвердження своєчасної реєстрації податкових накладних. Тоді як Відповідач у відповідності до вимог частини 2 статті 77 КАС України не довів правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

15. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 160/10558/19 та відповідає усталеній правовій позиції суду касаційної інстанції, викладеній зокрема у постанові від 12 березня 2025 року у справі №200/11969/19-а.

16. Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що ТОВ «М.E.DOC» не здійснює збір, обробку, зберігання або інше використання даних щодо параметрів налаштування електронної пошти, змісту електронних повідомлень, відправлених листів чи вкладених до них файлів, що належать користувачам комп`ютерної програми. Вказані обставини передбачені у згоді на обробку персональних даних, розміщеній у відкритому доступі на офіційному веб-сайті «М.E.DOC» https://medoc.ua/page/consent-personal-data. Отже, ТОВ «М.E.DOC», як розробник програмного забезпечення не має доступу до вмісту файлів, документів або будь-якої іншої інформації, яка обробляється за допомогою програми конкретними суб`єктами господарювання, а тому посилання Апелянта на ненадання Позивачем офіційної відповіді від розробника програми «МЕДОК» є безпідставним.

17. Доводи Відповідача про відсутність в ПК України механізму фіксації отримання покупцем відповідних розрахунку коригування не приймаються судом з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 4.1.4 статті 4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до пункту 56.21 статті 56 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

18. Задля усунення правової невизначеності та мінімізації конфліктних ситуацій щодо неоднакового тлумачення норм права Податковим кодексом України закріплено принцип презумпції правомірності рішень платників податків.

19. Податковим кодексом України дійсно не передбачено механізму фіксації дати отримання покупцем розрахунку коригування складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику.

20. Однак, не впровадження на законодавчому рівні процедури фіксації дати отримання покупцем розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, не має бути наслідком отримання відповідачем як органом державної влади вигоди від даної ситуації можливістю застосування по аналогії положень абзаців 15-16 пункту 201.10 статті 201 ПК України.

21. За таких обставин, суд вважає, що контролюючий орган у спірних правовідносинах обрав підхід до тлумачення норм ПК України, який не відповідає вимогам пункту 4.1.4 статті 4 ПК України та пункту 56.21 статті 56 ПК України, та у ситуації правової невизначеності обрав варіант поведінки, який не є вигідним для платника податків, безпідставно проігнорувавши положення абзацу 18 пункту 201.10 статті 201 ПК України та абзацу 4 пункту 89 підрозділу 2 розділу XX ПК України.

22. Посилання Апелянта на роз`яснення ДПС України від 05.10.2023 №24962/7/99-00-04-02-01-07 та інші, відповідно до якого ПКУ не передбачено механізм фіксації дати отримання покупцем такого розрахунку коригування, тому з метою недопущення помилок при складанні податкової звітності та уникнення непорозумінь при обрахунку у системі електронного адміністрування ПДВ, доцільно реєстрацію розрахунків коригування на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг здійснювати з урахуванням термінів, визначених пунктом 201.10 статті 201 ПКУ/пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення ПКУ, не приймаються судом, оскільки подібні роз`яснення мають інформаційний характер та не є нормативно-правовим актом.

23. Підсумовуючи усе вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Позивачем своєчасно зареєстровані в ЄРПН спірні розрахунки коригування, а тому Відповідач безпідставно застосував штрафні санкції за порушення граничного строку їх реєстрації у розмірі 903,57 грн.

24. Разом з тим, усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів зазначає, що спірним податковим повідомленням рішенням до Позивача застосовані штрафні санкції не лише внаслідок порушення ним граничного строку реєстрації розрахунків коригування №11 від 05.05.2022, №34102 від 08.07.2022, №34103 від 08.07.2022, №34104 від 08.07.2022, №1598 від 21.03.2023, №1599 від 21.03.2023, №1 від 28.08.2023, №2 від 03.02.2023 (штраф у загальному розмірі 903,57 грн), а й податкових накладних/розрахунків коригування № 17 від 15.06.2023, № 16 від 15.06.2023 та № 14 від 15.06.2023 (штраф у розмірі 119922,92 грн)/т. 1 а.с. 15/.

25. Водночас, на протиправність нарахування контролюючим органом штрафних санкцій у розмірі 119922,92 грн за порушення Позивачем граничного строку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування № 17 від 15.06.2023, № 16 від 15.06.2023 та № 14 від 15.06.2023 ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»» як на підстави позову не посилалося і суд першої інстанції, скасовуючи спірне податкове повідомлення-рішення у повному обсязі, оцінку таким обставинам не надавав.

26. Більш того, на такі обставини не посилався Позивач і в ході адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 03.05.2024 № 404/32-00-51-03-03.

27. Відповідно до частини п`ятої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Водночас, в силу приписів ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

28. З огляду на викладене вище, судова колегія приходить до висновку про неповноту встановлення судом першої інстанції обставин цієї справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до помилкового задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.05.2024 № 404/32-00-51-03-03 в частині суми штрафу у розмірі 119922,92 грн.

29. Надаючи оцінку таким доводам Апелянта, а також всім доводам його скарги, судова колегія приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

30. Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

31. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підлягає задоволенню частково, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року - скасуванню в частині.

32. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати в цій справі перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.05.2024 №404/32-00-51-03-03 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» штрафних санкцій у сумі 119922,92 (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні та дев`яносто дві копійки) грн - скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні адміністративного позову в цій частині - відмовити.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення складено 13 липня 2026 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: І.Д. Компанієць

Є.І. Мєзєнцев