Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №420/4248/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/4248/26

Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А. Дата і місце ухвалення: 28.04.2026 р., м.Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого – Ступакової І.Г.

суддів – Бітова А.І.

– Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЮГ-ТЕХНОЛОГІЯ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ТЕХНОЛОГІЯ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13396078/37679983 від 28.10.2025 року та №13396106/37679983 від 28.10.2025 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати датою подання в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «ЮГ-ТЕХНОЛОГІЯ»: №1 від 04.08.2025 року на суму 44333,33 грн. у т.ч. ПДВ 7388,89 грн. та №12 від 11.07.2025 року на суму 24453,96 грн. у т.ч. ПДВ 4075,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на виконання умов договору та маючи статус платника ПДВ ТОВ «ЮГ-ТЕХНОЛОГІЯ» виписало податкові накладні та направило її на реєстрацію в ЄРПН. Однак, реєстрацію податкової накладної контролюючим органом зупинено з посиланням на те, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податків. Товариству запропоновано надати додаткові документи. Надані в подальшому первинні документи не враховано Комісією та прийнято спірне рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної, обґрунтоване наданням платником податків документів, складених з порушенням законодавства. Таке рішення позивач вважає незаконним та зазначає, що воно не містить конкретизації які саме документи складено з порушенням законодавства та в чому саме таке порушення полягає. До того ж, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом не конкретизовано переліку документів, які необхідно було подати ТОВ «ЮГ-ТЕХНОЛОГІЯ».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року позов ТОВ «ЮГ-ТЕХНОЛОГІЯ» задоволено.

Визнано протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13396078/37679983 від 28.10.2025 року та №13396106/37679983 від 28.10.2025 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати датою подання Приватним підприємством «ЮГ-ТЕХНОЛОГІЯ» в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 04.08.2025 року на суму 44333,33 грн. у т.ч. ПДВ 7388,89 грн. та №12 від 11.07.2025 року на суму 24453,96 грн. у т.ч. ПДВ 4075,66 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 28.04.2026 р., з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «ЮГ-ТЕХНОЛОГІЯ».

В своїй скарзі апелянт зазначає про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік. Апелянт стверджує, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. При цьому, відповідні первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

З урахуванням вищезазначеного, апелянт вважає, що на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної.

Апелянт звертає увагу, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Зазначає, що під час розгляду Комісією регіонального рівня поданих позивачем пояснень та документів встановлено, що документи складського обліку, які відображають оприбуткування, рух та залишки товару (картки складського обліку, відомості руху ТМЦ, оборотно-сальдові відомості за відповідними рахунками бухгалтерсього обліку тощо) не надані.

Апелянт наголошує, що за відсутності зазначених документів контролюючий орган позбавлений можливості перевірити: відображення відповідного товару в бухгалтерському обліку позивача; узгодженість первинних документів із даних регістрів бухгалтерського обліку; наявність товару у позивача на момент здійснення господарської операції.

Таким чином, у зв`язку з ненаданням документів складського обліку та інших документів, які відображають обсяг, рух та залишки товару подані матеріали не містять достатніх та належних підтверджень відомостей, зазначених у податковій накладній, що унеможливило перевірку їх узгодженості з даними бухгалтерського обліку та, відповідно, прийняття рішення про її реєстрацію в межах визначеної законом процедури.

Посилається апелянт і на те, що вимога позову щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасною, оскільки належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації зазначених податкових накладних.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначається про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції, тому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач - Приватне підприємство «ЮГ-ТЕХНОЛОГІЯ», ЄДРПОУ 37679983, зареєстроване юридичною особою 24.05.2011 року та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 22.22 Виробництво тари з пластмас (основний); 17.21 Виробництво гофрованого паперу та картону, паперової та картонної тари; 22.21 Виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 38.11 Збирання безпечних відходів; 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів; 39.00 Інша діяльність щодо поводження з відходами.

Між Приватним підприємством «ЮГ-ТЕХНОЛОГІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Сервіс Юг» укладений Договір поставки №2905-23 29 травня 2023 року, відповідно до предмету якого Постачальник (ПП «ЮГ-ТЕХНОЛОГІЯ») зобов`язався виготовити за замовленням Покупця та передати у власність певний товар, а Покупець зобов`язався прийняти його та оплатити.

Згідно п.2.1. Договору постачання товару здійснюється узгодженими партіями на підставі заявки Покупця. Прийняття заявки до виконання підтверджується рахунком постачальника, що містить найменування, кількість та вартість замовленої партії.

На виконання умов договору поставки №2905-23 від 29.05.2023 року Позивачем, на підставі замовлень Покупця - ТОВ «Мега Сервіс Юг» поставлено полімерну продукцію (пакети, плівка), а саме:

11.07.2025 року на суму 24453,96 грн. (у т.ч. ПДВ 4075,66 грн.), що підтверджується видатковою накладною №106 від 11.07.2025 року;

04.08.2025 року на суму 44333,33 грн. (у т.ч. ПДВ 7388,89 грн.), що підтверджується видатковою накладною №125 від 04.08.2025 року.

З урахуванням приписів Податкового кодексу України, за фактом першої події – відвантаження Продукції, позивачем було складено податкові накладні № 12 від 11.07.2025 р. №1 від 04.08.2025 р. та через автоматизовану систему направлено до ДПС України для проведення її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН).

Відповідно до квитанцій від 04.08.2025 та 03.09.2025 документ прийнято, однак реєстрація зупинена.

У квитанціях підставою для зупинення реєстрації зазначено, «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 3920, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)». Додатково запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування в ЄРПН.

24.10.2025 року позивачем направлено до ЄРПН повідомлення №3 та 24.10.2025 року направлено повідомлення № 1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Суд першої інстанції встановив, що до повідомлення №3, щодо податкової накладної № 12 від 11.07.2025 р. було надано письмові пояснення щодо безпідставності зупинення реєстрації податкових накладних та такі додатки:

1. ТОВ «Мега Сервіс Юг»: Договір поставки №2905-23 від 29.05.2023 р.; Видаткова накладна №106 від 11.07.2025 р.; ТТН №РБП-106 від 11.07.2025 р.; інформаційні повідомлення про зарахування коштів №1017 від 22.08.2025 р.

2. ТОВ "СОЗВЕЗДІЄ ЛСЛ": Договір оренди нерухомого майна від 01.07.2025 р.; Акт здачі-прийому виконання послуг від 31.07.2025 р.; Платіжна інструкція №190 від 06.08.2025 р.

3. Штатний розпис: Наказ №7 від 30.06.2025 р.

4. ТОВ «Грін Каст»: Договір №ГКУП270223 від 27.02.2023 р. Видаткова накладна №421 від 25.03.2025 р.; TTH №100150325958320 від 25.03.2025 р.; Платіжні інструкції №110 від 06.05.2025 р., №114 від 09.05.2025 р., №125 від 28.05.2025 р., №135 від 10.06.2025 р., №149 від 23.06.2025 р., №158 від 08.07.2025 р. Видаткова накладна №155 від 04.02.2025 р.; TTH №100150204917720 від 04.02.2025 р.; Платіжні інструкції №52 від 28.02.2025 р., №295 від 19.03.2025 р., №82 від 28.03.25 р.

5. ТОВ «ГРІН ПАК Україна»: Видаткова накладна №УТ-49 від 17.01.2025 р.; Платіжні інструкції №9 від 23.01.2025 р., №30 від 06.02.2025 р.

6. ТОВ «Еко Бум»: Договір поставки №2 від 19.10.2020 р.; Видаткова накладна №3 від 16.01.2025 р.; Платіжна інструкція №33 від 07.02.2025 р.

7. ТОВ «Дніпровська холдингова компанія»: Договір поставки №Т-1285 від 28.03.2012 р.; Видаткова накладна №1028 від 15.10.2024 р.; Платіжні інструкції №233 від 21.11.24 р., №243 від 03.12.24 р.

До повідомлення №1, щодо податкової накладної № 1 від 04.08.2025 р. було надано письмові пояснення щодо безпідставності зупинення реєстрації податкових накладних та такі додатки:

1. Для підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Мега Сервіс Юг», наявності угоди про постачання товару, фактичної передачі та перевезення, а також відповідних розрахунків: Договір поставки №2905-23 від 29.05.2023 р.; Видаткова накладна №125 від 04.08.2025 р.; ТТН №РБП-125 від 04.08.2025 р.; інформаційне повідомлення про зарахування коштів №1104 від 09.09.2025 р. Видаткова накладна №146 від 28.08.2025 р.; ТТН №РБП-146 від 28.08.2025 р.; інформаційне повідомлення про зарахування коштів №1213 від 03.10.2025 р.

2. На підтвердження наявності офісних, складських та виробничих приміщень, належної оплати оренди та взаємовідносин з орендодавцем - ТОВ "СОЗВЕЗДІЄ ЛСЛ": Договір оренди нерухомого майна від 01.07.2025 р.; Акт здачі-прийому виконання послуг від 31.08.2025 р.; Платіжні інструкції №216 від 05.09.2025 р., №226 від 12.09.2025 р.

3. На підтвердження наявності у Позивача відповідного персоналу: Штатний розпис, що затверджений 30.06.2025 року; Наказ №7 від 30.06.2025 р.

4. На підтвердження взаємовідносин з постачальником матеріалів ТОВ «ВФ «Полімер»: Договір поставки №02 від 14.01.2025 р.; Видаткова накладна №3758 від 01.08.2025 р.; TTH №874 від 01.08.2025 р.; Платіжна інструкція №186 від 01.08.2025 р. Видаткова накладна №4142 від 22.08.2025 р.; TTH №958 від 22.08.2025 р.; Платіжна інструкція №199 від 22.08.2025 р.

5. На підтвердження взаємовідносин з постачальником матеріалів ТОВ «Грін Каст»: Договір №ГКУП270223 від 27.02.2023 р. Видаткова накладна №421 від 25.03.2025 р.; TTH №102140909781880 від 25.03.2025 р.; Платіжні інструкції №205 від 18.10.2024 р., №207 від 21.10.2024 р., №210 від 28.10.2024 р. Видаткова накладна №155 від 04.02.2025 р.; TTH №100150204917720 від 04.02.2025 р.; Платіжні інструкції №52 від 28.02.2025 р., №295 від 19.03.2025 р., №82 від 28.03.25 p. Видаткова накладна №1164 від 14.08.2025 р.; TTH №100150814213180 від 14.08.2025 р.; Платіжні інструкції №236 від 24.09.25 р., №246 від 06.10.25 р., 252 від 13.10.25 р.

6. На підтвердження взаємовідносин з постачальником матеріалів ТОВ «ГРІН ПАК Україна»: Видаткова накладна №УТ-49 від 17.01.2025 р.; Платіжні інструкції №9 від 23.01.2025 р., №30 від 06.02.2025 р. Видаткова накладна №УТ-1070 від 05.08.2025 р.; Платіжні інструкції №209 від 29.08.2025 р., №218 від 05.09.2025 р.

7. На підтвердження взаємовідносин з постачальником матеріалів ТОВ «Еко Бум»: Договір поставки №2 від 19.10.2020 р.; Видаткова накладна №3 від 16.01.2025 р.; Платіжна інструкція №33 від 07.02.2025 р.

8. На підтвердження взаємовідносин з постачальником матеріалів ТОВ «Дніпровська холдингова компанія»: Договір поставки №Т-1285 від 28.03.2012 р.; Видаткова накладна №1028 від 15.10.2024 р.; Платіжні інструкції №233 від 21.11.24 р., №243 від 03.12.24 р.

В Поясненнях позивачем зазначено, що реалізована продукція була вироблена Підприємством на власній матеріально-технічній базі із використанням придбаних сировини та матеріалів: Плівка харчова, шпуля, етикетка, гофроящики. Для виробництва відвантаженої продукції, були використані наступні матеріали: Шпуля (ТОВ «ЕКО-БУМ», ЄДРПОУ 41642740); 19437337); стретч-плівка (ТОВ «ГРІН КАСТ», ЄДРПОУ 42682186); плівка харчова ПВХ (ТОВ «ВФ «Полімер», ЄДРПОУ 32335155); етикетка на плівку харчову (ТОВ «Дніпровська Холдінгова Компанія», ЄДРПОУ г/ящик (ТОВ «ГРІН ПАК УКРАЇНА», ЄДРПОУ 41311480). Зазначені особливості технологічного процесу Підприємства: ПП «ЮГ-ТЕХНОЛОГІЯ» займається передпродажною підготовкою для подальшої реалізації кінцевому покупцеві, а саме: розрізання та намотування плівки на рулони меншої довжини на власному обладнанні. Упаковується в гофроящики. Підприємство використовує наступне технологічне обладнання: Обладнання промислове: Машина продольної порізки LFQ 700-1300; Машина для намотування рулонів. Технологічний процес передбачає наявність та необхідність в придбанні наступної матеріалів: Плівка харчова ПВХ код товару УКТЗЕД 3920431000; Плівка стрейч код товару УКТЗЕД 3920; Шпуля картонна код товару УКТЗЕД 4822900000; Етикетка в асортименті код товару УКТЗЕД 4821; Гофроящик код товару УКТЗЕД 4819100000. Результатом виробництва підприємства є наступні види товару: плівку стрейч ПВХ код товару УКТЗЕД 3920431000; плівка харчова ПЕ код товару УКТЗЕД 3920. Основним видом діяльності ПП «Юг-Технологія» є Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (КВЕД 46.49). Підприємство має штат в кількості 4 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати 13225,00 (двадцять одна тисяча чотириста п`ятдесят) грн. Офіс, склад та виробничі приміщення розміщено за адресою: 65085, м. Одеса, вул. Самарська, буд. 2. Основними постачальниками матеріалів для виготовлення продукції є: ТОВ «Грін Каст» (ЄДРПОУ 42682186) - плівка; ТОВ «ВФ «Полімер» (ЄДРПОУ 32335155) - плівка; ТОВ «Грін Пак Україна» (ЄДРПОУ 41311480) - гофроящик та інші. Основними постачальниками транспортних послуг є: ТОВ "РАБЕН УКРАЇНА" (ЄДРПОУ 32306522).

За результатами розгляду поданих платником податку документів головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області було прийнято рішення від 28.10.2025 р. за № 13396106/37679983 та № 13396078/37679983 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №12 від 11.07.2025 р. та №1 від 04.08.2025 р.

Підставою для винесення даних рішень стало надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

11.11.2025 р. ПП «ЮГ-ТЕХНОЛОГІЯ» через електронний кабінет платника податків подало до Державної податкової служби України Скарги на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН № 13396106/37679983 та № 13396078/37679983 від 28.10.2025 р. про відмову в реєстрації податкових накладних №12 від 11.07.2025 р. №1 від 04.08.2025 р.

Рішеннями ДПС України від 17.11.2025 за №43439/37679983/2 та №43438/37679983/2 залишено скаргу позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН без змін.

Не погоджуючись з вищевказаним рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що в квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних позивача відповідачем не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію цих податкових накладних. Також, суд зазначив, що оспорювані рішення містять лише загальне твердження про надання платником податків копій документів складених з порушенням законодавства без жодної конкретизації, в чому саме проявляються вказані порушення. Відтак, за висновками суду, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Вимоги до квитанції визначено п.11 Порядку №1165.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в їх реєстрації.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: Обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної стало те, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з цим, в порушення п. 11 Порядку №1165, в квитанції відсутній обґрунтований розрахунок за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також вони містять вимогу про надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

У постановах від 03.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 29.06.2022р. у справі №380/5383/21, від 27.07.2022р. у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 25.11.2022р. №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН, не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Разом з тим, вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, без здійснення відповідних розрахунків, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо операцій, які здійснено на підставі податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, до яких долучено копії наявних документів.

У спірному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної відповідачем зазначено про надання платником податку документів, складених з порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, про що зазначається апелянтом в апеляційній скарзі.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 року по справі №500/2237/20.

Крім іншого, апелянт вказує, що під час розгляду Комісією регіонального рівня поданих позивачем пояснень та документів встановлено, що документи складського обліку, які відображають оприбуткування, рух та залишки товару (картки складського обліку, відомості руху ТМЦ, оборотно-сальдові відомості за відповідними рахунками бухгалтерсього обліку тощо) не надані, тому за відсутності зазначених документів контролюючий орган позбавлений можливості перевірити: відображення відповідного товару в бухгалтерському обліку позивача; узгодженість первинних документів із даних регістрів бухгалтерського обліку; наявність товару у позивача на момент здійснення господарської операції.

Однак, колегія суддів не приймає такі доводи апеляційної скарги, оскільки як вбачається з оскаржуваних рішень підставою для відмови в реєстрації податкових накладних слугувало надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, а не ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення, тому такі доводи апеляційної скарги є безпідставними.

При цьому, з наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних складені у відповідності до вимог законодавства та є достатніми для здійснення реєстрації.

Пунктом 9 Порядку №520 контролюючому органу надано право направлення платнику податків повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі з пропозицією щодо надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Однак, таким правом Комісія не скористалася та прийняла спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, які належним чином не обґрунтувала.

Крім іншого, колегія суддів наголошує, що вирішуючи спір у цій категорії справ слід враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Проте здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Про таке неодноразово висловлювався Верховний Суд у низці постанов, зокрема, у постанові від 02.12.2025 р. справа №400/996/25.

Також Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Отже, враховуючи чисельну практику Верховного Суду, колегія суддів виходить із того, що у даному спорі предметом судового контролю є правомірність рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної. На цій стадії податкового контролю законодавець не передбачив повноважень контролюючого органу щодо встановлення або оцінки реальності господарських операцій.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні.

Аналогічну правову позицію щодо способу відновлення порушеного права платника податків висловлено Верховним Судом у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22, від 06.03.2024р. по справі №440/3706/23, від 11.04.2024р. по справі №500/4244/22.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції та додаткового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а тому колегією суддів у цій справі не переглядається рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду 28 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 липня 2026 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук