Рішення від 12 липня 2026 р. у справі №340/2365/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2026 року м. Дніпросправа № 340/2365/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/2365/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала справа №340/2365/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у зазначеній справі вказану апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року в адміністративній справі №340/2365/25 змінено: в абзаці третьому резолютивної частини рішення слова та цифри «провести з 13.03.2024 року» замінено словами та цифри «провести з 01.04.2019 року».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

13.03.2026 року до Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додатвого судового рішення у справі, яка обґрунтована тим, що при ухваленні постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати, понесені апелянтом у зв`язку з переглядом справи.

Заявник просив стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн. та поштові витрати у розмірі 60,00 грн.

У період з 18.03.2026 року по 17.04.2026 року суддя Чабаненко С.В. перебувала у відпустці.

У період з 28.05.2026 року по 16.06.2026 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці.

Відповідач відзиву або заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення не подав.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Ці правила застосовуються і судом апеляційної інстанції у разі зміни судового рішення за результатами апеляційного перегляду.

Перевіряючи заяву про стягнення судового збору у розмірі 1816,80 грн., колегія суддів зазначає, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у вказаному розмірі, що підтверджується копією квитанції (том 2, аркуш справи 94). Оскільки апеляційну скаргу заявника задоволено частково та судове рішення суду першої інстанції змінено на його користь, а при ухваленні постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року питання про розподіл судових витрат не вирішувалось, вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь заявника за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо відшкодування поштових витрат у розмірі 60,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Понесені стороною витрати підлягають перевірці та мають бути належним чином документально підтверджені.

На підтвердження понесених поштових витрат заявник надав розрахункові документи (квитанції, чеки) про оплату послуг поштового зв`язку на суму 60,00 грн.

Проте, колегія суддів зазначає, що за відсутності опису вкладення у поштове відправлення надані заявником розрахункові документи не є належними доказами, які б підтверджували факт надсилання суду саме апеляційної скарги або інших процесуальних документів у межах цієї судової справи, а тому у стягненні поштових витрат у розмірі 60,00 грн. слід відмовити.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 КАС України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 КАС України, додаткове судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 139, 242, 243, 252, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додатвого судового рішення у справі №340/2365/25 задовольнити частково.

Прийняти в адміністративній справі №340/2365/25 додаткову постанову.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко