Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №520/22912/21 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 р.Справа № 520/22912/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Фоміної Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 (головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022) по справі № 520/22912/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст заяви та її обґрунтування.

19.05.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Харківський окружний адміністративний суд від 11.01.2022 по справі № 520/22912/21 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсію на підставі нової довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" від 08.07.2021 № 33/41-1836 (100/27829) про розмір його грошового забезпечення, з 01.12.2019, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості за період з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 155 633,24 грн.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що станом на дату звернення позивача до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 по справі № 520/22912/21 відповідачем не виконано та позивачу не виплачено доплати до пенсії в сумі 156298,29 грн. з жовтня 2025 по грудень 2025 року позивачу було перераховано лише по 187,35 грн. щомісячно та в лютому 2026 року в сумі – 103,00 грн., в рахунок погашення нарахованої доплати по справі № 520/22912/21, у зв`язку з чим невиплаченою залишається нарахована відкладена заборгованість у розмірі 155633,24 грн.

ІІ. Зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 залишено без задоволення заяву про зміну способу або порядку виконання рішення.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 по справі №520/22912/21, що набрало законної сили 11.02.2022 року, виконано відповідачем. Зобов`язань, щодо виплати різниці в пенсії з грудня 2019 по липень 2022 рішення суду від 11.01.2022 року не містить, вказане питання не було предметом судового розгляду.

ІІІ. Підстави апеляційного оскарження та їх обґрунтування.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року по справі №520/22912/21; заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року у справі №520/22912/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції неправильно застосував частину третю статті 378 КАС України, якою унормовано питання невиконання суб`єктом владних повноважень судових рішень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання, зокрема, пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, й наслідком такого невиконання є зміна способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Апелянт зауважує, що законодавець прямо передбачає єдиний варіант зміни способу виконання, який був спершу заявлений до суду та відображений в рішенні (в нашому випадку «зобов`язати здійснити перерахунок та виплату») виключно на «стягнення». Виключно з метою виконання рішення суду відповідач самостійно розрахував цю різницю у розмірі 155633,24 грн та відобразив це у окремому письмовому документі , доданому до матеріалів справи, тому зазначення саме цієї суми, як предмету стягнення, узгоджується з позицією відповідача , - як існування в цілому, так і її розмір. Крім того, позивач вважає, що судом першої інстанції не були досліджені докази розрахунку боргу , що привело до неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та як наслідок - відмову у задоволенні заяви позивача.

ІV. Провадження в суді апеляційної інстанції та виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу положень частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи повідомлені про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 судом апеляційної інстанції належним чином шляхом отримання ними копій ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження, про призначення даної справи до апеляційного розгляду та повісток про виклик на 13.07.2026 о 12:30, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

01.07.2026 від представника позивача надійшла заява про розгляд без участі позивача та його представника, вимоги заяви підтримують у повному обсязі.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності у силу вимог статті 313 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 229, частини першої статті 308 КАС України справа переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

V. Обставини, встановлені судом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 по справі №520/22912/21, яке набрало законної сили 11.02.2022, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо відмови у проведенні перерахунку ОСОБА_1 пенсії на підставі нової довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» від 08.07.2021 №33/41-1836 (100/27829) про розмір його грошового забезпечення;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі нової довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» від 08.07.2021 №33/41-1836 (100/27829) про розмір його грошового забезпечення, з 01.12.2019 року;

в іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

17.06.2024 представнику позивача видано виконавчий лист у справі № 520/22912/2

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 04.03.2026 №2000-0203-8/37919 представника позивача повідомлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 по справі №520/22912/21 здійснено перерахунок пенсії. Суму доплати в розмірі 187,35 грн за рішенням суду по справі № 520/22912/21 включено до виплатної відомості жовтня 2025 року, листопада 2025 року, грудня 2025 року, суму доплати в розмірі 103 грн включено до виплатної відомості лютого 2026 року та профінансовано. Залишок невипдаченпх коштів, які нараховано на виконання зазначених рішень суду виплачуватимуться в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Станом на 03.03.2026 рішення суду в Реєстрі судових рішень має реєстраційний номер № 203944.

Відповідно до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою ОСОБА_1 №10027829 заборгованість із виплати пенсії на виконання рішення суду за період з грудня 2019 року по липень 2022 року становить 156298,29 грн.

VІ. Нормативне регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 378 КАС України (в редакції Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX, яка набрала законної сили 19.12.2024) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Позивач, вважаючи, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 по справі №520/22912/21, яке набрало законної сили 11.02.2022, не виконується відповідачем у повному обсязі, зазначає про наявність підстав для зміни способу і порядку його виконання шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості за період з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 155 633,24 грн.

Так, із матеріалів справи встановлено, що у листопаді 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 ОСОБА_1 , на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення від 08.07.2021 за вих. №33/41-1836 виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019, на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення від 08.07.2021 за вих. №33/41-1836 виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області, з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату однією сумою.

За наслідками розгляду справи рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 по справі №520/22912/21 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо відмови у проведенні перерахунку ОСОБА_1 пенсії на підставі нової довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» від 08.07.2021 №33/41-1836 (100/27829) про розмір його грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі нової довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» від 08.07.2021 №33/41-1836 (100/27829) про розмір його грошового забезпечення, з 01.12.2019 року.

Щодо решти позовних вимог суд уважав їх передчасними, спрямованими на майбутнє, отже такими, що задоволенню не підлягають, оскільки обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, наразі спір з приводу вказаних обставин відсутній.

Отже, вимога щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.12.2019, на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення від 08.07.2021 за вих. №33/41-1836 виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області, з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату однією сумою, залишено без задоволення.

З наведеного слідує, що у справі, яка розглядається, способом відновлення порушеного права позивача судом обрано зобов`язання відповідача вчинити дії щодо проведення перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки.

Таким чином, виходячи з резолютивної частини судового рішення, яке підлягало виконанню, враховуючи проведений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» від 08.07.2021 №33/41-1836 (100/27829) про розмір його грошового забезпечення, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 по справі №520/22912/21 виконано відповідачем.

З огляду на наведене правове регулювання та встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача про зміну способу та порядку виконання рішення необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, повно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 по справі №520/22912/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Мінаєва

Судді І.М. Ральченко Л.О. Фоміна

Повний текст постанови складено 13.07.2026 року