Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №520/30479/24 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 р.Справа № 520/30479/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2026, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі №520/30479/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 частково задоволено позов ОСОБА_1 (далі – позивач, заявник, апелянт, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі – відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо зменшення розміру розрахункової величини для визначення розміру індексації та базового ОСНП за 2022 рік та 2023 рік під час здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2023 року.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській областіперерахувати з 01 березня 2023 року та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням сум індексації базового ОСНП 2022 - 2867,73 грн. (виходячи із розрахунку 20483,76* 0,1400 з урахуванням рішення суду у справі № 520/5069/24), індексації базового ОСНП 2023 - 4600,24 грн (виходячи із розрахунку 23351,49* 0,1970 з урахуванням рішення суду у справі № 520/10079/23), з урахуванням вже виплачених сум.

Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2025 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Харківській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №520/30479/24 - залишено без зміню

Рішення суду набрало законної сили 25.04.2025.

Позивач 16.05.2025 звернувся до суду із заявою в порядку ст.382 КАС України, в якій просить суд зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року у справі № 520/30479/24, яке набрало законної сили 25 квітня 2025 року з урахуванням викладеного судом в ухвалі суду та попередити відповідача про те, що відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач не виконав рішення суду у справі №520/30479/24, зокрема, відповідач не вірно розрахував індексацію базового ОСНП 2022 та індексацію ОСНП 2023. Позивач зазначає, що відповідно до рішення суду в цій справі відповідач повинен був розрахувати індексацію базового місяця ОСНП за 2022 (20483,76 *0.1400):2867,73 грн, тоді як відповідачем розраховано ОСНП за 2022 (16387,01 80,1400):2867,73 грн; та індексацію базового місяця ОСНП за 2023 (23351,49 *0,1970) : 4600,24 грн, тоді як відповідачем розраховано ОСНП за 2023 (19254,74 *0,1970) : 4600,24 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 прийнято заяву до розгляду та витребувано від ГУ ПФУ в Харківській області інформацію щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025.

27 травня 2025 року від відповідача надійшли пояснення, в яких останній зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року по справі № 520/30479/24 Головним управлінням з 01 березня 2023 року проведено перерахунок пенсії з урахуванням сум індексації базового ОСНП 2022 - 2867,73 грн. (виходячи із розрахунку 20483,76*0,1400 з урахуванням рішення суду у справі №520/5069/24), індексації базового ОСНП 2023 - 4600,24 грн. (виходячи із розрахунку 23351,49 * 0,1970 з урахуванням рішення суду по справі №520/10079/23) без обмеження максимальним розміром. Відповідач зазначив, що після перерахунку на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року по справі №520/30479/24 основний розмір пенсії не змінився (грошове забезпечення 23410,02 * 70% = 16387,01 грн.). Після перерахунку на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/30479/24 індексація базового ОСНП: за 2022 рік - 2867,73 гривень; за 2023 рік - 4600,24 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» передбачено, що основний розмір пенсії індексується з урахуванням коефіцієнту збільшення 1,14.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» передбачено, що основний розмір пенсії індексується з урахуванням коефіцієнту збільшення 1,197.

Відповідач зазначив, що оскільки розмір індексації за 2022 та 2023 рік встановлено на виконання рішення суду 30479 грн внести зміни до розрахунку індексації у Інтегрованій комплексній інформаційній системі Пенсійного фонду України немає технічної можливості. 28 травня 2025 року від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, у яких останній підтвердив свою правову позицію, викладену в заяві від 16 травня 2025 року, та просив суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 .

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 520/30479/24 - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 задоволено частково заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ..

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №520/30479/24.

Від представника ГУ ПФУ в Харківській області 27.11.2025 надійшов звіт про виконання рішення суду, в обґрунтування якого вказано, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/30479/24 Головним управлінням з 01 березня 2023 року проведено перерахунок пенсії з урахуванням сум індексації базового ОСНП 2022 - 2867,73 грн (виходячи із розрахунку 20483,76*0,1400 з урахуванням рішення суду у справі №520/5069/24), індексації базового ОСНП 2023 - 4600,24 грн. (виходячи із розрахунку 23351,49 * 0,1970 з урахуванням рішення суду по справі №520/10079/23) без обмеження максимальним розміром. Відповідач зазначив, що після перерахунку на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року по справі №520/30479/24 основний розмір пенсії не змінився (грошове забезпечення 23410,02 * 70% = 16387,01 грн.). Після перерахунку на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/30479/24 індексація базового ОСНП: за 2022 рік - 2867,73 гривень; за 2023 рік - 4600,24 гривень;

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» передбачено, що основний розмір пенсії індексується з урахуванням коефіцієнту збільшення 1,14.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» передбачено, що основний розмір пенсії індексується з урахуванням коефіцієнту збільшення 1,197.

Відповідач зазначив, що оскільки розмір індексації за 2022 та 2023 рік встановлено на виконання рішення суду внести зміни до розрахунку індексації у Інтегрованій комплексній інформаційній системі Пенсійного фонду України немає технічної можливості.

01 грудня 2025 року від позивача надійшли заперечення на звіт ГУ ПФУ в Харківській області, в яких він просив суд відмовити у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі № 520/30479/24, яке набрало законної сили 25 квітня 2025 року за позовом ОСОБА_1 ..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 відмовлено у затвердженні звіту ГУ ПФУ в Харківській області від 27.11.2025 про виконання рішення суду у справі №520/30479/24.

Встановлено ГУ ПФУ в Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №520/30479/24, а саме протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали.

03 квітня 2026 року від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому зазначає, що 03.03.2026 Головним управлінням нарочно до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду подано звіт про добровільне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02,2025 по справі № 520/30479/24 на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.12,2025 по справі № 520/30479/24, але з незалежних від Головного управління причин звіт зареєстрували до заяви в порядку ст.383 КАСУ (провадження № П/520/33 892/25).

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/30479/24 за позовом ОСОБА_1 в червні 2025 року проведено перерахунок на виконання судового рішення №520/30479/24 (дата набуття законної сили 25.04.2025) з 01 березня 2023 з урахуванням сум індексації базового ОСНП 2022 - 2867,73 грн. (виходячи із розрахунку 20483,76*0,1400 з урахуванням рішення суду у справі № 520/5069/24), індексації базового ОСНП 2023 - 4600,24 грн (виходячи із розрахунку 23351,49*0,1970 з урахуванням рішення суду по справі №520/10079/23) без обмеження максимальним розміром.

Проведення перерахунків на виконання судових рішень в підсистемі ДКГ реалізовано через вкладку «Судові рішення» в макеті судового рішення.

Суми індексації на виконання рішення суду відпрацьовуються через макет судового рішення.

В макеті судового рішення передбачено редагування значення параметрів по індексації на виконання судового рішення в конкретній сумі яка вказана в судовому рішенні, тобто проставляється тільки розмір індексації: «Індексація БОСНП 2022 згідно СР» проставлено індексацію в розмірі 2867,73, сума індексації розрахована на виконання судового рішення виходячи з розрахунку ОСНП 20483,76*0,1400=2867,73. «Індексація БОСНП 2023 згідно СР» проставлено індексацію в розмірі 4600,24, сума індексації розрахована на виконання судового рішення виходячи з розрахунку ОСНП 23351,49*0,1970=4600,24.

Оскільки зміну розміру ОСНП в ручному режимі в поодиноких випадках в конкретній пенсійній справі в підсистемі ДКГ нереалізовано, тому Головним управлінням надіслано запит до підсистеми технічної підтримки Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України від 17.12.2025 №520809 та листи до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг Пенсійного фонду України від 17.12.2025 № 2000-0308-5/201786 та від 29.01.2026 № 2000-0308-5/16307.

30.03.2026 за вх, № 817/16 до головного управління надійшла відповідь Пенсійного фонду України від 27.03.2026 № 2800-030203-9/22017 на запити Головного управління від 17,12,2025 № 2000-0308-5/201786 та від 29.01.2026 № 2000-0308-5/16307 в якому повідомлено про доопрацювання програмного забезпечення підсистеми «Призначення та виплата пенсій деяким категоріям громадян» (ПВП ДКГ) завершено та реалізовано технічну можливість внесення змін до розрахункових показників у конкретних пенсійних справах відповідно до параметрів, визначених судовими рішеннями.

В найближчий час Головним управлінням буде внесено зміни до перерахунку пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/30479/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 відмовлено у затвердженні звіту ГУ ПФУ в Харківській області від 03.04.2026 про виконання рішення суду у справі №520/30479/24.

Встановлено ГУ ПФУ в Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №520/30479/24, а саме протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали.

29 травня 2026 року представником відповідача подано до суду звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування якого вказано, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/30479/24 на виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/30479/24 за позовом ОСОБА_1 з 01.03.2023 здійснено перерахунок пенсії, за результатом перерахунку нараховано індексацію від ОСНП 2022 20483,76*0,1400 = 2867,73 (виходячи із розрахунку 20483,76*0,1400 з урахуванням рішення суду у справі №520/5069/24 та від ОСНП 2023 23351,49*0,1970 = 4600,24 (виходячи із розрахунку 23351,49*0,1970 з урахуванням рішення суду по справі №520/10079/23) без обмеження максимальним розміром.

Пенсійний фонд України, розглянувши запити Головного управління, листом від 27.03.2026 № 2800-030203-9/22017 повідомив, що доопрацювання програмного забезпечення підсистеми «Призначення та виплата пенсій деяким категоріям громадян» (ПВП ДКГ) завершено та реалізовано технічну можливість внесення змін до розрахункових показників у конкретних пенсійних справах відповідно до параметрів, визначених судовим рішенням.

В макеті судового рішення № 520/30479/24 (дата набрання законної сили 25.04.2025) в ручному режимі внесені всі параметри.

На особистому прийомі в телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив, що в особистому кабінеті не відображається в повній мірі доопрацювання програмного забезпечення підсистеми «Призначення та виплата пенсій деяким категоріям громадян» (ПВП ДКГ).

А саме, індексація базового розміру ОСНП за 2022 рік у розмірі 2867,73 грн. (16387,01*0,14), а також індексація ОСНП за 2023 рік у розмірі 4600,24 (19254*0,197) відображені в розмірах які було до доопрацювання програмного забезпечення з цього питання.

ГУ ПФУ в Харківській області зроблено запит до Пенсійного фонду України від 30.04.2026 № 2000-0308-5/74519 про надання технічної підтримки щодо відображення сум індексації від ОСНП, встановленого на виконання судового рішення, в особистому кабінеті.

Органами Пенсійного фонду України продовжується ведення Реєстру судових рішень для використання в роботі з метою систематизації та упорядкування судових рішень.

Реєстр судових рішень - це єдина електронна система, яка створена на Центральному рівні та діє по всій території України. Реєстр судових рішень постійно поповнюється новою інформацією з усіх регіонів України.

Після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду дані з електронної підсистемі ПВП ДКГ «Військові пенсії» інтегровано до підсистеми Реєстр судових рішень.

За результатом перерахунку сума доплати за період з 01.03.2023 по 29.02.2024 склала 22404,00 грн, яку обліковано в підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ), виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за № 809628.

Так, за додатковими відомостями проведено виплату відкладеної заборгованості в лютому, березні, квітні, травні 2026 року:

- проведено виплату в сумі 103,00 грн. (за рахунок коштів Державного бюджету України);

- проведено виплату в сумі 101,00 грн. (за рахунок коштів Державного бюджету України);

- проведено виплату в сумі 100,00 грн. (за рахунок коштів Державного бюджету України);

- проведено виплату в сумі 100,00 грн. (за рахунок коштів Державного бюджету України).

Для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/30479/24 в повному обсязі Головним управлінням неодноразово направлялись листи до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату заборгованості за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/30479/24, а саме:

- 18.09.2025 за вих. № 2000-0408-5/140318 на який Пенсійним фондом України надано відповідь від 14.10.2025 № 2800-030101-9/68554 (15.10.2025 за вх. 2358/16);

- 13.02.2026 за вих. 2000-0510-5/25280 на який Пенсійним фондом України надано відповідь від 16.03.2026 №2800-030101-9/19206 (17.03.2026 за вх. 709/16);

- 18.05.2026 за вих. 2000-0510-5/86419.

01 червня 2026 року позивачем подано до суду заперечення, в яких зазначено, що надані відповідачем документи не підтверджують повного виконання судового рішення, оскільки розрахунок пенсії та суми доплати не відповідають визначеним судовим рішенням показникам. Позивач вказує на наявність розбіжностей між перерахунком пенсії та розрахунком доплати, а також зазначає, що відповідачем проведено розрахунок лише за окремий період, що, на його переконання, свідчить про неповне виконання рішення суду.

04 червня 2026 року від ГУ ПФУ в Харківській області надійшли заперечення на заперечення позивача.

У поданих поясненнях відповідач зазначає, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 520/6427/24, зміненого постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024, Головним управлінням у вересні 2024 року проведено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2024 із врахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185, щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 713, а також без обмеження максимальним розміром пенсії.

Відповідач вказує, що після проведеного перерахунку розмір пенсії позивача з 01.03.2024 становить 32 585,03 грн, що перевищує розмір пенсії, визначений на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі № 520/30479/24. З огляду на це, на думку відповідача, підстави для нарахування та виплати заборгованості після лютого 2024 року відсутні.

Також позивач заявив клопотання про розгляду звіт ГУ ПФУ в Харківській області у судовому засіданні за його участю.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2026 року затверджено звіт ГУ ПФУ в Харківській області від 29.05.2026 про виконання рішення суду у справі №520/30479/24, поданий на виконання ухвали від 08.04.2026.

Змінено спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №520/30479/24 шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від від 17.02.2025 по справі №520/30479/24 доплату пенсії (різницю в пенсії) у розмірі 22404 гривні 00 копійок.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2026 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції був зобов`язаний розглянути звіт відповідача у судовому засіданні, а не у порядку письмового провадження. Покликався на неправильний розрахунок заборгованості.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Затверджуючи звіт, суд першої інстанції виходив з того, що покладені судом зобов`язання щодо здійснення перерахунку пенсії позивача з 01 березня 2023 року та визначення до виплати сум індексації базового ОСНП 2022 року у розмірі 2867,73 грн та індексації базового ОСНП 2023 року у розмірі 4600,24 грн відповідачем виконано. Утім, суд зазначає, що ГУ ПФУ в Харківській області не заперечується, що ним не виплачено позивачу нараховану суму пенсії на виконання судового рішення у цій справі.

Надаючи правову оцінку зазначеним правовідносинам колегія суддів зазначає.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 07.06.2005, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28.11.2006, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

З аналізу статті 382 КАС України слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Таким чином, законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 800/320/17, який в силу частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає обов`язковому врахуванню судом першої інстанції.

Порядок розгляду звіту регламентований приписами ст. 382-2 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що звіт розглядається у письмовому провадженні, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні.

Тобто, вказана норма покладає на суд обов`язок розглянути звіт у судовому засіданні, якщо сторона просить про участь у судовому засіданні.

Всупереч вказаних приписів та клопотання позивача про розгляд звіту у судовому засіданні, суд першої інстанції розглянув справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Отже, у цьому випадку ухвала суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Разом з цим, колегія судів встановила, що суд першої інстанції не перевірив правильності проведеного перерахунку та не звернув уваги на те, що відомості розрахунку на доплату пенсії з березня 2023 року по лютий 2024 рік в частині невідповідності суми, яка підлягала виплаті, сумі, вказаній у перерахунку пенсії з відповідний період.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення вимог апеляційної скарги позивача.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такої ухвали.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 242, 243, 249, 250, 308, 310, 315, 320 - 322, 325, 328, 382 - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2026 року по справі №520/30479/24 скасувати.

Справу № 520/30479/24 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви, поданої в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич

Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк

Повний текст постанови складено 13.07.2026.