Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №686/10449/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10449/26

Провадження № 33/820/555/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, з вищою освітою, неодружену, особу пенсійного віку,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп.

За постановою судді, ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню, знову вчинила дрібне викрадення, шляхом крадіжки, чужого майна, а саме о 12 год 05 хв 30 березня 2026 року, перебуваючи у супермаркеті «Сільпо», що на Старокостянтинівському шосе, 6/1-А, в місті Хмельницькому, таємно викрала належний ТОВ «Сільпо-Фуд» товар: корм для котів «Gourmet ніжні биточки» (2 шт за ціною по 20 грн 25 коп); корм для котів «Gourmet Gold з тунцем» (вартістю 20 грн 25 коп); корм для котів «Gourmet Gold з телятиною» (вартістю 20 грн 25 коп), чим заподіяла ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди на загальну суму 81 грн 00 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2026 року.

Уважала, що рішення суду першої інстанції є передчасним та незаконним.

Окрім того, посилалась на те, що оплачувала придбані нею товари у супермаркеті, коли виходила через касу магазину.

Указувала, що таємно не викрадала чуже майно, а саме належний ТОВ «Сільпо-Фуд» товар, корм для котів.

На її переконання, дії працівників поліції та ТОВ «Сільпо-Фуд» є незаконними, вони не мали права проводити огляд її речей та здійснювати відеозапис її дій.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримався повною мірою.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, є обґрунтованим.

Так, положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом завдань КУпАП та загальних норм Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і особа є винною у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

Єдиною і достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в діянні такої особи складу відповідного адміністративного правопорушення.

Обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення є, зокрема, його суб`єктивна сторона, обов`язковою ознакою якої є вина.

Наявність суб`єктивної сторони правопорушення, зокрема, такої її обов`язкової ознаки як вина, підлягає обов`язковому доказуванню поряд з іншими елементами правопорушення, бо правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП є умисним.

Приписами ст.10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, підтверджені:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №136264 від 30 березня 2026 року, складеного щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, де встановлено факт вчинення дрібного викрадення шляхом крадіжки чужого майна о 12 год 05 хв 30 березня 2026 року в супермаркеті «Сільпо» на Старокостянтинівському шосе, 6/1-А, в місті Хмельницькому;

-відомостями з письмової заяви представника супермаркету «Сільпо-122» Главацького Р.В. від 30 березня 2026 року, згідно з якою останній просив вжити заходів до особи, яка викрала товар з магазину «Сільпо-122» та заподіяла вказаному товариству шкоди;

-відомостями з актів приймання товарів ТОВ «Сільпо-Фуд» № SAPS878006H9E/354950/1309234875 від 12 березня 2026 року та № SAPS878006IHV/356800/1309428806 від 25 березня 2026 року, в яких зазначена вартість товарів, у тому числі й тих, що були викрадені ОСОБА_1 ;

-відомостями з рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 УПП у Хмельницькій області Мельника А.В. від 30 березня 2026 року, складеного за результатами опрацювання виклику на спецлінію «102», здійсненого 30 березня 2026 року щодо повідомлення начальника охорони магазину «Сільпо» про вчинення крадіжки товару жінкою, яка відмовлялась показувати вміст своєї сумки та якою в подальшому виявилась ОСОБА_1 ;

-відеозаписом з місця події.

Наданими відеозаписами зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 у магазині «Сільпо-122» 30 березня 2026 року поруч із полицею з товарами для тварин, де вона взяла корм для котів, поклала його до сумки, після чого, перебуваючи в зоні оплати товару, вказаний корм не виклала із своєї сумки, не оплатила його вартість, а вийшла із приміщення магазину.

Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП, а саме дрібне викрадення, шляхом крадіжки, чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вказане порушення.

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, однак, підтвердила факт свого перебування о 12 год 05 хв 30 березня 2026 року у магазині «Сільпо», де вона, будучи одягненою в зелене пальто та світлі черевики, дійсно підходила до полиць із кормом для котів, а при виході через касу вказаного магазину оплачувала лише вартість буханки хлібу.

Надалі, перебуваючи біля лавки на вулиці, до неї підійшов охоронник, звинувачуючи в крадіжці корму для котів, просив продемонструвати вміст сумки, на що вона заперечила та показувати сумку відмовилась, через це охоронник викликав працівників поліції, які й виявили в її сумці 4 пакети корму для котів, за який на касі вищезазначеного магазину 30 березня 2026 року не було проведено оплати.

Апеляційний суд приходить до висновку, що вказані показання щодо невизнання вини є безпідставними та є виключно способом уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення.

Апеляційний суд ураховує, що повторність як кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення підтверджується постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2025 року (справа №686/13433/25), якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, накладалось стягнення у виді штрафу.

Доводи щодо недоведеності вини ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Наявні у справі докази є взаємоузгодженими, послідовними та достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та підстав уважати, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях, апеляційним судом не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 на принцип презумпції невинуватості також не можуть бути підставою для скасування постанови судді місцевого суду, бо її вина встановлена на підставі належних доказів, оцінених судом відповідно до вимог закону.

Окрім того, в частині дій працівників поліції, які ОСОБА_1 уважає незаконними, слід зазначити таке.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Так, поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу: 1) якщо існує достатньо підстав уважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб; 2) якщо існує достатньо підстав уважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб; 3) якщо існує достатньо підстав уважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

Тому працівники поліції, прибувши на місце події, разом із заявником, начальником охорони магазину «Сільпо», в ході попереднього перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження магазину виявили обставини вчиненого правопорушення та надалі в момент спілкування з ОСОБА_1 була проведена поверхнева перевірка вмісту її сумки відповідно до ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», де було виявлено 4 пакети корму для котів.

Будь-яких істотних суперечностей між доказами, які би породжували розумний сумнів щодо доведеності вини особи, матеріали справи не містять.

Усі матеріали справи зібрані працівниками поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.51 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з чим погоджується апеляційний суд.

Переконливих доводів у судовому засіданні апеляційного суду, які би спростовували висновки суду першої інстанції, не виявлено.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Підстави скасування постанови суду першої інстанції з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.