Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №676/6332/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6332/25

Провадження № 22-ц/820/1624/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянта, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Гладій Л.М. від 20 травня 2026 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства Медичний центр «Звіробій» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У проваджені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Медичний центр «Звіробій» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2026 року позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Медичний центр «Звіробій» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу суду як незаконну, прийняту з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, у суду не було правових підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду. Суд не врахував, що проведення хірургічної операції на серці дружині та її післяопераційний стан у перші дні після виписки (18-20 травня) очевидно вимагали фізичної та моральної підтримки з його боку, що, на його думку, є поважною сімейною обставиною. Вказує, що він діяв добросовісно, завчасно подав письмове клопотання та медичні документи. Залишення без розгляду через повторну неявку застосовується переважно тоді, коли позивач ігнорує суд або втратив інтерес до справи. Твердження суду про неможливість здійснити розгляд справи за відсутності позивача є безпідставним – усі ключові докази було подано сторонами і суд мав процесуальну можливість розглянути справу на підставі цих доказів або ж відкласти розгляд справи.

Судом не враховано, що він оскаржує незаконне звільнення, тому позбавлення його права на судовий захист через відкладення та неявку в суд з документально підтвердженої сімейної причини є надмірним процесуальним формалізмом, який нівелює право на справедливий суд. Позивачем в позовній заяві ставилося питання про поновлення місячного строку звернення до суду, оскільки він отримав лист з копією оскаржуваного наказу в кінці липня 2025 року. Тому повторне звернення до суду з таким позовом призведе до грубого порушення місячного процесуального строку звернення до суду, що є підставою для відмови у позові.

У відзиві ПП «Медичний центр «Звіробій» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду. Вважає, що повторна неявка позивача та його представника в судове засідання за умови належного повідомлення свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами. Позивач був завчасно у встановленому порядку повідомлений про розгляд справи, в матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи у відсутність позивача, тому суд обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду. При цьому його представник в суді, адвокат, також не з`явився в судове засідання. Згідно з нормами ЦПК суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки позивача і за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності залишає позов без розгляду. При цьому в день засідання 20.05.2026 року позивач перебував за місцем роботи в ТОВ «Медичний центр «Звіробій», що спростовує його твердження про догляд за дружиною.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, будучи належно повідомленими про час і місце судового засідання, повторно не з`явилися в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності позивач не подавав, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про помилковість таких висновків суду є безпідставними.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції на час прийняття оскаржуваної ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про призначене судове засідання на 10 год. 03.04.2026 року позивач та його представник були повідомлені в судовому засіданні 26.02.2026 року (а.с.204, том1).

26.03.2026 року ОСОБА_1 надіслав заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 10 год. 03.04.2026 року, посилаючись на неможливість з`явитися в судове засідання в зв`язку з сімейними обставинами.

Розгляд справи 03 квітня 2026 року відкладено на 10.15 год. 20 травня 2026 року.

19.05.2026 року ОСОБА_1 надіслав заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 10.10 год. 20.05.2026 року, посилаючись на сімейні обставини (оперативне втручання, яке проводилося в Національному інституті серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова).

20.05.2026 року о 10.10 год. позивач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача, адвокат Гуменюк О.М. також не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд першої інстанції не повідомив – в апеляційному суді послався як на причину своєї неявки на очікування позитивного вирішення клопотання позивача судом.

Згідно з ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд першої інстанції правомірно застосував неодноразово викладену правову позицію Верховного Суду (зокрема, в постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20, від 09 грудня 2021 року у справі № 754/16126/16), згідно з якою однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Тобто законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому саме позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у якнайшвидшому розгляді справи, а отже, зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Тож суд першої інстанції правильно констатував, що наявні підстави, визначені п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України для залишення позову без розгляду належно повідомленого позивача, який повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Посилання апелянта на те, що суд мав процесуальну можливість розглянути справу на підставі зібраних доказів є безпідставним, оскільки він не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції, поставивши під сумнів добросовісність позивача, також обґрунтовано зазначив, що згідно поданих доказів оперативне втручання відбулося не позивачу, а члену його сім`ї, а виписка хворої від 18.05.2026 року не містить відомостей про її потребу в сторонньому догляді.

За наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви позивача без розгляду з підстав повторної неявки позивача та його представника в судове засідання.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач, отримуючи правничу допомогу від свого представника-адвоката, мав усвідомлювати та передбачати встановлені законом процесуальні наслідки, пов`язані з його повторною неявкою в судове засідання, тож його твердження про порушення права на доступ до правосуддя є безпідставним.

Оскаржувана ухвала прийнята з дотримання норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 липня 2026 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.О. Янчук