Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №686/17166/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17166/25

Провадження № 22-ц/820/1593/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

за участю позивачки-відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року (суддя Палінчак О.М.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 поділ майна подружжя, в якому просила суд визнати за нею право спільної часткової власності на частину житлового будинку загальною площею 165,9 кв.м, житловою площею 80,7 кв.м. по АДРЕСА_1 ; на частину земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:06:001:0530 для ведення особистого селянського господарства площею 0,0132 га, яка закріплена за будинком по АДРЕСА_1 ; на частину земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:06:001:0667 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0488 га, яка закріплена за будинком по АДРЕСА_1 ; стягнути компенсацію половини вартості транспортного засобу Бус ВХ 5153 АІ Fiate 1,9 об`єм двигуна, 2000-2005 року випуску в розмірі 104250 грн.

У листопаді 2025 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просив суд: визнати право власності на частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_2 ; стягнути на його користь компенсацію половини вартості транспортного засобу Бус ВХ 5153 АІ Fiate 1,9 об`єм двигуна, 2000-2005 року випуску в розмірі 104250 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області суду від 05 лютого 2026 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

24 лютого 2026 року представник позивачки-відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку по АДРЕСА_1 ; судової земельно-технічної експертизи земельної ділянки площею 0488 га, кадастровий номер 6810100000:06:001:0667 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 ; судової земельно-технічної експертизи земельної ділянки площею 0,0132 га кадастровий номер 6810100000:06:001:0530 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 ; судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості транспортного засобу Бус ВХ 5153 АІ Fiate 1,9 об`єм двигуна, 2000-2005 року випуску.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено запитання:

-Які є варіанти поділу житлового будинку по АДРЕСА_1 в співвідношенні 1/2 і 1/2 частка?

Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлено запитання:

-Які є варіанти поділу земельної ділянки площею 0,0488 га (кадастровий номер 6810100000:06:001:0667), для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 в співвідношенні 1/2 і 1/2 частка з врахуванням господарських будівель на ній?

-Які є варіанти поділу земельної ділянки площею 0,0132 га (кадастровий номер: 6810100000:06:001:0530) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 в співвідношенні 1/2 і 1/2 частка?

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертиз покладено на позивачку ОСОБА_1 .

Призначено судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставлено запитання:

-Яка ринкова вартість транспортного засобу «Fiat 220L», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1868, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами, VIN) НОМЕР_2 ?

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертиз покладено на позивачку ОСОБА_1 .

На час проведення експертиз провадження у справі зупинено.

Суд керувався тим, що для з`ясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції від 01 квітня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції формально задовольнив клопотання про призначення експертиз, не навівши належних мотивів, чому саме без їх проведення неможливо встановити обставини справи, не обґрунтував необхідність кожної із призначених експертиз та не оцінив заперечення сторони.

Суд призначив будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, однак не вирішив питання про необхідність проведення оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості часток і можливого розміру компенсації, що може призвести до необхідності повторного призначення експертиз та затягування розгляду справи. Суд не врахував правові позиції щодо поділу спільного майна, відповідно до яких при поділі нерухомості необхідно визначати технічну можливість створення окремих об`єктів нерухомого майна, можливість відступу від рівності часток та присудження грошової компенсації.

У відзиві на апеляцій скаргу ОСОБА_1 вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, без посилань на норми матеріального чи процесуального права, які, на думку апелянта, були порушені судом. При винесенні ухвали суду від 01.04.2026 року, судом не було порушено норм процесуального законодавства, суд врахував всі обставини справи та прийшов до правильного висновку про необхідність призначення судових експертиз.

Апелянт ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено у підготовче засідання.

10 листопада 2025 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, об`єднаній справі присвоєно номер 686/17166/25.

24 лютого 2026 року представник позивачки-відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку по АДРЕСА_1 ; судової земельно-технічну експертизу земельної ділянки площею 0488 га, кадастровий номер 6810100000:06:001:0667 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 ; судової земельно-технічної експертизи земельної ділянки площею 0,0132 га кадастровий номер 6810100000:06:001:0530 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 ; судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості транспортного засобу Бус ВХ 5153 АІ Fiate 1,9 об`єм двигуна, 2000-2005 року випуску.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін і диспозитивність (частина третя статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

В силу частини першої, другої, третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципів змагальності та диспозитивності.

За правовим визначенням предметом позову є матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в юридичній заінтересованості останнього отримати певне матеріальне благо, щодо якого виник спір.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Таким чином, експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування у справі.

Із матеріалів справи слідує, що між сторонами виник спір з приводу поділу спільного нерухомого та рухомого майна подружжя.

Поділ зазначеного сторонами нерухомого та рухомого майна може бути встановленим (чи спростованим) лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на подання доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи сторонам перешкоди у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог статті 12 ЦПК України правомірно призначив експертизи.

З огляду на викладене, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що призначення експертизи у справі є зловживанням стороною, яка заявила клопотання про призначення експертиз процесуальними правами.

Щодо клопотання ОСОБА_2 при зупинення провадження у справі №686/17166/25, так як він проходить службу в Збройних силах України, то таке клопотання на стадії перегляду судом апеляційної інстанції ухвали про призначення експертиз слід залишити без задоволення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2026 року на час проведення експертиз провадження у справі вже зупинено, тому повторно зупиняти провадження у справі з інших підстав не є необхідним.

ОСОБА_2 при поновленні провадження у справі за умови його продовження проходити службу у Збройних силах України не позбавлений можливості повторно заявити клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 статті 251 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року залишити без змін.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 липня 2026 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко