Додаткове рішення від 12 липня 2026 р. у справі №954/2853/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 954/2853/25

Номер провадження: 22-з/819/29/26

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Кобильника Дениса Олеговича, який діє від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Постановою Херсонського апеляційного суду від 08 червня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Полупанової Ольги Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2026 року залишено без змін.

15 червня 2026 року через систему «Електронний суд» Кобильник Д.О., який діє від імені ОСОБА_1 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат, а саме витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000 грн..

Заява обґрунтована тим, що при ухваленні постанови від 08 червня 2026 року апеляційним судом у справі питання про судові витрати не вирішено.

Ухвалою апеляційного суду від 30 червня 2026 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвалу апеляційного суду від 30 червня 2026 року доставлена до електронного кабінету ОСОБА_2 01 липня 2026 року о 22:13. Заперечень на заяву Кобильника Дениса Олеговича, який діє від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не надав.

Судова колегія зазначає, що ОСОБА_2 отримана заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, разом з додатками.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення у справі додаткового судового рішення, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частинами 2-4 ст.137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У частині 8 ст. 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що у відзиві на апеляційну скаргу адвокатом Кобильником Д.О., який діє від імені ОСОБА_1 , (а.с. 133 ) зазначено, що орієнтовний (попередній ) розрахунок судових витрат, які ОСОБА_1 планує понести у зв`язку з переглядом даної справи у суду апеляційної інстанції становить 15 000 грн., докази понесення яких будуть надані протягом 5 днів з моменту ухвалення судом рішення.. Аналогічно було заявлено під час судових дебатів.

Протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду до апеляційної інстанції адвокатом Кобильником Д.О., який діє від імені ОСОБА_1 , подано заяву про ухвалення додаткового рішення разом з Актом №2 приймання-передачі виконаних послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги №01-08/23 від 16.08.2023 року, підписаним адвокатом Кобильником Д.О. та ОСОБА_1 , в якому вказано, що вартість наданих адвокатом послуг за Договором №01-08/23 від 16.08.2023 та Додаткової угоди №1 до нього становить 15 000 грн., а саме:

-ознайомлення адвоката зі змістом апеляційної скарги – 5000 грн.;

-ознайомлення адвоката з іншими матеріалами апеляційного провадження – 2500 грн.;

-підготовка та оформлення відзиву на апеляційну скаргу, направлення її до суду та іншим учасникам справи – 5000 грн.;

-участь адвоката в судовому засіданні – 2500 грн.

Також в матеріалах справи наявний ордер, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги №01-08/23 від 26.08.2023 року на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Кобильник Д.О. у Херсонському апеляційному суді. (а.с. 135). Наведений ордер та акт приймання передачівиконаних робіт місять зазначення договору про надання правничої допомоги №01-08/23 від 16.08.2023 року.

Зважаючи на наявність в матеріалах справи доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, відсутність заперечень сторони відповідача про неспівмірність понесених позивачем у суді апеляційної інстанції зазначених витрат, за наявності беззаперечного отримання відповідачем наведених вище процесуальних документів, приймаючи до уваги, що апеляційна скарга адвоката Полупанової О.О. залишена без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви адвоката Кобильника Д.О., який діє від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 15000 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 389, 390 ЦПК України, суд, апеляційний суд ,-

ухвалив:

Заяву Кобильника Дениса Олеговича, який діє від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

В.В. Майданік