Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №766/19423/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/19423/25 Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.

Номер провадження: 22-ц/819/1058/26 Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Склярської І.В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк";

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Науменко Орисі Вікторівни, яка діє від імені Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2026 року, постановлену у складі судді Рядчої Т.І.., дата складення повної ухвали - не зазначено, у справі за позовом Науменко Орисі Вікторівни, яка діє від імені Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

31 грудня 2025 року Науменко Орися Вікторівна, яка діє від імені Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", звернулася через підсистему "Електронний суд" до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" достроково заборгованість за договором № 010/89811/82/1216278 від 06.09.2021 у сумі 103 969,60 грн, а також судові витрати.

Позов обґрунтований наступним.

Банк і Відповідач уклали Заяву про відкриття Карткового рахунку та надання кредиту "Кредитна картка" № 010/89811/82/1216278 від 06.09.2021, згідно з яким Банк видав Відповідачу кредит у розмірі 34 980,00 грн. до 26.09.2033 року під 48,00 % річних. Відповідач зобов`язався використати кредит відповідно до умов, повернути його, сплатити проценти та виконати інші зобов`язання відповідно до договору та тарифів Банку. Згідно умов Кредиту Відповідач має повернути суму кредиту та сплатити нараховані проценти.

Факт отримання Відповідачем грошових коштів за Кредитом підтверджується наданою суду копією виписки по рахунку, що підтверджує переказ та зарахування грошових коштів на рахунок Відповідача.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем умов Кредиту на адресу Відповідача було направлено вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань за вих. № 114/5-715945 від 12.11.2025 року, надавши можливість останньому добровільно (в позасудовому порядку) врегулювати заборгованість протягом 30 днів. Дана вимога була направлена Позивачем на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідача (відповідно до п.7.12 статті 7 Розділу 1 Правил), однак у визначені у вимозі строки Відповідачем не виконана.

Станом на 12.11.2025 року заборгованість Відповідача перед Позивачем за Кредитом складає 103 969,60 грн, яка складається з дозволеного та недозволеного овердрафту, у тому числі прострочена заборгованість з обов`язкового щомісячного внеску 81 096,61 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2026 року було задоволено заяву відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі й провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №216/6186/24.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, пославшись на п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, виходив з того, що вирішення даної цивільної справи неможливе до набрання законної сили судовим рішенням у справі №216/6186/24. При цьому суд врахував подане відповідачем клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 216/6186/24, в обґрунтування якого було зазначено наступне. В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу розглядається кримінальне провадження № 42023230000000095, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2023, за фактом шахрайських дій, внаслідок яких виникла спірна заборгованість (216/6186/24). У зазначеному кримінальному провадженні відповідачку визнано потерпілою особою.

На вказану ухвалу позивачем Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", від імені якого в порядку самопредставництва діє Науменко Орися Вікторівна, подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали й направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому скаржник послалася на порушення норм процесуального права.

Зокрема, вказала, що суд першої інстанції не навів жодного мотиву, які саме обставини він не може встановити самостійно в межах даної цивільної справи. Адже, вказала, предметом спору є стягнення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором, укладеним з АТ "Райффайзен Банк", а необхідні для цього обставини підтверджуються письмовими доказами, що вже містяться у матеріалах справи: кредитним договором; банківськими виписками; розрахунком заборгованості. Отже, предметом розгляду у цій справі є виконання відповідачем зобов`язань за укладеними Кредитними договорами, зокрема повернення отриманих кредитних коштів та сплата відсотків, натомість встановлення факту можливого шахрайства третіми особами не впливає на наявність та обсяг зобов`язань відповідача перед банком. Також вказала, що сама відповідачка визнала, що причиною несанкціонованого доступу до її рахунків став не технічний збій банківської системи, а її добровільна комунікація зі сторонніми особами. Вона особисто підтвердила, що виконувала усі дії, які сторонні особи прохали її виконувати та власноручно надала віддалений доступ до свого телефону та передала авторизований доступ, ключ доступу та пароль особам, які телефонували їй під виглядом представників Банку. Скаржник вважає, що таке пряме підтвердження факту передачі конфіденційних даних свідчить про грубе порушення клієнтом умов банківського обслуговування щодо обов`язку зберігання банківської таємниці та нерозголошення засобів ідентифікації третім особам. Таким чином, зазначила скаржник, наявні у справі докази дозволяють суду встановити та оцінити всі істотні обставини без очікування завершення кримінального провадження.

Також зазначила, що суд не прийняв до уваги того, що сам факт наявності кримінального провадження про заволодіння коштами відповідача не свідчить автоматично про відсутність у останнього цивільно-правових зобов`язань перед позивачем та не звільняє його від виконання умов кредитного договору, який був підписаний та не оскаржується відповідачем. Відповідачем в поданому клопотанні про зупинення провадження по справі не було надано належних доказів того, що саме обставини кримінального провадження унеможливлюють розгляд цієї цивільної справи.

Також вказала, що поза увагою суду залишилося те, що рішення по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.1, 2 ст.361 КК України (справа № 344/11556/25), на яке посилається суд першої інстанції, не матиме для цієї справи преюдиційного значення, оскільки стосується інших сторін і обставин. Також, суд не навів мотивів, які саме преюдиційні факти мають бути встановлені у кримінальному провадженні та чому без них неможливо вирішити спір.

Крім того, зазначила, що не відповідає дійсності твердження суду про те, що позивач подав клопотання про зупинення провадження по справі та розгляд справи у його відсутності, адже банк просив розгляд справи проводити без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом

31 грудня 2025 року Науменко Орися Вікторівна, яка діє від імені Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" достроково заборгованість за договором № 010/89811/82/1216278 від 06.09.2021 у сумі 103 969,60 грн, а також судові витрати.

Ухвалою від 05 січня 2026 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом, суд ухвалив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Відповідачкою подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 216/6186/24. В обґрунтування свого клопотання відповідачка вказала, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу розглядається кримінальне провадження № 42023230000000095, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2023, за фактом шахрайських дій, внаслідок яких виникла спірна заборгованість (216/6186/24). У зазначеному кримінальному провадженні відповідачку визнано потерпілою особою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2026 року було задоволено заяву відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі й провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №216/6186/24.

Задовольняючи вказане клопотання та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, пославшись на п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, виходив з того, що вирішення даної цивільної справи неможливе до набрання законної сили рішення Херсонського міського суду Херсонської області №648/1976/21. При цьому суд врахував подане відповідачем клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 216/6186/24.

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За даними ЄДРСП наразі триває розгляд кримінальної справи № 216/6186/24, яка розглядається Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та яку посилається відповідач як на підставу для зупинення провадження у цій справі. Вказана справа триває за кримінальним провадженням за № 42023230000000095 від 21.02.2023 року за обвинуваченням відповідних осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.190, ч.3 ст.28, ч.1, 2 ст.182, ч. 3 ст.28, ч.2 ст.361, ч.2 ст.309 КК України.

Предметом у цій цивільній справі № 766/19423/25 є стягнення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором, укладеним з АТ "Райффайзен Банк". Позивач надав відповідні докази, необхідні на його думку, а саме: кредитний договір; банківські виписки; розрахунок заборгованості.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на предмет та підстави позову, повний та об`єктивний розгляд цієї справи не залежить від розгляду іншої кримінальної справи № 216/6186/24, також розгляд останньої справи не унеможливлює розгляд цієї справи, адже, як правильно зазначено в апеляційній скарзі, з огляду на предмет та підстави позову, встановлення факту можливого шахрайства третіми особами не впливає на наявність та обсяг зобов`язань відповідача перед банком за вказаним кредитним договором.

Тобто, на думку апеляційного суду, ця справа може розглядатися автономно, незалежно від тієї іншої кримінальної справи № 216/6186/24.

Отже, судом першої інстанції не обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи № 216/6186/24.

Таким чином, правові підстави для зупинення провадження у справі, передбачені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства, зокрема, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Апеляційний суд вважає, що принцип своєчасності розгляду цієї справи не буде забезпечено за умови залишення в силі оскаржуваної ухвали.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує й те, що не відповідає дійсності посилання суду першої інстанції на те, що позивач подав клопотання про зупинення провадження по справі та розгляд справи у його відсутності.

Висновки суду апеляційної інстанції

З огляду на наведене апеляційний суд вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, вважає, що до свого висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та що згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.374, п.п.1 і 4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.п.1 і 4 ч.1 ст.379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Науменко Орисі Вікторівни, яка діє від імені Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2026 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повної постанови - 13 липня 2026 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська