Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №362/89/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 362/89/26

№ апеляційного провадження: 33/824/2390/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та представника товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2026 року, винесену під головуванням судді Дорошенко В.М., про притягненнядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2026 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» зазначив, що копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2026 року отримано не було. Із текстом постанови суду ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» ознайомилось 30 березня 2026 року із Єдиного державного реєстру судових рішень. Матеріали справи не містять доказів отримання ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» копії постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку із спливом строків притягнення до відповідальності.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_2 зазначив, що ввімкнення покажчика повороту не надає жодної переваги для водія, який змінює напрямок руху. На долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota», розпочав виконання обгону до моменту ввімкнення покажчиків повороту водієм ОСОБА_1 . Внаслідок зміни напрямку руху транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» зазначив, що повертаючи, ОСОБА_1 не впевнилась в безпечності маневру, не врахувала дорожню обстановку та не переконалась у відсутності інших транспортних засобів. Пошкодження автомобіля «Toyota» свідчать про те, що зіткнення відбулось в той момент, коли вказаний транспортний засіб вже здійснював обгін, натомість автомобіль «Audi» лише розпочинав маневр повороту ліворуч.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 вимоги апеляційних скарг підтримав.

Представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» просив задовольнити вимоги апеляційних скарг.

Захисник ОСОБА_1 заперечила щодо доводів апеляційних скарг.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважаю, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544992, 19 грудня 2025 року о 09 год 30 хв, у с. Рославичі Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін. В подальшому автомобіль «Toyota Land Cruser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , неконтрольовано здійснив наїзд на металевий паркан, туї та припаркований транспортний засіб «Munsterland», д.н.з. НОМЕР_3 . Водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544992;

- схему місця ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- рапорт інспектора сектору адміністративної практики відділу поліції № 1 (м. Васильків) Засухи Т.В.;

- відеозапис із місця ДТП.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом оглянуто долучений до матеріалів справи відеозапис із місця дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що під час зміни напрямку руху ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом «AudiQ7», д.н.з. НОМЕР_1 , не здійснила повної зупинки автомобіля та не переконалась у тому, що повертаючи ліворуч вона не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Дослідивши схему дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд вважає, що під час зміни напрямку руху ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем «Toyota Land Cruser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: схему місця ДТП, відеозапис та письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Недотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544992 від 19 грудня 2025 року, схема дорожньо-транспортної пригоди та письмові пояснення учасників є належними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому апеляційний суд не бере до уваги долучений представником ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» до апеляційної скарги висновок експерта № 77/26 від 04 квітня 2026 року, оскільки для правильного вирішення справи та з`ясування фактичних обставин спеціальні знання не потрібні.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте, оскільки на час розгляду апеляційним судом справи закінчились строки притягнення до відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, - провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» строк оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2026 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Ухвалити нову постанову суду.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 13 липня 2026 року.

Суддя Є.В. Болотов