Окрема думка від 05 липня 2026 р. у справі №761/17715/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ОКРЕМА ДУМКА

Судді ОСОБА_1 у судовому провадженні № 11сс/824/4813/2026 за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2026 року

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 06.07.2026 задоволено частково апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києвавід 13.05.2026 скасовано з постановленням нової ухвали, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке вилучено 06.05.2026 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , , а саме на:

- документи в паперовому вигляді, базова дистриб`юторська угода № NDU 0204/25 of 02.04.2025 між FIRST LINE SOFTSEARCH LLC. та ДП «ХІДДЕН» ТОВ «ХІДДЕН ЕНЕРДЖІ» з додатками, два примірники на 34 арк.;

- ноутбук LENOVO YOGA 520-14IKB model: 81 CP, S/N MP1CRH90, чорно-сірого кольору;

- планшет SAMSUNG GALAXY Tab А8, модель SM-X 205, серійний номер R8YW40FCJ8Z IMEI 353289764729275, в чохлі темно синього кольору;

- мобільний телефон APPLE IPHONE 17 PRO DEEP BLUE 256 Gb model A3523 Serial No. НОМЕР_4 IMEI/MEIDНОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 .

Не погоджуюсь із висновками колегії суддів Київського апеляційного суду та вважаю, що з урахуванням наведених в оскаржуваній ухвалі висновків, матеріалів клопотання прокурора та долучених до нього документів, слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту дійшов вірного висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучені в ході обшуку ноутбук LENOVO YOGA ; планшет SAMSUNG GALAXY Tab А8; та мобільний телефон APPLEIPHONE 17 PRO.

Як убачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.04.2026 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ,слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання детектива про проведення обшуку в частині вилучення електронних обчислювальних машин (персональні комп`ютери, моноблоки, ноутбуки), носії інформації (оптичні диски, флеш-накопичувачі, жорсткі диски та інші), мобільні термінали систем зв`язку (мобільні телефони, планшети) та інше, на яких містяться електронні документи та графічні файли із зображенням документів, пов`язаних із фінансово-господарськими взаємовідносинами між юридичними особами, зазначеними у клопотанні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно даних протоколу обшуку від 06.05.2026, в ході проведення обшуку власник майна ОСОБА_3 добровільно надав для огляду ноутбук, планшет та мобільний телефон. Перед початком огляду ноутбуку та мобільного телефону ОСОБА_3 самостійно розблокував їх подолавши систему логічного захисту, а на планшеті система логічного захисту відсутня.

Крім того, посилаючись на те, що на вилучених в ході обшуку технічних пристроях містяться документи в електронному вигляді ДП «ХІДДЕН» ТОВ «ХІДДЕН ЕНЕРДЖІ», тендерна документація КП«ІНФОРМАТИКА», фото системи забезпечення освітлення на вулицях міста Києва, текст в електронному вигляді про кількість обладнання зовнішнього освітлення міста Києва, прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин. У матеріалах клопотання відсутні протоколи огляду ноутбука, планшета та мобільного телефону, та стороною обвинувачення не надано доказів того, що на вилучених електронних пристроях містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, про що обґрунтовано зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, стороною обвинувачення не надано достатніх доказів відповідності вилучених за місцем проживання ОСОБА_3 технічних пристроїв критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому арешт на вказане у майно не може бути накладений за обставин, викладених в клопотанні прокурора та з метою, яка передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відтак, вважаю, що наведені в апеляційній скарзі з доповненнями прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 доводи про необхідність скасування ухвали слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку ноутбук, планшет та мобільний телефон, що належать ОСОБА_3 , є необґрунтованими та такими, що не спростовують правильність висновків слідчого судді і не є безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1