Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №758/144/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№33/824/1991/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року місто Київ

справа №758/144/26

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, директора ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00818 від 23 грудня 2025року, в діях директора ТОВ «ХЕГЕЛЬМАНН ТРАНСПОРТЕ ЮКРЕЙН» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАПта накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалася на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм КУПАП, а висновки, викладені у ній не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказувала, що адвокат Демидчук Т.Ю. видаючи 30 жовтня 2025 року ордер серії АІ №2039531 не дотрималась вимог визначених абз.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п.1, п.4, пп.12.4 п.12 Положення про ордер, оскільки не вказала у ордері назву підприємства, до якого зверталась з адвокатським запитом.

У зв`язку з наведеним ордер серії АІ №2039531 від 30 жовтня 2025 року не підтверджує повноваження адвоката Демидчук Т.Ю. на представництво інтересів її клієнта у ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн», оскільки такий ордер не відповідає вимогам ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенню про ордер, а відповідно ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» не мало ні обов`язку, ні права надавати інформацію запитувану адвокатом Демидчук Т.Ю. адвокатським запитом №30/10-25/1 від 30 жовтня 2025 року.

Таким чином відмова ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» у наданні інформації адвокату Демидчук Т.Ю. у відповідь на її адвокатський запит №30/10-25/1 від 30 жовтня 2025 року є правомірною.

Зазначала, що Радою адвокатів Київської області протокол серії КС №00818 про адміністративне правопорушення складено після спливу півторамісячного строку від надання Товариством відповіді на адвокатський запит, що є порушенням вимог ст.254 КУпАП.

Посилалася на те, що суть правопорушення, викладена в протоколі серії КС №00818 про адміністративне правопорушення, ґрунтується виключно на викладеному в заяві адвоката Демидчук Т.Ю., з якою вона звернулась до Ради адвокатів Київської області.

Вказувала, що Радою адвокатів Київської області проігноровано її пропозицію щодо дати для прибуття Уповноваженого Ради адвокатів Київської області за адресою ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» для складання протоколу про адміністративне правопорушення, викладену у листі №25/11-37 від 25 листопада 2025 року, що у свою чергу, позбавило її можливості надати свої пояснення та заперечення щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення під час його складання.

Зазначала, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії КС №00818 від 23 грудня 2025 року не зазначено її даних, як того вимагають приписи ч.1 ст.256 КУпАП.

Посилалася на те, що оскільки її пропозиція щодо дати прибуття Уповноваженого Ради адвокатів Київської області, викладена у листі №25/11-37 від 25 листопада 2025 року у відповідь на лист Ради адвокатів Київської області №1206/0/2-25 від 20 листопада 2025 року була проігнорована, зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серії КС №00818 про те, що особа не з`явилась для проставлення підпису про обізнаність із зазначеними положеннями КУ та КУпАП є безпідставним та таким, що свідчить про суперечливу поведінку Ради адвокатів Київської області.

Вказувала, що підписаний нею 25 листопада 2025 року лист №25/11-37 не може вважатись поясненнями щодо змісту протоколу, оскільки у згаданому листі міститься пропозиція щодо дати прибуття Уповноваженого Ради адвокатів Київської області, що викладена з урахуванням зазначеного в листі №1206/0/2-25 від 20 листопада 2025 року, а також викладено прохання надати їй можливість дистанційно ознайомитись з матеріалами про адміністративне правопорушення з метою подання в подальшому письмових пояснень щодо обставин, зазначених в заяві адвоката Демидчук Т.Ю., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначала, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00818 від 23 грудня 2025 року вбачається, що в ньому взагалі не міститься відомостей про те, яка саме інформація була запитувана адвокатом Демидчук Т.Ю. та чи пов`язана така інформація із предметом правової допомоги, що надавалась зазначеним адвокатом, чому відповідь ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» №25/11-36 від 06 листопада 2025 року слід вважати саме як неправомірну відмову в наданні інформації.

Посилалася на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00818 не зазначено та не обґрунтовано якої саме шкоди моральної, фізичної або майнової було нею заподіяно адвокату Демидчук Т.Ю. для визнання її потерпілою.

З урахуванням вище викладеного, протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00818 від 23 грудня 2025 року не може вважатись належним та достовірним доказом вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокат Демидчук Т.Ю. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

А відтак суд апеляційної інстанції вважає неявку учасників справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи та вважає можливим розглядати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАПвиходив з того, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП повністю доведена.

Апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 5 ст.212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00818 від 23 грудня 2025 вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» не надала інформацію на адвокатський запит адвоката Демидчук Т.Ю., чим порушила вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги №30/10-25/1 від 30 жовтня 2025 року адвокатське бюро «Тетяни Демидчук» надає правничу допомогу ОСОБА_2

30 жовтня 2025 року адвокат Демидчук Т.Ю. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» з адвокатським запитом, в якому просила:

повідомити через які причини ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» прийняло рішення та повідомлено ОСОБА_2 (що призвело до загрози життю дитини та екстреної госпіталізації) про розірвання безстрокового трудового договору №432 від 28 грудня 2023 року;

повідомити чи прийнято рішення про повну ліквідацію ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн»;

повідомити які дії вчинені ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» щодо подальшого працевлаштування ОСОБА_2 .

Розглянувши вказаний вище адвокатський запит, листом від 22 квітня 2025 року вих.№25/11-36 директором ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» ОСОБА_1 надано відповідь з якої вбачається, що направлений адвокатський запит не відповідає вимогам абз.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, у зв`язку з чим повідомлено про неможливість розгляду адвокатського запиту з огляду на його невідповідність вимогам законодавства.

Листом Ради адвокатів Київської області №1206/0/2-25 від 20 листопада 2025 року, що надійшов на адресу ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» 24 листопада 2025 року було повідомлено директора ОСОБА_1 про те, що до Ради адвокатів Київської області 11 листопада 2025 року надійшла заява адвоката Демидчук Т.Ю. щодо складення стосовно директора ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

У вищезазначеному листі запропоновано директору ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» ОСОБА_1 з`явитись до Ради адвокатів Київської області для складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення протягом трьох робочих днів з дня отримання листа №1206/0/2-25 від 20 листопада 2025 року або вказати іншу дату, коли Уповноважений Ради адвокатів Київської області матиме змогу застати її на робочому місці.

Директором ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» ОСОБА_1 до Ради адвокатів Київської областібуло направлено лист вих.№25/11-37 від 25 листопада 2025 року, в якому остання зазначила, що у неї немає можливості з`явитись у вказаний строк до Ради адвокатів Київської області, але користуючись пропозицією викладеною в листі Ради адвокатів Київської області №1206/0/2-25 від 20 листопада 2025 року, запропонувала дату та час для прибуття Уповноваженого члена Ради адвокатів Київської області за адресою ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» - 03 грудня 2025 року з 12:00 год. Також просила надати їй можливість дистанційно ознайомитись з матеріалами про адміністративне правопорушення, шляхом надсилання сканованих копій таких матеріалів на її адресу електронної пошти, з метою подання в подальшому письмових пояснень щодо обставин, зазначених в заяві адвоката Демидчук Т.Ю. про складення стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Лист вих.№25/11-37 від 25 листопада 2025 року був надісланий на поштову адресу Ради адвокатів Київської області та отриманий адресатом 02 грудня 2025 року.

Радою адвокатів Київської області листом вих.№1355/0/2/25 від 23 грудня 2025 року було повідомлено директора ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» ОСОБА_1 про те, що Уповноваженим членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серія КС №00818 від 23 грудня 2025 року щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п.п.6-7, 11-16 розділу III Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року №238, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.212-3 КУпАП, складаються уповноваженою особою після проведення перевірки за заявою адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, за умови відповідності такого запиту ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, встановленим ст.256 КУпАП та оформляється згідно з додатком 1 до цього Порядку. Уповноважена особа зазначає у протоколі всю наявну інформацію, що ідентифікує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою у двох примірниках. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою щодо якої він складений.

Уповноважена особа зобов`язана ознайомити особу, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.63 Конституції України з її правами і обов`язками передбаченими ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищезазначеним особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи.

Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи. Пояснення та зауваження можуть додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у цьому протоколі. Письмові пояснення щодо факту порушення прав адвокатів, членів кваліфікаційно-дисциплінарних комісій, їх палат, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, може подавати на письмові запити уповноваженої особи.

У разі відмови особи, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис, який засвідчується її підписом.

Протокол підписується уповноваженою особою та особою, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, а при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від підписання протоколу уповноважена особа робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків і потерпілих, у випадку їх наявності.

Особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підпису.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00818 від 23 грудня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 не з`явилася для підписання протоколу, а як її пояснення враховано лист №25/11-37 від 25 листопада 2025 року.

Разом з тим, зі змісту зазначеного листа вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлялася від участі у процедурі складення адміністративного протоколу чи надання пояснень, а навпаки повідомила про неможливість з`явитися до Ради адвокатів Київської області у запропонований строк та запропонувала іншу дату і час для прибуття уповноваженого члена Ради адвокатів за місцезнаходженням ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн». Також просила надати їй можливість дистанційно ознайомитись з матеріалами про адміністративне правопорушення з метою подання в подальшому письмових пояснень щодо обставин, зазначених в заяві адвоката Демидчук Т.Ю.

Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що уповноваженою особою Ради адвокатів було забезпечено реалізацію запропонованого особою порядку проведення процесуальних дій або наведено обґрунтовані підстави для його відхилення. Також відсутні відомості про вжиття заходів щодо забезпечення фактичної участі особи у складанні протоколу, належного її ознайомлення з його змістом, роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП та надання реальної можливості подати пояснення та зауваження щодо змісту складеного протоколу.

За таких обставин, фіксація неявки особи для підписання протоколу за відсутності належного підтвердження вжиття уповноваженим органом усіх заходів для забезпечення її участі у процедурі оформлення матеріалів справи свідчить про недотримання вимог ст.256 та 268 КУпАП та Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року №238, що є істотним порушенням встановленої процедури.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення Уповноваженим Ради адвокатів Київської області порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки при складенні протоколу не дотримано прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що адвокат Демидчук Т.Ю. звертаючись до ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» з адвокатським запитом №30/10-25/1 від 30 жовтня 2025 року, видала 30 жовтня 2025 року ордер серії АІ №2039531, який не підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів її клієнта у ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Частиною 2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пунктом 1 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги встановлено, що положення про ордер на надання правничої допомоги встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів.

Відповідно до п.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

У п.12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги зазначено, що ордер, зокрема, містить назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Підпунктом 12.14 п.12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги визначено, що реквізити 12.1, 12.5 (крім номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане), 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.

Згідно з п.15 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер). У ордері на надання правничої допомоги, який видається адвокатом або адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням, не заборонено здійснювати виправлення і дописки, у разі якщо обсяг повноважень адвоката змінюється в межах такого договору.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Демидчук Т.Ю. до адвокатського запиту долучено ордер серії АІ №2039531 від 30 жовтня 2025 року, у якому у графі «назва органу, у якому надається правнича допомога» вказано: «ТОВ «Хегельманн Транспортне Юкрейн»», а не «ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн»».

Як вбачається з листа від 22 квітня 2025 року вих.№25/11-36 директором ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» ОСОБА_1 було надано відповідь на запит №30/10-25/1 від 30 жовтня 2025 року у якій роз`яснено, що подані адвокатом повноваження не відповідають вимогам абз.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що адвокат Демидчук Т.Ю. мала право здійснити виправлення в ордері або видати інший ордер, оформити його у відповідності до вимог Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, тобто вказати в такому ордері правильну назву юридичної особи (у якій надається правова допомога) та в подальшому скерувати його разом із адвокатським запитом до ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн».

При цьому відомостей про повторне звернення до ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» адвоката Демидчук Т.Ю. із поданням належно оформленого ордеру матеріали справи не містять.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини суд приходить до висновку, що апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді Подільського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року - скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративних правопорушень передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.