Вирок від 09 липня 2026 р. у справі №650/2122/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2122/26

Провадження № 1-кп/650/557/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

за участі прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка Херсонської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025080200000670 від 28.03.2025 року відносно:

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області, має середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, водія відділення технічного обслуговування взводу технічного забезпечення самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 27 березня 2025 року близько 19 годин 00 хвилин, в темну пору доби, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі між населеними пунктами Берислав та Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, з боку м. Берислав, в районі с. Брускінське, діючи з кримінальною протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, завчасно не зайняв відповідне безпечне положення в межах своєї сторони проїзної частини, виїхавши на зустрічну смугу руху, не обравши при цьому безпечний інтервал під час зустрічного роз`їзду, чим створив небезпеку для руху зустрічному транспортного засобу бойової машини піхоти Вradley М2А2 під керуванням ОСОБА_6 , та внаслідок чого відбулося зіткнення з останнім.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток склепіння черепа, правих скроневої та тім`яної кісток, забій головного мозку, крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки, у м`які тканини голови, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України – як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що 27.03.2025 року близько 19:00 год. їхав на автомобілі Mercedes-Benz Vito, з с. Костирка, Бериславського району до с-ще Архангельського, Бериславського району. В районі с. Брускінське, Бериславського району, не побачив інший транспортний засіб, а саме бойову машину Вradley М2А2 в результаті чого сталося зіткнення. Він був за кермом, з ним їхали військовослужбовці ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2025 зі схемою та фототаблицею до нього, в якому зафіксовано: місце дорожньо-транспортної пригоди, елементи вулиці, дороги – горизонтальна ділянка дорожнього покриття; проїзної частини- ґрунт; вид та стан покриття – асфальтобетонне, сухе; дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки -відсутні, ;

- постановою від 28.03.2025 року про визнання та залучення до кримінального провадження в якості речового доказу: транспортні засоби: автомобіль Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_3 ГУНП в Херсонській області;

- висновком експерта № СЕ-19/122-25/1801-ІТ від 17.04.2025 судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану автомобіля Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно з яким проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автомобіля Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2 (гальмова система, рульове керування, ходова частина), на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, та про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу;

- висновком експерта № СЕ-19/122-25/1802-ІТ від 15.05.2025 інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким кут взаємного розташування автомобілів Mercedes-Benz Vito з БМП Вradley М2 у момент їх первинного контакту становив близько 175°. ???У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, відбулося поздовжнє-зустрічне-косе (розгорнутий кут) - блокувальне-ексцентричне ліве-переднє кутове зіткнення між автомобілем Mercedes Vito (номерний знак НОМЕР_2 ) та БМІ Bradly M2, під час якого автомобіль Mercedes Vito своєю передньою лівою частиною контактував із передньою частиною лівої бічної антидронової сітки БМІ Bradly M2. Враховуючи відсутність ознак, в наданих на дослідження копіях протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2025, що достатньо характеризують місце зіткнення транспортних засобів, встановити яким було взаємне розташування автомобіля Mercedes Vito (номерний знак НОМЕР_2 ) та БМП Bradly M2 відносно елементів проїзної частини в момент первинного контактування - не є можливим. Враховуючи відсутність ознак, в наданих на дослідження копіях протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2025, що достатньо характеризують місце зіткнення транспортних засобів, встановити де саме відносно елементів-проїзної частини та слідів зафіксованих в протоколі огляду місця автомобіля місця ДТП та схемі до протоколу огляду, знаходиться місце зіткнення автомобіля Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2 та БМП Вradley М2 - не є можливим.

- висновком експерта № СЕ-19/122-26/808-ІТ від 12.03.2026 інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Mercedes-Benz Vito (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.4., 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху, та мав технічну можливість запобігти зіткненню. Вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія БМП - Bradley M2A2 ОСОБА_6 не представляється можливим, оскільки він, з позицій технічного аналізу, знаходився в аварійній обстановці, тобто в такій, в якій належний характер дій вимогами Правил дорожнього руху не регламентується. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, коли зустрічний транспортний засіб Mercedes-Benz Vito, до моменту зіткнення не був загальмо - ваний, водій БМП - Bradley M2A2 ОСОБА_6 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості запобігти події, оскільки гальмування і навіть зупинка транспортного засобу не виключають можливості зіткнення. ???У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія БМП - Bradley M2A2 ОСОБА_6 , виходячи з наданих матеріалів справи, з технічної точки зору невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, якізнаходяться в причинному у зв?язку з подією дорожньо-гранспортної пригоди, не вбачається;

- висновком експерта № 20-МС від 27.01.2026 року, згідно з якою на підставі судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено наступне: у ОСОБА_7 виявлені такі ушкодження: закритий перелом кісток склепіння черепу: правих скроневої та тім?яної кісток, забій головного мозку, крововиливи під тверду та м?яку мозкові оболонки, у м?які тканини голови, закриті переломи 5, 6 ребер справа, які виникли від травматичних дій тупими предметами, не виключено, 27.03.2025 в салоні автомобіля при зіткненні з іншим автомобілем. Закритий перелом кісток склепіння черепу: правих скроневої та тім?яної кісток, забій головного мозку, крововиливи під тверду та м?яку мозкові оболонки, у м?які тканини голови відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Закриті переломи 5, 6 ребер справа відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я;

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, характер та мотиви допущених ним порушень правил дорожнього руху, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, мотив та мету вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого; відповідно до службової характеристики характеризується позитивно, раніше не судимий.

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Виходячи з того, що ОСОБА_5 , є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та перебуває на посаді водія відділення технічного обслуговування взводу технічного забезпечення самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, не застосовувати..

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України 4 роки позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судових експертиз в сумі 21393,60 гривень на користь держави.

Скасувати арешт на майно, а саме: транспортний засіб – автомобіль на іноземній реєстрації Республіки Польща Mercedes Vito, номерний знак НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного судом м. Миколаєва від 07.04.2025 року.

Речові докази: автомобіль на іноземній реєстрації Республіки Польща Mercedes Vito, номерний знак НОМЕР_2 , повернути користувачу ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_9