Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №595/927/26 — Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/927/26

Провадження № 3/595/182/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої адміністратором ЦУМ м. Тернопіль,-

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2026 року о 18.00 год. в с. Набережне по вул. Придністровській, 10 на полі № 27.8 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував мотоциклом марки «Musstang МТ 150 МТ 200-9» без номерного знака та відповідного права керування. Мати ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання сина, що призвело до вчинення дитиною вищевказаного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 при складанні протоколу кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

За змістом цієї статті на батьків або осіб, які їх замінюють, покладена відповідальність в разі вчинення неповнолітніми адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 746691 від 20 червня 2026 року, згідно якого роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її підпис, у графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно зазначила: «Мотоцикл належить мені, займаюсь виготовленням документів, в подальшому син на ньому їздити не буде»; листом директора ТОВ «Гадз-Агро» ОСОБА_3 за Вих. № 87 від 03.06.2026, адресованому начальнику ВП № 2 Дудину В.І., в якому він просить притягнути до передбаченої законодавством відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 30.05.2026 на мотоциклах марки «Мустанг ST 200» пошкодили посіви сої на полі № 27.8 Космирин; доповідною ст. охоронця ГШР СБ ОСОБА_5 , адресованою 31.05.2026 заступнику начальника СБ ТОВ «Гадз-Агро» ОСОБА_6 , в якій він доповів про те, що 30.05.2026 близько 18.00 год. ним здійснювався об`їзд поля, в ході чого на полі 27.8 в с. Космирин було виявлено двох мотоциклістів, які їздять по даному полі, де росте соя, ними виявилися ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.06.2026, в яких він пояснив, що 30.05.2026 близько 18.00 год. він взяв свій мотоцикл марки «Мустанг ST 200» і разом із своїм другом ОСОБА_4 вирішили поїхати в с. Набережне біля Дністра, щоб відпочити і поїхали через поле на якому росла соя; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30.06.2026, в яких він повідомив, що він разом із своїм другом ОСОБА_2 на двох мотоциклах марки Мустанг ST 200» вирішили поїхати в с. Набережне, щоб відпочити, невідомі їм хлопці сказали, що потрібно їхати в сторону лісу, після чого вони поїхали полями, де росла соя; фотозображеннями з місця події; рапортом ст. інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 03 червня 2026 року.

ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим Стінківською сільською радою Бучацького району Тернопільської області 02 вересня 2011 року.

Згідно характеристики № 85 від 29.06.2026, виданої керуючим справами (секретар) виконавчого комітету Золотопотіцької селищної ради Чортківського району Тернопільської області А. Крисюком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 , характеризується з доброї сторони, до Золотопотіцької селищної ради скарг щодо створення конфліктних ситуацій не надходило, до громадських та батьківських обов`язків ставиться добре. Розлучена, на її вихованні є син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи особу, яка вчинила правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, беручи до уваги малозначність вчиненого, той факт, що ОСОБА_1 визнала свою провину, зазначивши у графі протоколу, що більше такого не повториться, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому не має підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 40-1, 184, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого й обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. І. Тхорик