Вирок від 12 липня 2026 р. у справі №589/3435/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3435/26

Провадження № 1-кп/589/669/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора(в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Шостка кримінальне провадження №12026200490000712 від 01.06.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має неповну середню освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.05.2021 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 5 місяців;

-18.10.2023 Ренійського районного суду Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки, 14.02.2024 Одеським апеляційним судом Вирок Ренійського райсуду Одеської обл. від 18.10.2023, скасовано, в частині призначеного покарання, ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 31.05.2026 близько 15:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні тимчасової дислокації взводу обслуговування та ремонту безпілотних авіаційних комплексів ВЧ НОМЕР_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до спальної кімнати військовослужбовця ОСОБА_5 , який на той момент відпочивав на ліжку та побачив поряд з ним на тумбочці мобільний телефон, який вирішив викрасти.

Маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи обізнаним, про введення воєнного стану на всій території України, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_5 спить та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до тумбочки, та таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викравмобільний телефон «Infinix X6532», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/8918-ТВ від 03.06.2026 – 3411 грн., під чохлом якого знаходились грошові кошти в суму 3000 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальний збиток на загальну суму 6411грн.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим вищезазначеним майном з місця вчинення злочину зник та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 01.06.2026 близько 12:44 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе "Ювілейне", по вул. Садовий Бульвар, 15 в м. Шостка Сумської області, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи обізнаним, про введення воєнного стану на всій території України, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до турнікету, та таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи повторно, викраввелосипед марки «Jalgrattas Centano 26», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/8978-ТВ від 15.06.2026 – 2930грн., на кермі якого знаходився пристрій підкачки коліс «I-Air Wireless Digital Portable Tire Inflator Air Pump 2», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/8978-ТВ від 15.06.2026 – 567грн., що належать потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальний збиток на загальну суму 3497грн.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим вищезазначеним майном з місця вчинення злочину зник та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Вчинення кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні, який свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення визнав повністю, та показав, що 31 травня 2026 року обвинувачений зайшов до спального приміщення у місці тимчасової дислокації взводу обслуговування та ремонту безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 . Скориставшись тим, що ОСОБА_5 спав, він таємно викрав мобільний телефон, який лежав на тумбочці біля потерпілого. Потім під чохлом викраденого телефону обвинувачений виявив та привласнив грошові кошти у розмірі 3 000 гривень. Крім цього, 01 червня 2026 року в обідній час, перебуваючи на вулиці Садовий Бульвар у місті Шостка Сумської області, біля кафе «Ювілейне», ОСОБА_4 помітив залишений без нагляду незамкнений велосипед. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він таємно викрав вказаний велосипед та зник з місця події. У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Учасники судового процесу просили розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст.349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинуваченого, та наявності речових доказів.

Суд приймає до уваги показання ОСОБА_4 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та кваліфікує дії обвинуваченого таким чином:

- за ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Суд приймає до уваги рекомендації Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів,його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, добровільно, в повному обсязі, відшкодував завдану матеріальну шкоду. Поведінку в судовому засіданні, яка була бездоганною, правдиві та послідовні покази, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, при цьому суд звертає увагу, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до даного часу обвинувачений інших кримінальних правопорушень не вчинив, скарг на його поведінку не надходило.

Також, суд звертає увагу, що обвинувачений є військовослужбовцем Збройних Сил України та безпосередньо бере участь у виконанні завдань із забезпечення національної безпеки і оборони держави.

Враховуючи вищезазначені обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, думку прокурора, який просив призначити покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 75 КК України, суд дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства. А тому обвинуваченому слід призначити покарання, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі і застосувати ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає за доцільне залишити без змін раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Питання щодо арештованого майна у кримінальному провадженні вирішити згідно з ч.4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням судових експертиз на загальну суму 4813,6 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань проба ції; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не від`їжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Скасувати арешт майна, а саме: мобільний телефон марки «INFINIX X6532» Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 , який було накладено ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2026 справа № 589/2942/26, провадження № 1-КС/589/391/26.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:мобільний телефон марки «INFINIX X6532» Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні у потерпілого – повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз, на загальну суму 4813 (чотири тисячі вісімсом тринадцять) грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1