Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №398/5595/24 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/345/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Дубровська Н. М.

Справа № 398/5595/24 Доповідач в колегії апеляційного суду Іванов Д. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката Ткач В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2025 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом терміном на 1 рік.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції 02 липня 2026 року захисник-адвокат Ткач В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану.

Окрім того, разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2025 року, в якому адвокат просить поновити строк вказуючи на те, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1 , а також йому не була вручена копія постанови в строк, передбачений ст.285 КУпАП, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Дослідивши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання та повертання апеляційної скарги апелянту за наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувана постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області була винесена 27 червня 2025 року (а.с.52-53), таким чином, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 07 липня 2025 року.

Разом з цим, адвокат Ткач В.О. подала апеляційну скаргу лише 02 липня 2026 року, тобто, з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження 10 днів, хоча ОСОБА_1 був обізнаний про те, що стосовно нього на розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд у порядку нагляду.

При цьому, апеляційний суд зважає на сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, а саме, конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 чи його захиснику своєчасно звернутися з апеляційною скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом, у клопотанні не наведено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний щодо розгляду справи відносно нього у районному суді, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені захисником в обґрунтування клопотання, не є переконливими, а відтак не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Виходячи з того, що наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися переконливими та поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і захисником не наведено переконливих доводів поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника-адвоката Ткач В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Ткач В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов