Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №724/1930/26 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1930/26

Провадження № 3/724/799/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли зі Державної служби України з безпеки на транспорті про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ПП016919 від 19.06.2026 року о 10:00 год. ОСОБА_1 на автодорозі АІД Н-03 Житомир-Чернівці 306 км пост Атаки, проваджував господарську діяльність з перевезення пасажирів (автомобілем марки Mercedes-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 ) без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 13.07.2026 року об 09:30 год. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки в судове засідання останнім не надано, враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно чинного законодавства, ліцензія це - право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»).

Відповідно до п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від25.04.2003 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Під здійсненням без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню згідно ст. 2, 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст. 1 Закону України «Про підприємництво», треба розуміти здійснення без ліцензії таких видів господарської діяльності фізичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємництва, та юридичними особами.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення № ПП016919 від 19.06.2026р. приєднано фото автомобіля та відеозапис, а також Витяг з реєстру виданих та анульованих ліцензій щодо ОСОБА_1 відомості відсутні.

Із переглянутого судом відеозапису було встановлено, що дійсно було зупинено ОСОБА_1 на автомобілі марки Mercedes-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , на задньому сидінні якого перебували пасажири. Поліцейський запитав у водія ліцензію, на що останній пояснив, що в нього її не має, оскільки він не займається діяльністю з перевезення людей. Водій також заперечував твердження інспектора щодо здійснення ним пасажирських перевезень без ліцензії. Після цього на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що необхідною ознакою здійснення господарської діяльності, яка має на меті отримання прибутку, тобто підприємництва, в даному випадку є факт надання послуг з перевезення пасажирів.

Проте, як свідчать матеріали справи, такого факту не зафіксовано, зокрема з досліджених судом матеріалів, вбачається, що працівниками служби з безпеки на транспорті не надано до суду жодного доказу того, що ОСОБА_1 систематично здійснював перевезення пасажирів та отримував за це кошти.

Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення пасажирів, які б підтвердили оплату грошових коштів водію за перевезення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши та перевіривши в ході розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для притягнення його до адміністративної відповідальності, встановлено не було, і такі відсутні у матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Лілія ГУРАЛЬ