Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №646/7294/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/7294/26

Провадження № 3/646/1424/2026

П О С Т А Н О В А

13 липня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., з участю захисника Волкова І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у КП «Тролейбусне депо №2»,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690038 від 11.06.2026 року убачається, що ОСОБА_1 08.05.2026 року о 13 год 40 хв в м. Харкові по пр-т. Аерокосмічному 244, керуючи тролейбусом «Богдан» Т70117, бортовий номер НОМЕР_1 , не був уважний за кермом, своїми діями створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, не дотримався безпечної швидкості руху з урахування дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, здійснив різке гальмування, в наслідок чого відбулося падіння пасажирки ОСОБА_2 в салоні тролейбуса, через що остання отримала тілесні ушкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690038 від 11.06.2026 року, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.2.3.б, п.1.5, п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до п.2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

У п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Тобто, з диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є пошкодження майна, заподіяного внаслідок порушення учасником дорожнього руху вимог ПДР України.

Отримання потерпілим тілесних ушкоджень, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не є кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому не утворює складу даного правопорушення.

Суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як убачається з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 08.05.2026 р., остання біля 13:40 сіла до тролейбусу на зупинці «Молочна», після чого на зупинці «Одеська» через те, що водій смикнув тролейбусом, вона впала на підлогу та отримала травми. Але у поясненнях потерпілої не зазначено про свідків події, про номер бортового тролейбусу. В поясненнях від 11.06.2026 р. потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що вона 08.05.2026 р. повідомила водія тролейбуса з бортовим номером 2617 про те, що отримала травму в тролейбусі з бортовим 2621.

В той же час з пояснювальної ОСОБА_3 від 12.05.2026 р. убачається, що він працював не тролейбусі з бортовим 2617, але за весь робочий день до нього не звертались та не повідомляли про падіння або травмування в салоні тролейбусів на маршруті номер 6.

Таким чином, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно 08.05.2026 р. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Янцовська Т.М.