Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №645/5944/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/5944/26

Провадження № 3/645/1049/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який працює ФОП ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2026 о 14:00 год., при перевірці господарського об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП « ОСОБА_1 » (п.н. НОМЕР_1 ), було встановлено правопорушення, а саме: п.1,2, ч.1 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не проведення розрахункової операції через ПРРО та не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту; проведення розрахункової операції через ПРРО без використання режиму програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1КУпАП.

Порушення встановлені та зафіксовані актами фактичної перевірки від 19.06.2026 на бланку №007141.

В судове засідання притягуваний ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений та згоден, до суду просив не викликати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1053/20-40-07-30 від 19.06.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав, зауважень до перевірки та перевіряючих не мав; актом фактичної перевірки за №24666/20/30/РРО/ НОМЕР_1 від 19.06.2026 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І.В.Ульяніч