Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №459/1025/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/1025/26 Провадження № 3/459/334/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Остапіва Р. Ю. про призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

09.07.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Остапів Р. Ю. подав суду клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану осудності ОСОБА_1 під час вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Мотивує клопотання тим, що відповідно до Виписного епікризу ОСОБА_1 від 09.03.2026 року, зазначено діагноз: основне захворювання F07.8 – інші органічну розлади особистості та поведінки внаслідок захворювання, травми і дисфункції головного мозку. Функціональний діагноз: розлади особистості та поведінки внаслідок органічного захворювання, травми і дисфункції головного мозку (ЧМТ) у вигляді вираженого психоорганічного синдрому, емоційно-вольовою нестійкістю, інсомнією та соціально трудовою дезадаптацією. ОСОБА_1 було призначено другу групу інвалідності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Остапів Р. Ю. клопотання про призначення експертизи підтримав з підстав, вказаних у ньому, просив задоволити, пояснив, що ОСОБА_1 хворіє та проходить лікування на постійній основі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи та наявні докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно із ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 71 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров?я» та ст. 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначено, що судово-психіатрична експертиза в адміністративних, цивільних справах, у кримінальному провадженні призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом, для вирішення питань, що потребують спеціальних знань в сфері судової психіатрії.

Зі змісту ст. 17 КУпАП вбачається, що особа яка була в стані неосудності під час скоєння адміністративного правопорушення, не підлягає адміністративній відповідальності.

Зокрема в ст. 20 КУпАП передбачено, що не підлягає відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом у провадженні якого перебуває справа про адміністративне провадження, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Беручи до уваги факт наявності обґрунтованих сумнівів щодо осудності ОСОБА_1 , у тому числі на момент вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться йому в провину, вбачаю необхідність у призначенні у даній справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України».

На вирішення експертизи поставити запитання:

- чи страждав ОСОБА_1 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки станом на момент вчинення адміністративного правопорушення?

- чи розумів ОСОБА_1 станом на час вчинення адміністративного правопорушення значення своїх дій та чи міг керувати ними?

- чи страждає ОСОБА_1 психічним захворюванням і чи може він усвідомлювати свої діяння і керувати ними в теперішній час, тобто чи є він осудним або обмежено осудним?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №459/1025/26.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад