Вирок від 12 липня 2026 р. у справі №457/972/26 — Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/972/26

провадження №1-кп/457/96/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м.Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Трускавці кримінальне провадження за № 12026141140000137 від 15.05.2026 рокупро обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що під час дії воєнного стану, 15 травня 2026 року, приблизно о 16 годині 06 хвилин ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АРС-кераміка», який розташовується за адресою: Львівська область, місто Трускавець, пр. Чорновола, 1Б, побачив на стелажі з ламінатом мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi note 13» 128 GB, з сім- карткою НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_6 , який вирішив таємно викрасти.

Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до стелажу з ламінатом, що встановлений в приміщенні супермаркету «АРС-кераміка», який розташовується за адресою: Львівська область, місто Трускавець, пр. Чорновола, 1Б, реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику і бажаючи її настання, діючи таємно, умисно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, переконавшись що його дії не будуть помічені власником майна та іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi note 13» 128 GB, з сім-карткою НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , вартістю 4673,90 гривень, та який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , після чого поклав в кишеню належної йому сумки вказаний телефон та не маючи наміру його повертати, пройшов касову зону супермаркету та попрямував до виходу з приміщення супермаркету, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Однак свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та зупинений працівниками супермаркету на пішохідному переході навпроти ТЦ «Вектор», що за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 43, з викраденим при ньому майном.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, наведені в обвинувальному акті, щиро розкаявся.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого просив призначити ОСОБА_3 мінімальну міру покарання.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК Українидоведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185КК України.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 4673,90 гривень, яку відшкодовано повністю у зв`язку з поверненням потерпілому належного йому майна. У ході досудового розслідування цивільний позов не заявлено.

Згідно розписки ОСОБА_3 від 05.06.2026, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 13», з сім-карткою НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 -передано на зберігання ОСОБА_3 ,

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, а саме те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є пенсійного віку, по місцю проживання характеризується позитивно.

Суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без реального відбування покарання, а тому вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів. Таким чином, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст.185КК України у виді п"яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений на майно, в саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 13», з сім-карткою НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , який добровільно надав для огляду ОСОБА_6 - скасувати.

- телефон марки «Samsung Galaxy A52» з сім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , imei 1: НОМЕР_6 ; imei 2: НОМЕР_7 , який добровільно надав для огляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

- кофту спортивного типу чорного кольору на застібку типу блискавка з капюшоном, з надписом на бірці «Hooded Zip Sweat ST722»; штани по типу джинс, чорного кольору марки «Сharles Vogele»; кепку чорного кольору марки «New Era»; кросівки чорного кольору марки «Asics», які добровільно надав для огляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Речові докази:

- одяг, в якому був одягнений ОСОБА_3 15.05.2026 року, а саме: кофта спортивного типу чорного кольору на застібку з капюшоном, з надписом на бірці "Hooded Zip Sweat ST722"; штани джинсеві чорного кольору, марки «Charles Vogele»; кепка чорного кольору «New Era»; кросівки чорного кольору марки «Asics» - повернути ОСОБА_3

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 13», з сім-карткою НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 - залишити у ОСОБА_6 .

- телефон марки «Samsung Galaxy A52» з сім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , imei 1: НОМЕР_6 ; imei 2: НОМЕР_7 - залишити у ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1