Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №456/3168/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3168/26

Провадження № 3/456/1386/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

03 липня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія-номера обслуги військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 червня 2026 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А5258 №85 від 31.05.2026 складеного відносно ОСОБА_1 , 30 травня 2026 року близько 11 год. 00 хв. заступник командира з озброєння військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_2 повідомив тимчасово виконуючого обов`язки командира взводу охорони військової частини НОМЕР_1 штаб-сержанта ОСОБА_3 про те, що під час перевірки несення служби вогневої позиції був виявлений з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя – почервоніння та поведінка, що не відповідає обстановці. Для встановлення факту вживання алкоголю солдата ОСОБА_1 було скеровано на медичний огляд в «Лікарню інтенсивного лікування «Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня», що знаходиться за адресою: вул. Басараб, 15, м. Стрий, Львівська область. В результаті медичного огляду у солдата ОСОБА_1 було зафіксовано стан алкогольного сп`яніння з результатом 0,2‰ проміле за допомогою проби Алкофор о 14 год. 45 хв. 30.05.2026 року згідно висновку №106. Згідно з витягом з Бойового Наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 08 год. 00 хв. 30.05.2026 №150дск, водій-номер обслуги зенітного артилерійського відділення взводу охорони військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 був включений до складу вогневої позиції. Таким чином, солдат ОСОБА_1 30 травня 2026 року перебував на бойовому чергуванні в нетверезому стані в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим порушив вимоги статей 332, 340 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України. Тому дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду (воєнного стану), передбачене ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція ч.1 ст.172-17 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України.

Поряд з цим, диспозиція ч.2 ст.172-17 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Статтею 260 КУпАП встановлено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння віднесений до заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Як випливає із змісту ч. 2 ст.260 КУпАП, порядок застосування заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Огляд військовослужбовців на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266-1 КУпАП, вважається недійсним (ч. 9 ст. 266-1 КУпАП).

Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння посадова особа інформує військовослужбовця, що підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння оформлюються актом, який підписується посадовою особою, свідками та військовослужбовцем, стосовно якого проводився огляд.

Відмова військовослужбовця від підписання акта або його незгода з результатом такого огляду зазначається в акті.

Акт складається у двох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю, стосовно якого проводився огляд, інший долучається до матеріалів військового адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно проходив огляд на стан сп`яніння у Відокремленому підрозділі «Лікарня інтенсивного лікування» КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та складено висновок о 14 год. 45 хв. 30.05.2026 року, відповідно до якого висновок огляду – алкогольне сп`яніння 0,2‰.

Відповідно до п.4 розділу 2 порядку застосування спеціальних технічних засобів і тестів при проведенні огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду та оформлення його результатів, затвердженої наказом Міністерства оборони України, від 16 квітня 2025 року №241, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 червня 2025 року за №853/44259 (далі – Інструкція №241), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цього Порядку уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу, показники якого після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Проте, як зазначено вище, дослідженими судом доказами, встановлено, що за результатами тестування, проведеного лікарем Відокремленого підрозділу «Лікарня інтенсивного лікування» КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня», на підставі якого складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 год. 45 хв. 30.05.2026, у ОСОБА_1 виявлено 0,2‰ проміле алкоголю, тобто цифровий показник становить не більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а отже, не дає підстав для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд також звертає увагу, що, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2026, складеного лікарем Відокремленого підрозділу «Лікарня інтенсивного лікування» КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня», відсутні відомості про прилад, за допомогою якого відбувалося тестування на стан сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише, що це прилад Алкофор.

Однак, будь-який вимірювальний засіб завжди має допустиму похибку вимірювання, яка зазначена в інструкції з експлуатації, сертифікаті перевірки типу, тощо.

Кожен конкретний прилад (зразок) має свою індивідуальну похибку вимірювання (може мати негативну похибку вимірювання, позитивну похибку вимірювання або мати нульову похибку вимірювання), яка може змінюватись із виливом часу з різних причин (дрейф вимірювальної характеристики через зміну температури, вологості, тиску, старіння сенсору, тощо).

Не існує у світі вимірювальних приладів (не тільки алкотестерів), які б при вимірюванні враховували похибку вимірювання у своїх значеннях результату (наприклад, віднімали від результату або додавали до результату похибку). Адже значення похибки це у певній мірі випадкова величина.

Зокрема, як вбачається з інструкції з експлуатації вимірювача вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається АлкоФор 307, границі допустимої похибки: від 0 до 0,25 мг/дм3 - ±0,05 мг/дм3; понад 0,25 - 20%.

Враховуючи викладене, оскільки згідно зазначеного вище висновку у ОСОБА_1 виявлено 0,2‰ проміле алкоголю, у суду відсутні підстави стверджувати, що результат огляду відповідає п.4 розділу 2 порядку застосування спеціальних технічних засобів і тестів при проведенні огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.14 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті 172-10 - 172-20).

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 КУпАП, у справі відсутні і судом не встановлені.

До того ж, відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, а саме, його об`єктивної сторони.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого, особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев