Рішення від 09 липня 2026 р. у справі №443/188/26 — Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/188/26

Провадження №2-о/443/28/26

РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

присяжних Поворозник Г.Я., Хомин В.В.,

секретар судового засідання Шальвіра І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника особи, стосовно

якої вирішується питання визнання

її недієздатною ОСОБА_3 ,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 (заявник) подав до суду заяву, в якій просить:

визнати недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

встановити над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити опікуном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є його мамою, яка протягом останніх п`яти років хворіє на уточнені ураження головного мозку та деменцію (у тому числі хвороба Альцгеймера), інші хвороби, у зв`язку з чим не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, потребує стороннього догляду. Він не має можливість дбати про матір, створювати необхідні побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням, оскільки є особою пенсійного віку з незадовільним станом здоров`я. Водночас, найближчим родичем матері, який може виконувати таку функцію, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його повнолітній син та онук ОСОБА_4 . Відповідно до рішення виконавчого комітету Ходорівської міської ради № 111 від 06.06.2024 року, затверджено подання опікунської ради про доцільність призначення ОСОБА_5 опікуном ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, суду пояснив, що він не може доглядати матір за станом здоров`я. Його син військовослужбовець, час від часу приїжджає і допомагає опікуватися матір`ю. Де він на даний час йому не відомо.

Представник заявника заяву підтримав повністю з викладених у ній аргументів та мотивів, суду пояснив, що закон не забороняє звернення особи до суду, пропонуючи у такому зверненні визначити іншу особу опікуном недієздатної особи. Затверджене органом опіки та піклування Ходорівської міської ради є актуальним і відсутня потреба у отриманні нового подання.

Представник особи, стосовно якої розглядається заява про визнання недієздатним та призначення йому опікуна – адвокат Гивель В.П. не заперечив проти визнання особи недієздатною, однак заяву в частині призначення опікуном сина заявника вважає передчасною, оскільки невідомо, де син і він заяву про призначення його опікуном не подавав.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій просить розглянути дану справу за його відсутності. Окрім цього, у заяві зазначив, що ОСОБА_5 до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки у 2024 році не звертався. У 2026 році до суду із заявою про визнання громадянки ОСОБА_4 недієздатною та встановленням над нею опіки звернувся батько ОСОБА_5 – ОСОБА_1 . З метою з`ясування факту проживання громадянина ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 органом опіки та піклування проведено обстеження житлово-побутових умов. За результатами обстеження встановлено, що громадянин ОСОБА_5 за вказаною адресою фактично не проживає. Зі слів його батька – ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_5 проходить військову службу у Збройних Силах України.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Заявником подано заяву про усунення недоліків поданої заяви (а.с.26), заяву про розгляд справи без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с.49).

Представником заявника подано заяву про виправлення помилки в заяві (а.с.42-43), клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи (а.с.45-46).

Представником особи, стосовно якої розглядається заява про визнання недієздатним та призначення опікуна, подано заяву про розгляд справи без фіксації судового процесу технічними засобами та відсутність заперечень проти призначення судової експертизи (а.с. 50).

Представником заінтересованої особи подано заяву про розгляд заяви за його відсутності (а.с.48, 92), заяву про надання доказу (а.с.88).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 10.02.2026 заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків поданої заяви (а.с.23-24).

Ухвалою від 12.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження (а.с.28-29).

Ухвалою судового засідання від 12.03.2026 призначено у справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі (а.с.53-54).

Ухвалою від 20.05.2026 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового засідання (а.с.61).

Ухвалою судового засідання від 11.06.2026 витребувано докази (а.с.77-78).

Позиція суду.

Суд, зважаючи на позицію сторін, з`ясувавши обставини, на які сторона заявника посилається як на підставу заявлених вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 і його батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 13.07.1959 (а.с.27).

Відповідно до висновку № 24 про наявність порушень функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися від 21.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначено потребу в постійному сторонньому догляді (а.с.11).

ОСОБА_1 є пенсіонером, про що свідчить пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 (а.с.7).

Поданням опікунської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ходорівської міської ради № 111 від 06.06.2024, встановлено, що опікунська рада вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном баби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.12, 89-91).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 641 від 01.05.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , страждає хронічним, стійким психічним розладом, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.58-60).

За змістом інформації, наданої ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17.06.2026, солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , призваний за загальною мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_7 і направлений для проходження військової служби у військову частину НОМЕР_2 (а.с.84).

Зміст правовідносин.

Правовідносини виникли у зв`язку з обставинами, що свідчать про наявність стійкого, хронічного психічного розладу у ОСОБА_4 , через який вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки, а також заявленням ОСОБА_1 призначити її опікуном ОСОБА_5 .

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Нормою частини 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з приписами частини 1 статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

За змістом частин 1, 2 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з приписами статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом положень статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У частинах 2-5 статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Нормою статті 65 ЦК України передбачено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , страждає стійким, хронічним психічним розладом, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд зазначає, що висновок судово-психіатричного експерта стосовно ОСОБА_4 , яким підтверджено наведені обставини щодо її психічного здоров`я, є повним та категоричним, не допускає іншого розуміння змісту, ніж зазначений.

З огляду на викладене, суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатною, а відтак і встановлення над нею опіки.

Надавши оцінку аргументам сторони заявника щодо обґрунтованості призначення опікуном ОСОБА_4 – ОСОБА_5 , суд звертає увагу на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для внесення органом опіки та піклування подання про доцільність призначення ОСОБА_5 опікуном ОСОБА_4 була, зокрема, його заява від 22.12.2023. При цьому, формуючи зазначене подання, орган опіки та піклування виходив із встановлених на той час обставин, а саме, що ОСОБА_5 проживає разом із ОСОБА_4 за однією адресою та за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна.

Представник заявника у судовому засіданні зазначив, що подання органу опіки та піклування залишається актуальним, а тому відсутня необхідність у повторному зверненні кандидата в опікуни із заявою чи отриманні нового подання органу опіки та піклування. На думку представника заявника, звернення до суду батька кандидата із проханням про призначення останнього опікуном є достатнім.

Наведені аргументи сторони заявника суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Під час судового розгляду встановлено, що після підготовки зазначеного подання фактичні обставини, які були покладені органом опіки та піклування в його основу, істотно змінилися. Так, зі змісту письмових пояснень органу опіки та піклування вбачається, що у 2026 році проведено повторне обстеження житлово-побутових умов, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_5 за адресою проживання ОСОБА_4 фактично не проживає. Крім того, судом встановлено, що з 23.12.2025 він проходить військову службу у Збройних Силах України.

При цьому суд наголошує, що сам по собі факт проходження військової служби не свідчить про неможливість виконання особою обов`язків опікуна та не є підставою для відмови у її призначенні. Разом із тим зазначені обставини свідчать про істотну зміну фактичної ситуації порівняно з тією, яка існувала на момент звернення ОСОБА_5 до органу опіки та піклування та була покладена в основу відповідного подання.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_5 , подана ним до органу опіки та піклування 22.12.2023, сама по собі не може свідчити про наявність його актуального волевиявлення на призначення опікуном на час вирішення даної справи. Саме відсутність підтвердження такого волевиявлення у межах цього судового провадження набуває істотного значення з огляду на встановлену судом зміну фактичних обставин, які існували на час звернення кандидата до органу опіки та піклування.

У матеріалах справи відсутня будь-яка заява ОСОБА_5 , подана ним особисто або його представником під час розгляду цієї справи, яка б підтверджувала його намір бути призначеним опікуном ОСОБА_4 . Натомість із пояснень самого заявника вбачається, що місце перебування його сина йому невідоме.

Оскільки заява у даній справі підписана виключно ОСОБА_1 , який не уповноважений діяти від імені ОСОБА_5 , прохання заявника про призначення свого сина опікуном не може замінити особисте письмове волевиявлення самого кандидата щодо прийняття на себе обов`язків опікуна.

Вимога закону щодо письмової заяви особи, яка претендує на призначення опікуном, не є формальністю, а покликана забезпечити підтвердження її добровільного, усвідомленого та актуального волевиявлення щодо прийняття комплексу прав та обов`язків опікуна. Саме тому за наявності встановленої судом зміни обставин, які існували на момент подання первинної заяви до органу опіки та піклування, суд позбавлений можливості вважати волевиявлення, висловлене понад два роки тому, достатнім для призначення особи опікуном без його повторного підтвердження.

За наведених обставин суд доходить висновку, що відсутні передбачені законом підстави для призначення ОСОБА_5 опікуном ОСОБА_4 , у зв`язку із чим заява у цій частині задоволенню не підлягає.

Водночас, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до призначення їй опікуна у порядку, встановленому законодавством, опіку над нею слід здійснювати органу опіки і піклування Ходорівської міської ради.

На виконання вимоги частини 6 статті 300 ЦК України суд визначає строк дії рішення про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатною у 2 роки та роз`яснює, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до вимог частини 2 статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (зокрема, судові витрати, пов`язані із залученням експерта при виконанні ухвали суду від 12.03.2026 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи), віднести на рахунок держави.

На підставі статей 39, 41, 55, 58, 60, 63 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатною.

Встановити над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опіку.

У решті заявлених вимог відмовити.

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на орган опіки і піклування Ходорівської міської ради до призначення їй опікуна.

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатною – 2 (два) роки.

Судові витрати, пов`язані із залученням експерта, віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення – 13 липня 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів

Присяжна Г.Я. Поворозник

Присяжна В.В. Хомин