Вирок від 12 липня 2026 р. у справі №337/2432/25 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 рокуСправа № 337/2432/25 Номер провадження 1-кп/337/125/2026

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 02.04.2025 за № 12025082070000309 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вербове Пологівського району Запорізької області, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та такого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 приблизно о 00 годині 03 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні будівлі охорони ринку ТОВ «МИР», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке Шосе, буд. 24/Маршала Судця, буд. 2, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння смерті ОСОБА_6 , з причини ревнощів, наніс останньому не менш ніж чотири удари сокирою по голові, чим спричинив потерпілому закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, імпресійний перелом зовнішньої стінки лівої лобної пазухи, багатоуламковий перелом кісток носу, рани в ділянці носу, лобовій ділянці переважно ліворуч, тім`яній ділянці ліворуч, у лівій скроневій ділянці, в потиличній ділянці, синець в правій підочноямковій ділянці, синець з саднами в ділянці лівого ока з розповсюдженням на щічну ділянку, від яких ОСОБА_6 втратив свідомість. Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він довів свій злочинний умисел до кінця, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для заподіяння ОСОБА_6 смерті, покинув місце вчинення злочину. Проте, смерть ОСОБА_6 не настала з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав частково, пояснив, що працював разом із потерпілим ОСОБА_6 пів року, в коморці приймали їжу, ночували. В цей період ОСОБА_5 узнав, що потерпілий має особисті стосунки з його дружиною, крім того потерпілий повідомив ОСОБА_5 , що йому подобається його дружина та він хоче з нею бути. 02.04.2025 року приблизно о 00:05 год. вони вдвох зайшли в кімнату, вечеряли, випивали, випили приблизно 0,7 л. горілки, потерпілий зап`янів і почав багато говорити, зокрема ображав словесно ОСОБА_5 , його сина і казав ще багато того, що не треба. В цей час потерпілий сидів навпроти ОСОБА_5 на дивані, обпершись на правий бік, ліва рука за головою, перебуваючи в сильному алкогольному сп`янінні «не зрозуміло чи він уві сні це все каже, чи ні». ОСОБА_5 , побачивши на полу сокиру, взяв її і звернувся до потерпілого із словами: «Ти або замовчиш або я тебе заспокою». Потерпілий подумав, що ОСОБА_5 має намір на нього напасти, піднявся та накинувся на ОСОБА_5, ОСОБА_5 почав відмахуватись сокирою, випадково задівши його, а побачивши, що в потерпілого тече кров в районі носа, кинув сокиру, вийшов з приміщення і пішов різати собі вени. Потім ніж у нього забрала дружина, та він побачив, що приїхала швидка. Хто зателефонував у швидку не пам`ятає. ОСОБА_5 пояснив, що сокиру взяв для того, щоб розбудити та припугнути потерпілого, вдарив в ході боротьби випадково, коли кинув сокиру і пішов, потерпілий сидів на дивані. Різати вени пішов з метою, щоб не сидіти в тюрмі. Зазначив, що вину визнає частково. Визнає, що саме він наніс потерпілому тілесні ушкодження. Не визнає вину в тому, що хотів його вбити.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що вони із обвинуваченим є знайомими, перебували в робочих стосунках, працювали разом на ринку «Бахчисарай». 01.04.2025 він заступив на зміну разом із ОСОБА_5 . Приблизно о 19:00 год. ринок закрився, вони здійснили обхід території та сіли вечеряти у приміщенні будинку охорони, випили самогон, приблизно 370 гр. Конфліктів під час вечері не було. Потім зачинили ворота. ОСОБА_6 пішов відпочивати, заснув на правому боці. В ніч з 01.04.2025 на 02.04.2025 року орієнтовно о дванадцятій годині з хвилинами потерпілий відчув удар по голові, прокинувся, побачив ОСОБА_5 із сокирою, став підставляти руки, щоб захиститись, ОСОБА_5 наніс десь 3 удари в район голови гострою стороною сокири, 4-й удар у переносицю обухом, після чого все попливло, сів на ліжко і відчув, що втрачає свідомість, бачив на полу сокиру і лужу крові, ОСОБА_5 вже не бачив, очнувся у дев`ятій лікарні. Причиною нападу є те, що жінка ОСОБА_5 пішла від нього до ОСОБА_6 .

Винуватість ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, окрім його показань та потерпілого, також підтверджується, показами свідків та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що є колишньою дружиною ОСОБА_5 , з яким перебувала у шлюбі 44 роки, пішла від ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , з яким на цей час одружена та проживає. З ОСОБА_6 познайомились у серпні 2025 року, у зв`язку з тим, що вони із колишнім чоловіком працювали разом. У лютому 2025 року, повідомивши чоловіка про причини, пішла від нього до ОСОБА_6 . Тоді він виявив агресію відносно неї, вони сварились, брались за грудки, але не дралися. 02.04.2025 року орієнтовно о 00:08 год. року подзвонив ОСОБА_5 , повідомив, що прибив чи побив ОСОБА_6, зараз переріже собі вени. Після дзвінку, ОСОБА_7 разом з онуком побігли до нього на ринок. Коли вона прибігла, то побачила ОСОБА_5 , що лежить з ножом у крові, а в дальній кімнаті сидів ОСОБА_6 , голова та одяг якого були у крові, щось бурмотів. ОСОБА_7 визвала швидку, приблизно через 30 хвилин приїхала швидка та поліція. За цей час у кімнату забігав ОСОБА_5 , шукав ніж.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що є парамедиком екстренної медичної допомоги. В квітні 2025 року був виклик на Бахчисарайський ринок, один чоловік був із травмою голови, другий - з травмою передпліччя. Надавала медичну допомогу ОСОБА_5 , він перебував у збудженому стані, зляканий, казав що я наробив, казав, що від цього порізав вени, агресії не виявляв, питав, чи живий ОСОБА_6 , чи може щось потрібно. Іншому чоловікові - потерпілому ОСОБА_6 , надавав допомогу інший парамедик, Бачила, що ОСОБА_6 був у приглушеній свідомості, його виносили на ношах, ознаки алкогольного сп`яніння було відчутно у видихаємому повітрі, а також з його слів. Бачила у нього відкриту рану волосяної частини голови з активною кровотечею, що могла бути нанесена будь-якою частиною сокири.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що є парамедиком екстренної медичної допомоги. В квітні 2025 року був виклик на Бахчисарайський ринок, виїхали дві бригади. Коли їхня бригада прибула, поліцейські в будиночку надавали допомогу ОСОБА_6 . Свідомість у нього була приглушена, відповідав на прості питання: так, ні. Його вивели під руки, посадили на каталку, і він ліг на неї. В реанімаційному авто його стан погіршився. Ревізію ран ОСОБА_6 не проводила, ззовні вони були рублені, не забійні. ОСОБА_10 взагалі не бачила, не заходив, ні про що не дізнавався, нічого не питав.

В судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.04.2025 - місцем огляду являється відкрита ділянка місцевості, що розташовується на території паркового майданчика за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд 24/вул. Маршала Судця, буд. 2, що являє собою територію ТОВ «Мир». Вхід на територію паркового майданчику здійснюється через двостворчатий паркан, який виконаний з листів металу сірого кольору, відчиняються з середини паркового майданчику, на момент огляду ворота були у відчиненому стані, замків не мали. На території вказаного паркового майданчика знаходиться сторожка, на даху якої знаходиться камера відеоспостереження. При огляді території біля сторожки біля входу до неї було виявлено тумбу, на зовнішній поверхні лівої двері тумби, були виявлені сліди речовини бурого кольору. На асфальтному покритті між тумбою та сходами біля входу в сторожку було виявлено сліди речовини бурого кольору. На правому укосі входу в приміщення сторожки було виявлено сліди речовини бурого кольору. На підлозі в кімнаті № 2 у приміщенні сторожки було виявлено речовину бурого кольору. На правому укосі дверної рами між кімнатами № 2 та № 3 у приміщенні сторожки було виявлено речовину бурого кольору. На лівому укосі дверної рами між кімнатами № 2 та № 3 було виявлено речовиною бурого кольору. На лівій стінці холодильника в кімнаті № 3 у приміщенні сторожки було виявлено речовину бурого кольору, на поверхні холодильника в кімнаті № 3 у приміщенні сторожки було виявлено речовину бурого кольору, на лицьовій поверхні мікрохвильової пічки на холодильнику в кімнаті № 3 у приміщенні сторожки було виявлено речовину бурого кольору, на речах на вішалці на стіні в кімнаті № 3 у приміщенні сторожки було виявлено речовину бурого кольору, на асфальтному покритті навпроти сторожки було виявлено ніж з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт № 1), на полиці під столом в кімнаті № 2 у приміщенні сторожки було виявлено порожню скляну пляшку об`ємом 0,37 л, з етикеткою з написом «HLIBNY DAR» (об`єкт № 2), на підлозі під тумбою в кімнаті № 3 в приміщенні сторожки було виявлено сокиру (об`єкт № 3) з нашаруванням речовини бурого кольору, в кімнаті № 3 в приміщенні сторожки були виявлені рюмки у хлібниці (об`єкт № 4) та речовину бурого кольору на холодильнику (об`єкт № 5), в кімнаті № 3 в приміщенні сторожки було виявлено речовину бурого кольору на холодильнику (об`єкт № 5) та речовину бурого кольору на підлозі (об`єкт № 6), в кімнаті № 3 в приміщенні сторожки було виявлено речовину бурого кольору на підлозі (об`єкт № 6), наволочку на подушці на ліжку з плямами речовини бурого кольору та плед з плямами речовини бурого кольору на ліжку (група об`єктів № 7). Даний протокол огляду був досліджений в судовому засіданні та оглянуто запис з DVD - диска. (арк. 81-115, т. 1)

Згідно протоколу огляду предметів від 07.04.2025 року, за участі потерпілого ОСОБА_6 , було оглянуто одяг, який добровільно видав ОСОБА_6 , а саме: светр синьо-зеленого кольору у горизонтальну смугу; светр з воротом, в частині горла мається застібка на блискавку. На светрі виявлені нашарування РБК в грудній частині у вигляді плям невизначеної форми, приблизним радіусом 1,5-2 см., на вороті позаду, у вигляді плям невизначеної форми. Джинси синього кольору, Зі слідами зносу та попередньої експлуатації. На джинсах в області обох колін, спереду та по бокам виявлені сліди РБК, окрім того в області колін мається нашарування бруду. Окрім того виявлено нашу рвання РБК в області кишень спереду. Куртка зеленого кольору, в передній частині маються кишені з застібками на блискавках, які розташовані вертикально. В області грудей маються застібки на блискавку, які розташовані горизонтально. На вороті куртки та на правому рукаві, починаючи з області спини з розповсюдженням на праве передпліччя виявлено нашарування РБК. Сорочка біло-чорно-зеленого кольору у вертикальну смугу. Сорочка зі слідами зносу та експлуатації. На вороті сорочки та в ділянці спини виявлені нашарування РБК. Після огляду светр синьо-зеленого кольору з нашаруванням РБК, джинси синього кольору з нашаруванням РБК, куртка зеленого кольору з нашаруванням РБК, сорочка біло-чорно-зеленого кольору з нашаруванням РБК, упаковані до картонної коробки та опечатані біркою з пояснювальними написами та підписами учасників. (арк. 121-126, т. 1)

Згідно висновку експерта № 1094 від 09.05.2025 на експертизу поставлено питання щодо визначення наявності, групової та видової належності крові на вилученому одязі, а також встановлення, чи походить вона від потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 чи іншої особи (осіб). Для порівняння були надані зразки крові потерпілого та підозрюваного. З матеріалів справи відомо, що 02.04.2025 потерпілий був госпіталізований із тяжкими травмами голови, які, за версією слідства, були нанесені ОСОБА_5 обухом сокири. 17.04.2025 потерпілий добровільно передав одяг, у якому перебував під час події: куртку, светр, сорочку та джинси зі слідами речовини буро-коричневого кольору. Під час дослідження експерти оглянули одяг, зафіксували численні плями та просочення буро-коричневою речовиною на комірі, рукавах, передній і задній частинах куртки, светра, сорочки та джинсів. Із зазначених ділянок були відібрані зразки для лабораторного дослідження, а також контрольні зразки з чистих ділянок тканини. Для встановлення наявності крові застосовано: метод тонкошарової хроматографії; імунохроматографічний експрес-тест SERATEC HemDirect. Контрольні зразки не містили крові, тоді як усі досліджувані об`єкти (№ 1-13) дали позитивний результат на наявність гемоглобіну людини, що підтверджує присутність крові. Для визначення групової належності крові були проведені: реакція абсорбції в кількісній модифікації; реакція абсорбції-елюції; виявлення ізогемаглютинінів анти-А та анти-В методом покривного скельця за Ляттесом. Результати цих досліджень наведені у зведених таблицях, які є додатком до експертного висновку. Кров від потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологчною системою АВ0. Кров від підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на куртці (об?єкти № 1-4), джемпері (за постановою слідчого светр) (об?єкти № 5, 6), сорочці (об?єкти № 7, 8) та джинсових штанах (об?єкти № 9-13) потерпілого ОСОБА_6 знайдена кров людини та виявлені антиген В з ізогемаглютиніном анти-А в об?єктах № 1, 2, 4, 5, 8 - 13, що не виключає походження крові від особи (осіб) з такою груповою характеристикою за системою АВ0, як потерпілого ОСОБА_6 . Походження крові від ОСОБА_5 виключається. (арк. 128-132, т. 1)

Згідно Висновка експерта № 1067 від 17.04.2025 встановлено, що на експертизу було поставлено питання щодо наявності крові у вилучених змивах, визначення її видової та групової належності, а також встановлення, чи походить вона від потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 чи іншої особи (осіб). Для порівняльного дослідження надано зразки крові потерпілого та підозрюваного. Згідно з матеріалами кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження голови, завдані обухом сокири. Під час огляду місця події у сторожці на території ТОВ «Мир» були вилучені два змиви буро-коричневої речовини: з поверхні лінолеуму між ліжком і письмовим столом та з дверцят холодильника, а також контрольні змиви. Експертизою встановлено, кров від потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н. Кров від підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АB0 з супутнім антигеном Н. При дослідженні марлевих тампонів зі змивом І - за постановою «з лінолеуму» (об?єкт №1) і змивом ІІ «з холодильника» (об?єкт № 2), які були вилучені в ході огляду місця поді, встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В і Н з ізогемаглютиніном анти-А в об?єкті № 1, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою ABO із супутнім антигеном Н, в тому числі від в

від потерпілого ОСОБА_6 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається. (арк. 133-137, т. 1)

Згідно Висновка експерта № 1068 від 24.04.2025 встановлено, що на експертизу були поставлені питання щодо наявності крові, поту або ядровмісних клітин на ножі та сокирі, визначення групової належності крові та можливого походження біологічних слідів від потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 чи іншої особи (осіб). З матеріалів справи встановлено, що 02.04.2025 у м. Запоріжжі ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 ударів обухом сокири по голові. Під час огляду місця події вилучено ніж із нашаруванням речовини бурого кольору та сокиру з аналогічними нашаруваннями. Для порівняння використано зразки крові потерпілого та підозрюваного. Проведеними дослідженнями встановлено: Кров від потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В з зогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров від підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При судово-цитологічному дослідженні ножа (об?єкт № 2) та сокири (об?єкт № 3) встановлена наявність крові людини з домішкою поту, при визначенні групової належності яких виявлені антигени А і В, що не виключає як їх походження від особи (осіб) групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 так і змішування крові та (або) поту від осіб з групами крові А, В та (або) АВ за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від ОСОБА_6 та (або) ОСОБА_5 , при чому походження крові за у мови наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Статеву належність виявленої крові не представилося можливим встановити через відсутність в препаратах клітин крові, необхідних для даного виду дослідження. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені. При судово-цитологічному дослідженні сокири (об`єкт № 4) встановлена наявність крові людини з домішкою поту, при визначенні групової належності яких виявлений антиген В, що не виключає їх походження від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від ОСОБА_6 . Походження крові та поту від ОСОБА_5 виключається. Статеву належність виявленої крові не представилося можливим встановити через відсутність в препаратах клітин крові, необхідних для даного виду дослідження. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені. При судово-цитологічному дослідженні ножа (об?єкт № 1) наявність крові та поту не встановлена. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені. (арк. 138-141, т. 1)

Згідно висновку експерта № 836/к від 14.05.2025 встановлено, що на вирішення експертизи було поставлено питання щодо можливості використання вилученої сокири як знаряддя спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, визначення частини сокири, якою могли бути нанесені ушкодження, їх відповідності механізму травмування та можливої кількості ударів. Згідно з матеріалами кримінального провадження, 02.04.2025 у м. Запоріжжі ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 численних ударів сокирою в область голови. Під час огляду місця події було вилучено сокиру з нашаруваннями речовини бурого кольору. За висновком судово-медичної експертизи № 678п від 29.04.2025 закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, імпресійний перелом зовнішньої стінки лівої лобної пазухи, багатоуламковий перелом кісток носа, рани в ділянці носу, лобовій ділянці переважно ліворуч, тім`яній ділянці ліворуч, у лівій скроневій ділянці, в потиличній ділянці, синець в правій підочноямковій ділянці, синець з саднами в ділянці лівого ока з розповсюдженням на щічну ділянку (за наданими даними) у ОСОБА_6 кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Під час дослідження також враховано висновок експерта № 1068, згідно з яким на сокирі виявлено кров людини та піт. Висновки комісії: не виключається можливість, що вилучена сокира могла бути знаряддям спричинення всіх або частин зафіксованих тілесних ушкоджень у потерпілого за загальними груповими характеристиками. Через відсутність дослідження характеристик сокири, змінення первинних характеристик наданням медичної допомоги урахувати співпадіння за характерами, формами та локалізаціями не виявилось можливим. Будь якою частиною сокири (лезо, обух, бокова частина, торець тощо) могли бути нанесені вказані тілесні ушкодження. Висловитись про які конкретно тілесні ушкодження відповідають механізму дії кожної з цих частин сокири за наданими даними не є можливим. Об?єктивно встановити ідентифікуючі та ототожнюючі ознаки, за наданими даними не виявилось можливим. Будь яка кількість ударів могла бути нанесена лезом сокири та будь-яка кількість ударів могла бути нанесена обухом сокири. (арк. 142-148, т. 1)

Згідно висновку експерта № 1066 від 14.04.2025 встановлено, що на вирішення експертизи було поставлено питання щодо наявності крові на вирізі з пледу та наволочці, визначення її видової і групової належності, а також встановлення, чи походить вона від потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 чи іншої особи (осіб). Згідно з матеріалами кримінального провадження, 02.04.2025 ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 тілесних ушкоджень обухом сокири. Під час огляду місця події в кімнаті сторожки ТОВ «Мир» були вилучені виріз із пледу та наволочка зі слідами речовини бурого кольору. Для порівняльного дослідження експерту були надані зразки крові потерпілого та підозрюваного. Встановлено, що кров від потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров від підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На вирізі з пледу (об?єкти № 1, 2) встановлена наявність крові людини та виявлені антиген А з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0 у вищевказаних об?єктах. Такий результат міг бути отриманий за рахунок крові особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ, у тому числі крові підозрюваного ОСОБА_5 , при наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею, на момент скоєння злочину. Походження крові від потерпілого ОСОБА_6 виключається. Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК-дослідження. На наволочці (об?єкти № 3-5) встановлена наявність крові людини та виявлені антиген В з ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0 в об?єкті № 3. Такий результат міг бути отриманий за рахунок крові особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосероловідною, системою АВ0, у тому числі крові потерпілого ОСОБА_6 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається. Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК-дослідження. (арк. 150-154, т. 1)

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/7728-Д від 08.04.2025, встановлено, що на підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні № 12025082070000309 проведено дактилоскопічну експертизу двох скляних рюмок, скляної пляшки «Hlibny Dar» та дактилоскопічної карти підозрюваного ОСОБА_5 . Перед експертом були поставлені питання щодо наявності на предметах слідів папілярних узорів, їх придатності для ідентифікації та можливості їх належності ОСОБА_5 . Під час дослідження об`єкти оглянули візуально, а також із застосуванням системи KRIMESITE IMAGER SIRCHIE та магнітного порошку. На поверхнях скляної пляшки, вилученої 02.04.2025 в ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості, що розташована у паркувальному майданчику за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортице Шосе, буд.

24/вул. Маршала Судця, буд. 2, а саме на території стоянки ТОВ «МИР», виявлені два сліди папілярних узорів розмірами по вісях 11х13 мм та 11х14 мм. На поверхнях двох рюмок вилучених там же, сліди папілярних узорів не виявлено. Сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 11х13 мм та 11х14 мм, виявлені на об?єкті дослідження, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 11х13 мм та 11х14 мм, виявлені на об?єкті дослідження, залишені відповідно: середнім, безіменним пальцями правої руки особи, дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . (арк. 155-167, т. 1)

Згідно висновку експерта № 1005 від 04.04.2025 встановлено, що на вирішення експертизи поставлено питання визначення групової належності крові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з матеріалами кримінального провадження, 02.04.2025 до КНП «Міська лікарня № 9» був доставлений ОСОБА_6 , якому наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 . 03.04.2025 у ОСОБА_5 було відібрано 3 мл капілярної крові для проведення дослідження. Також до експертної установи надійшов конверт зі зразками слини підозрюваного та контрольним зразком, який не розкривався, не досліджувався і був переданий до архіву. Групову належність крові визначали за ізосерологічною системою АВ0 методом реакції гемаглютинації. Дослідження об`єкта № 1 проводили реакцією гемеглютенації у пробірках згідно з методичними рекомендаціями. Підсумки: рідка кров від підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (арк. 169-170, т. 1)

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 07.04.2025 за участю потерпілого ОСОБА_6 , у ході якого останній відобразив обстановку злочину, механізм та локалізацію нанесення йому ударів ОСОБА_5 , а саме 4 удари сокирою по голові, з них: 3 - гострою частиною сокири та 1 - обухом в перенісся (арк. 172-178, т. 1).

Згідно висновку експерта № 678п від 07.04.2025 встановлено, що на вирішення експертизи поставлено питання щодо наявності у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, їх характер, кількість та локалізація, ступень тяжкості, послідовність нанесення, відповідність часу заподіяння, кількість ударів, взаємне розташування ОСОБА_6 з нападником, характеристики травмуючого предмету (тупий предмет, ріжучий, рублячий, колючо-ріжущий тощо), чи є характер ушкоджень типовим для ударів, нанесених сокирою рублячою або тупою стороною. Обставини справи: Згідно з матеріалами кримінального провадження, 02.04.2025 до КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР був доставлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: імпресійний перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи (лобної кістки), ознаки перелому кісток носу та носової перетинки. Тілесні ушкодження були нанесені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в область голови обухом сокири з метою вбивства потерпілого. Висновки експерта: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, імпресійний перелом зовнішньої стінки лівої лобної пазухи, багатоуламковий перелом кісток носу, рани в ділянці носу, лобовій ділянці переважно ліворуч, тім?яній ділянці ліворуч, у лівій скроневій ділянці, в потиличній ділянці, синець в правій підочноямковій ділянці, синець з саднами в ділянці лівого ока з розповсюдженням на щічну ділянку (за наданими даними) у ОСОБА_6 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я (п. 2.3.1.а, п. 2.3.3. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6). Синець в ділянці правого стегна у ОСОБА_6 кваліфікується як легке тілесне ушкодження (п. 2.3.2.6, п. 2.3.5. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6). Згідно супровідного листа № 242 (КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР, попередній діагноз швидкої медичної допомоги) у ОСОБА_6 встановлено діагноз: «Рублена рана голови». Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 3403 із КНП «Міська лікарня №9» 3МР: огляд нейрохірурга: «Забійна рана м/тканин голови.», 02.04.2025р. операція: ПХО рани м/тканин голови. Діагноз до та після операції: «Забійні рани м/тканин голови.» Опису морфологічної характеристики ран в наданій медичній документації немає. Огляд ран було проведено після їх хірургічної обробки. У зв?язку з чим достовірно визначити чим саме (яким предметом та якою-ми його частиною-нами) спричинені ушкодження є утруднено. Частина тілесних ушкоджень зазначених в п. 1. даних підсумків (а саме ЗЧМТ, струс головного мозку, переломи кісток, осаднені рани, синці, садна) - утворились від дії тупого предмету (ів). Тілесне ушкодження, зазначене в п. 2. - утворилося від дії тупого предмету. Для визначення можливості утворення тілесних ушкоджень за певним (конкретним)

механізмом, необхідне надання в розпорядження експерта матеріалів де зафіксований досліджуваний механізм травмування (опис ймовірного травмуючого предмету, протокол слідчого експерименту, допити, пояснення тощо). Тілесні ушкодження утворилися не менш ніж 11-ти травматичних впливів. Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи. Судово-медичних даних за якими можливо було б встановити послідовність нанесення ушкоджень - немає. Взаємне розташування між потерпілим та особою, яка спричинила тілесні ушкодження, могло бути будь-яким, при умові доступності відповідних ділянок тіла для їх травмування. (арк. 179-181, т. 1)

Згідно висновку експерта № 834/к від 19.05.2025 встановлено, що на вирішення експертизи поставлено питання чи можливе утворення тілесних ушкоджень, повністю або частково, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , за механізмом на який він вказує в ході слідчого експерименту за його участі. Згідно з матеріалами кримінального провадження, 02.04.2025 до КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР був доставлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: імпресійний перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи (лобної кістки), ознаки перелому кісток носу та носової перетинки. Тілесні ушкодження були нанесені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в область голови обухом сокири з метою вбивства потерпілого. Для проведення експертизи надано: постанову про призначення експертизи; висновок експерта № 678п; протокол слідчого експерименту від 07.04.2025 за участю потерпілого; відеозапис слідчого експерименту; медичну карту стаціонарного хворого № 3403. Висновок експертів: згідно «Висновку експерта» № 678п від 07.04.2025 у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, імпресійний перелом зовнішньої стінки лівої лобної пазухи, багатоуламковий перелом кісток носу, рани в ділянці носу, лобовій ділянці переважно ліворуч, тім?яній ділянці ліворуч, у лівій скроневій ділянці, в потиличній ділянці, синець в правій підочноямковій ділянці, синець з саднами в ділянці лівого ока з розповсюдженням на щічну ділянку; синець в ділянці правого стегна. Згідно супровідного листа № 242 (КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР, попередній діагноз швидкої медичної допомоги) у ОСОБА_6 встановлено діагноз: «Рублена рана голови». Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 3403 із КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР: огляд нейрохірурга: «Забійна рана м/тканин голови.», 02.04.2025р. операція: ПХО рани м/тканин голови. Діагноз до та після операції: «Забійні рани м/тканин голови.» Опису морфологічної характеристики ран в наданій медичній документації немає. Огляд ран було проведено після їх хірургічної обробки. У зв?язку з чим достовірно визначити чим саме (яким предметом та якою-ми його частиною-нами) спричинені ушкодження є утруднено. Частина тілесних ушкоджень зазначених в пп. 1.1. даних підсумків (а саме 3ЧМТ, струс головного мозку, переломи кісток, осаднені рани, синці, садна) - утворились від дії тупого предмету (ів). Враховуючи механізм спричинення частини ушкоджень, зазначених в слідчому експерименті, а саме гострою частиною сокири в неповній мірі, через блокування ударів, що може не виключати можливість утворення частини ушкоджень. Тілесне ушкодження, зазначене в п. 1.2.- утворилося від дії тупого предмету. Тілесні ушкодження утворилися не менш ніж 11-ти травматичних впливів. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом за участю потерпілого ОСОБА_6 від 07 квітня 2025 року, останній зазначає, що «напарник» тримаючи в правій руці сокиру за руків?я наніс гострою її частиною 3 удари в ділянку голови ліворуч та 1 удар її тупою частиною «наче в ділянку перенісся». При цьому потерпілий блокував удари передпліччям лівої руки та правою рукою, від чого удари «трохи доставали». Точну кількість травматичних впливів потерпілий не може вказати, так як втрачав свідомість та до травми вживав алкоголь. Відповідь на питання: Враховуючи збіг характеру травмуючого предмету, локалізації травматичних впливів з характером та локалізацією частини тілесних ушкоджень в ділянці голови та обличчя, зазначених в п. 1., пп. 1.1. (даних підсумків), експертна комісія вважає, що утворення частини ушкоджень зазначених в п. 1., пп. 1.1. за механізмом, який вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту - не виключається. Враховуючи розбіжність в зазначеній кількості травматичних впливів в ділянку голови (4) та виявленої кількості травматичних впливів в ділянці голови (не менше 10-ти), відповідно увесь комплекс тілесних ушкоджень, зазначений в п. 1., пп. 1.1. - не міг утворитися за вказаним механізмом. Механізм спричинення синця в ділянці правого стегна потерпілий не вказує (арк. 182-190, т. 1).

Згідно висновку експерта № 1064 від 10.04.2025 встановлено, що на вирішення експертизи поставлено питання щодо визначення групової належності зразків крові потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З матеріалів справи відомо, що ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Висновки експертизи: Рідка кров від потерпілого ОСОБА_6 . Кров від потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. ( арк. 192-194, т. 1)

Згідно з протоколом огляду предмету від 02.04.2025 за участю свідка ОСОБА_7 , згідно якого мобільний телефон марки «Oppo Reno 8T» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, містить SIM-картку оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 . Телефон був захищений графічним паролем, який повідомила свідок, після введення якого пристрій було розблоковано. У додатку «Телефон» за допомогою службових комбінацій встановлено IMEI-коди пристрою та номер SIM-картки. Під час перевірки історії викликів виявлено один вхідний дзвінок від 02.04.2025 о 00:08 год. з номера НОМЕР_4 , підписаного як « ОСОБА_13 », на номер НОМЕР_3 , тривалістю 5 хвилин 27 секунд. Після завершення огляду мобільний телефон «Oppo Reno 8T» повернуто свідку ОСОБА_7 . Огляд проводився у службовому кабінеті при змішаному освітленні. (арк. 196-199, т. 1)

Згідно протоколу огляду предметів від 08.04.2026 згідно якого оглянуто файл аудіо запису та відтворено аудіозапис «17.10.36_ссссс1а.dat». При відтворенні аудіозапису встановлено наявність діалогу між оператором 103 та жінкою про виклик «Швидкої допомоги», в якому було повідомлено про травму голови на ринку Бахчисарай у м. Запоріжжі. (арк. 202-203, т. 1)

Згідно висновку експерта № 1069 від 17.04.2025 встановлено, що на вирішення експертизи поставлені питання: чи є на представлених на дослідження куртці, штанах сірого кольору, парі чоловічих туфель, та светрі коричневого кольору, кров; її групова та видова приналежність; чи походить вона від ОСОБА_6 , ОСОБА_5 або від іншої (інших осіб). За обставинами справи, 02.04.2025 у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: штани спортивні сірого кольору, штани синього кольору, куртка хакі синього кольору, светр коричневого кольору, пара чоловічих туфель коричневого кольору. Для порівняння досліджувалися зразки крові потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 Підсумки: Встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВ0, а кров ОСОБА_5 - до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На сорочці поло (за постановою слідчого - светр) підозрюваного ОСОБА_5 в об`єктах № 12, 16 встановлено наявність крові людини з домішкою поту і виявлені антигени А і В з ізогемаглютиніном анти-А, ізосерологічної системи АВ0, що не виключає, з урахуванням групової належності крові осіб, що проходять по справі, змішування крові потерпілого ОСОБА_6 з кров`ю і (або) потом підозрюваного ОСОБА_5 , при наявності у нього, на момент скоєного, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. На тій же сорочці-поло в об`єктах № 13, 14, 17 встановлено наявність крові людини і виявлені антиген А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від самого підозрюваного ОСОБА_5 , при наявності у нього, на момент скоєного, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Походження знайденої крові від потерпілого ОСОБА_6 виключається. На тій же сорочці-поло в об`єкті № 16 встановлено наявність крові людини і виявлені антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає, з урахуванням групової належності крові осіб, що проходять по справі, змішування крові потерпілого ОСОБА_6 з кров`ю підозрюваного ОСОБА_5 , при наявності у нього, на момент скоєного, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. На спортивних штанах сірого кольору в об`єктах № 18, 19 та штанах синього кольору в об`єктах № 20, 21 встановлено наявність крові людини і виявлені антиген А, а в об`єктах № 18, 19 з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від самого підозрюваного ОСОБА_5 , при наявності у нього, на момент скоєного, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Походження знайденої крові від потерпілого ОСОБА_6 виключається. На тих же штанах синього кольору в об`єктах № 22-24 наявність крові не встановлена. На парі чоловічих туфель коричневого кольору в об`єктах № 25, 27 встановлено наявність крові людини і виявлені антиген А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від самого підозрюваного ОСОБА_5 , при наявності у нього, на момент скоєного, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Походження знайденої крові від потерпілого ОСОБА_6 виключається. На тій же парі чоловічих туфель коричневого кольору в об`єктах № 26, 28 встановлено наявність крові людини і виявлені антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає, з урахуванням групової належності крові осіб, що проходять по справі, змішування крові потерпілого ОСОБА_6 з кров`ю підозрюваного ОСОБА_5 , при наявності у нього, на момент скоєного, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. На куртці ОСОБА_5 в об`єктах № 1-11 наявність крові не встановлено. (арк. 219-215, т. 1)

Згідно висновку від 02.04.2025 № 2228 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_5 02.04.2025 перебував у стані алкогольного сп`яніння. (арк. 249, т. 1.)

Згідно протоколу огляду предметів від 08.04.2026 оглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції, що прибув на місце злочину. У ході огляду встановлено, що ОСОБА_5 розповідає обставини злочину та пояснив, що ОСОБА_6 спав на ліжку. Через ревнощі він наніс йому спершу 2 удари сокирою по голові, після яких потерпілий встав. Після цього, ОСОБА_5 сказав йому «а ти ще «нецензурна лексика» живучий, «нецензурна лексика» та вдарив третій раз по голові, від якого потерпілий впав. Далі, ОСОБА_5 пояснив, що набрав дружині та сказав « ОСОБА_12 , я тобі обіщав, я зробив своє дєло, ОСОБА_14 готовий. Тепер приступаю до себе» (арк. 26-31, т. 2).

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_5 від 02.04.2025, згідно якого за матеріалами кримінального провадження, 02.04.2025 до КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР був доставлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: імпресійний перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи (лобної кістки), ознаки перелому кісток носу та носової перетинки. Тілесні ушкодження були нанесені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в область голови обухом сокири з метою вбивства потерпілого (арк. 32 - 35, т. 2).

Прокурор ОСОБА_3 в судових дебатах стверджує, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджена зібраними по справі, дослідженими та оціненими в судовому засіданні доказами. Нанесення ним сокирою ударів в життєво важливий орган потерпілого - голову, підтверджує його намір на позбавлення життя ОСОБА_6 , але цей намір ОСОБА_5 не довів до кінця з підстав, що не залежали від його волі, оскільки він вважав, що ОСОБА_6 помер, бо втратив свідомість. Також, умисел ОСОБА_5 на заподіяння смерті потерпілому підтверджується обстановкою нанесення ОСОБА_6 ударів - потерпілий спав, тобто був беззахисним; локалізацією ударів - голова (життєво важлива частина тіла, оскільки в ній знаходиться головний мозок); кількістю ударів - не менше 4 з пояснень потерпілого (також на відеозаписі з бодікамери працівника поліції - ОСОБА_5 пояснює, що наніс спершу 2 удари, а потім третій, бо потерпілий «живучий»); характером тілесних ушкоджень - рублені рани голови; знаряддям злочину - сокира, що є інструментом призначеним для рубання деревини, яка має гостре лезо; посткримінальною поведінкою ОСОБА_5 - останній не надавав ОСОБА_6 меддопомоги, оскільки вважав, що він помер, бо втратив свідомість. Після чого, він зателефонував жінці та повідомив, що «ОСОБА_14 готов/ОСОБА_14 прибив та тепер приступає до себе», зокрема здійснить самогубство; переживанням ОСОБА_5 на місці злочину та при затримані про те, чи живий потерпілий. З огляду на це, вина у пред`явленому ОСОБА_5 обвинуваченні доведена у повному обсязі. Тому ОСОБА_5 слід обрати покарання за

ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України з врахуванням відсутності пом`якшуючих обставин та з врахуванням, що злочин скоєно відносно особи похилого віку та у стані алкогольного сп`яніння, у виді 7 (семи) років позбавлення волі. Вважає, що підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт, стягнути з винного понесені витрати на проведення експертиз, питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судових дебатах зазначила, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом того, що обвинувачений ОСОБА_5 бажав смерті потерпілого ОСОБА_6 та діяв з прямим умислом на позбавлення його життя, а смерть потерпілого не настала лише з причин, які не залежали від волі обвинуваченого. Це вбачається з показів самого ОСОБА_5 , який пояснив, що припинив наносити удари потерпілому після того, як у нього пішла кров, кинув сокиру і пішов, показами колишньої дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , яка пояснила, що коли вона зайшла у сторожку, то потерпілий ОСОБА_6 був живий та розмовляв із нею, при цьому ОСОБА_5 декілька разів заходив у приміщення, бачив потерпілого, проте не завдавав йому більше тілесних ушкоджень, а також показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, потерпілий був у свідомості, та лише згодом став дезорієнтованим, що могло бути пов`язано не тільки із травмами, а й з вживанням алкоголю. А також експертним висновком, згідно якому потерпілому було нанесено легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, та тим, що висновком експерта й допитом свідків не було встановлено, що удари наносилися ріжучою частиною сокири. При цьому, захист не заперечує проти того, що судом встановлено факт заподіяння обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень, але те, що ОСОБА_5 бажав смерті потерпілому ОСОБА_6 , вважає не доведеним. Просить суд дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та надати правову оцінку діям ОСОБА_5 відповідно до фактично встановлених у справі обставин.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судових дебатах повідомив, що вину визнає лише частково, визнає, що саме він наніс потерпілому тілесні ушкодження, не визнає вину в тому, що хотів його вбити, повідомив, що щиро кається, проте пояснити у чому саме, не зміг.

В останньому слові обвинувачений просив, якщо можна, пом`якшити покарання.

Щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди. Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

Факт щирого каяття ОСОБА_5 у вчиненні злочину не знайшов свого відображення у матеріалах кримінального провадження.

Твердження захисника адвоката ОСОБА_4 про відсутність у її підзахисного ОСОБА_5 умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_6 , суд розцінює критично, виходячи з наступного: обвинувачений ОСОБА_5 наносив удари в голову, коли потерпілий спав, тобто був беззахисним; локалізація ударів є голова (тобто життєво важлива частина тіла, оскільки в ній знаходиться головний мозок); кількість ударів - не менш ніж чотири удари; характер тілесних ушкоджень - рублені рани голови; знаряддя злочину - сокира, що є інструментом призначеним для рубання деревини, яка має гостре лезо; посткримінальна поведінка ОСОБА_5 - останній не надавав ОСОБА_6 медичної допомоги, оскільки вважав, що він помер, бо втратив свідомість.

Нанесення ОСОБА_5 сокирою ударів в життєво важливий орган потерпілого -голову, підтверджує його намір на позбавлення життя ОСОБА_6 ОСОБА_5 , наносячи удари сокирою в область голови потерпілого ОСОБА_6 , знав про наслідки своїх дій і бажав їх настання у вигляді смерті потерпілого, але не довів свій задум до кінця з незалежних від нього причин, оскільки він вважав, що ОСОБА_6 помер, бо втратив свідомість. Крім цього, про наявність умислу ОСОБА_5 на заподіяння смерті потерпілому свідчить мотив вчинення злочину, а саме ревнощі, через те, що його дружина ОСОБА_7 розпочала відносини з потерпілим ОСОБА_6 .

За таких обставин суд вважає доведеним, що 02.04.2025 приблизно о 00 годині 03 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні будівлі охорони ринку ТОВ «МИР», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке Шосе, буд. 24/Маршала Судця, буд. 2, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння смерті ОСОБА_6 , з причини ревнощів, наніс останньому не менш ніж чотири удари сокирою по голові, чим спричинив потерпілому закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, імпресійний перелом зовнішньої стінки лівої лобної пазухи, багатоуламковий перелом кісток носу, рани в ділянці носу, лобовій ділянці переважно ліворуч, тім`яній ділянці ліворуч, у лівій скроневій ділянці, в потиличній ділянці, синець в правій підочноямковій ділянці, синець з саднами в ділянці лівого ока з розповсюдженням на щічну ділянку, від яких ОСОБА_6 втратив свідомість. Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він довів свій злочинний умисел до кінця, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для заподіяння ОСОБА_6 смерті, покинув місце вчинення злочину. Проте, смерть ОСОБА_6 не настала з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 .

Ці дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене

ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 пенсіонер, має інвалідність 3-ї групи, дітей на утриманні немає, розлучений, раніше не судимий, витрати на лікування потерпілому не відшкодував.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання

ОСОБА_5 не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання

ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і недопущення вчинення ним нових злочинів буде обрання йому покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу, котра передбачає покарання за цей злочин у виді позбавлення волі.

Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання, строк перебування під вартою з моменту затримання 02.04.2025 по 07.07.2025.

Скасувати арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 04.04.2025.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Витрати у кримінальному провадженні на проведення судової експертизи № СЕ-19/108-25/7782-Д складають 2387,70 грн.

Вищезазначені витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення, відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілим у справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання строк його перебування під вартою з моменту затримання 02.04.2025 по 06.07.2025.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України у строк покарання цілодобовий домашній арешт з 07.07.2025 по 09.12.2025, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, що складає 52 дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на проведення експертиз 2387,70 грн (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень 70 копійок).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2025 на речі та предмети, вилучені 02.04.2025 під час огляду місця події - паркувального майданчику на території стоянки «МИР» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця/ вул. Хортицьке шосе, буд. 2/42, а саме, ніж з нашаруванням РБК з асфальтового покриття «сторожки»; наволочку з плямами РБК; 2 (дві) скляні рюмки з написами «Хортиця» та «Premium quality»; порожню скляну пляшку об?ємом 0,37 л. з етикеткою «Hlidny Dar»; сокиру з нашаруванням РБК.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2025 на речі та предмети, вилучені 02.04.2025 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме, штани спортивні сірого кольору з плямами РБК та штани синього кольору; куртка камуфляжну синього кольору; пару чоловічих туфель коричневого кольору; светр коричневого кольору; мобільний телефон «Realme C11 2021», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 .

Речові докази:

- ніж з нашаруванням РБК - з асфальтового покриття навпроти сторожки - упакований до картонної коробки; змив нашарування РБК та контроль до нього - з поверхні лінолеуму на підлозі між ліжком та письмовим столом в кімнаті № 3 у приміщенні сторожки - упакований до паперового конверту; змив РБК та контроль до нього - з поверхні двері холодильника біля правого краю в кімнаті № 3 - упакований до паперового конверту; виріз з плямами РБК - з пледу на ліжку кімнати № 3 - упакований до паперового конверту; наволочку з плямами РБК - з асфальтового покриття напроти сторожки - упакований до паперового конверту; 2 (дві) скляні рюмки (об?єкт № 4): рюмка - 1 з написом «Хортиця» та рюмка 2 - з написом «Premium quality» - упаковані до картонної коробки; порожню скляну пляшку об?ємом 0,37 л з етикеткою «Hlibny Dar» (об?єкт № 2) - упакований до картонної коробки; сокиру з нашаруванням РБК з підлоги під тумбою кімнати № 3 (об?єкт № 3) упакований до картонної коробки; светр синьо-зеленого кольору з нашаруванням РБК, джинси синього кольору з нашаруванням БК, куртка зеленого кольору з нашаруванням РБК, сорочка біло-чорно-зеленого кольору з нашаруванням РБК, які упаковано до картонної коробки; штани спортивні сірого кольору з плямами РБК та штани синього кольору; куртка хакі синього кольору; пара чоловічих туфель коричневого кольору; светр коричневого кольору; змив нашарування РБК та контроль до нього - з поверхні лінолеуму на підлозі між ліжком та письмовим столом в кімнаті № 3 у приміщенні сторожки; змив РБК та контроль до нього - з поверхні двері холодильника біля правого краю в кімнаті № 3, які після судової цитологічної експертизи упаковані до безномерного сейф-пакету КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР; матеріал для ДНК-дослідження з об?єктів № 1, 2, які упаковані до безномерного сейф-пакету КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР; виріз з плямами РБК - з пледу на ліжку кімнати № 3; наволочку з плямами РБК - з асфальтового покриття навпроти сторожки; які після судової цитологічної експертизи упаковані до без номерного сейф-пакету КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР; матеріал для ДНК-дослідження з об?єктів № 1-5, які упаковані до безномерного сейф-пакету КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР; 2 (дві) скляні рюмки (об?єкт № 4): 1 - рюмка з написом «Хортиця» та рюмка 2 - з написом «Premium quality»; порожню скляна пляшка об?ємом 0,37 л з етикеткою «Hlibny Dar» (об?єкт № 2), які після судової дактилоскопічної експертизи упаковано до спец-пакету № 4190602; 2 сліди рук, упаковані в спец-пакет № 6064052; відбитки пальців та долонь обох рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перенесені на білий аркуш паперу (дактилоскопічну картку) та після дактилоскопічної експертизи упаковано до спец-пакет № 6064051; штани спортивні сірого кольору з плямами РБК та штани синього кольору, які упаковано в безномерней сейф-пакет КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР; куртка хакі синього кольору, яку упаковано до картонної коробки; пара чоловічих туфель коричневого кольору, які упаковано до картонної коробки; светр коричневого кольору, який упаковано до без номерного сейф пакету КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР; матеріал для ДНК-дослідження з об?єктів № 12-21, 25-28; змиви на марлеві тампони з лівої та правої рук, зрізи вільних кінцівок нігтьових пластин ОСОБА_5 , які після судової цитологічної експертизи упаковано до безномерного сейф-пакету КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР; матеріал для ДНК-дослідженя з об?єкту № 1, 2, який упаковано до безномерного сейф-пакету КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР; ніж з нашаруванням РБК - з асфальтового покриття навпроти сторожки - упакований до картонної коробки; сокиру з нашаруванням РБК з підлоги під тумбою кімнати № 3 - упакований до картонної коробки. матеріал для ДНК-дослідження з об?єктів №2-4, який було упаковано до без номерного сейф-пакету КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР матеріал для ДНК-дослідження з об?єктів №1-13, який було упаковано до без номерного сейф-пакету КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР, які зберігаються в камері схову ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

- компакт-диск DVD-R диск, на якому містяться аудіозапис під назвою: «17.10.36_cccccla5.dat» повідомлення на службу «103» від 00:26 02.04.2025 про надання медичної допомоги, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон "Realme C11 2021», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_7 , який зберігається в камері схову ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - повернути власнику за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1