Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №309/905/20 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/905/20

Провадження № 1-кп/309/443/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потепілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст кримінальне провадження № 12019070050001047 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, президента федерації кікбоксингу ВАКО м.Хуст, одруженого, раніше не судимого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акту слідує, що 10.11.2019 року приблизно о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Петра Могили в м.Хуст, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, здійснив викрадення ОСОБА_12 , якого спільно з співучасниками злочину шляхом застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, силоміць витягнули з автомобіля «Opel Vectra» номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 та помістили проти його волі на заднє сидіння автомобіля «Mitsubishi Pajero» номерний знак республіки Польща НОМЕР_2 та відвезли на берег р. Ріка, на виїзді з м.Хуст у напрямку с. Велика Копаня Виноградівського району, під час чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , утримуючи ОСОБА_12 на задньому сидінні автомобіля між собою, наносили останньому множинні удари по голові та тулубу, погрожуючи при цьому фізичною розправою та вбивством, таким чином заподіяли ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді синців середньої третини правого плеча по зовнішній поверхні, середньої третини правого плеча по внутрішній поверхні, нижньої третини лівого плеча по внутрішній поверхні, правої вушної раковини та саден верхньої щелепи справа. Після чого, перебуваючи на березі річки Ріка в м.Хуст, продовжуючи протиправно утримувати ОСОБА_12 , ОСОБА_10 дістав з автомобіля «Mitsubishi Pajero» н.з. НОМЕР_2 дерев`яну биту, якою наніс один удар в область голови ОСОБА_12 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої непроникаючої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку та забійної рани потилиці, які згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи №172 від 21.11.2019 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Крім цього, 10.11.2019 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись на березі р. Ріка, біля автомобільного мосту, на виїзді з м.Хуст у напрямку с. Велика Копаня Виноградівського району, умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого незаконного збагачення, за рахунок заволодіння чужим майном, умисно відібрав від ОСОБА_12 ключ від автомобіля «Opel Vectra» номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_12 , після чого відправився на вул. Петра Могили в м.Хуст, де за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_11 , скориставшись викраденим ключем, незаконно заволодів автомобілем «Opel Vectra» номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку проведеної авто-товарознавчої експертизи становить 14374 грн. 68 коп. При цьому, сам ОСОБА_7 присів на переднє пасажирське сидіння автомобіля та передав ключ ОСОБА_11 , який сів за кермо автомобіля та відвіз автомобіль в поле біля об`їзної дороги в м.Хуст в районі «Торговиці», де сховавши вказаний автомобіль між кущів, покинули місце події.

У зв`язку з вищенаведеним ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконному позбавленні волі та викрадення людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та ч. 2 ст. 189 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконному позбавленні волі та викрадення людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконному позбавленні волі та викрадення людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконному позбавленні волі та викрадення людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 – ОСОБА_5 подала до суду письмове клопотання, у якому просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання, у якому просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 підтримали клопотання та просили дане кримінальне провадження відносно них за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотань про звільнення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, представника потерпілого, вивчивши клопотання захисників обвинувачених, суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування дії обвинувачених кваліфіковано вірно.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконному позбавленні волі та викрадення людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та ч. 2 ст. 189 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконному позбавленні волі та викрадення людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконному позбавленні волі та викрадення людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконному позбавленні волі та викрадення людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені в ч. 1 цієї статті диференційовані строки давності.

Підставою для переривання перебігу давності є вчинення до закінчення встановленого строку нового злочину (за винятком нетяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років).

Указану норму, розміщену в ч. 3 ст. 49 КК, суд застосовує у світлі презумпції невинуватості, закріпленої в ст. 62 Основного Закону України та ст. 17 КПК. Відповідно до позиції Конституційного Суду України сутність цієї засади поширюється на всі сфери життя особи й діє доти, доки її не спростовано в законному порядку обвинувальним вироком (рішення від 8 червня 2022 року № 3-р(ІІ)/2022).

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, наведеною у постанові №761/24361/17по справі №761/24361/17, де зазначено, що «Суд послідовно зазначає у своїх рішеннях, що лише ухвалення обвинувального вироку встановлює факт учинення особою нового злочину як підставу для переривання давності притягнення її до кримінальної відповідальності (наприклад, див. постанови від 3 червня 2021 року, 5 лютого, 23 та 30 червня 2022 року, 24 жовтня та 29 листопада 2023 року, 27 березня 2024 року, 9 квітня 2025 року в справах № 344/7812/16-к, 504/2099/18, 204/2626/21, 499/890/18, 489/7500/18, 127/18013/20, 504/2099/18, 761/41888/17 відповідно)».

Судом встановлено, що в провадженні Хустського районного суду перебуває кримінальне провадження №12021070000000148 від 14.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_14 за ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-3 КК України.

В межах даного кримінального провадження обвинувальний вирок відносно ОСОБА_8 не винесено, тобто перебіг давності не переривався.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України минуло більше п`яти років, перебіг строків давності не переривався і не зупинявся, то у відповідності до п.3 ч.1 ст. 49 КК України сплинули строки притягнення осіб, які його вчинили, до кримінальної відповідальності.

Згідно із п 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в Постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к зроблено висновок, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 закінчився п`яти річний строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України і звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинувачених, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

За таких обставин суд вважає, що по справі наявні всі підстави для задоволення даних клопотань, виходячи з вимог, передбачених п.3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення ряду експертиз слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України

Питання про речові докази щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України вирішити при винесенні вироку по справі.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 283, ст. ст. 284 - 288 КПК України, п 3 ч.1 ст. 49 КК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в частині обвинувачення їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності – задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 12019070050001047– закрити.

Процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в розмірі 1256 грн.08 коп., судово-автотоварознавчої експертизи в розмірі 785 грн. 05 коп. та судово-одорологічної експертизи в розмірі 2541 грн.59 коп. віднести на рахунок держави.

Зняти арешт з автомобіля марки «Форд Мондео», д/н НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, які були вилучені 15.11.2019 року під час проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_8 , і на які було накладено арешт згідно ухвали слідчого судді від 18.11.2019 року та вилучені автомобіль та свідоцтво повернути ОСОБА_8 .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1