Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №307/2474/26 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2474/26

Провадження № 3/307/683/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши в об`єднаному провадженні справу про адміністративні правопорушенні, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2026 року о 07 год. 54 хв. в селищі Дубове по вулиці Миру водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Скутер" без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього ОСОБА_1 будучи згідно постанови ЕНА №6881507 від 21.03.2026 року на протязі року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно 16.06.2026 року о 07 год. 54 хв. в селищі Дубове, по вулиці Миру керував транспортним засобом Скутер марки "Вайпер", не маючи посвідчення водія відповідної категорії та скоїв дане правопорушення вдруге протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання повістки про виклик до суду за адресою місця проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, не з`явився та про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. До суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень за штрих кодовими ідентифікаторами №R067207313472, №R067207317117 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Вважаю, що подальше перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38, 277 КУпАП, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 , який повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи на адресу за якою він проживає та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

При цьому враховую, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння та ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами другою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694222 від 16.06.2026 (а.с.1), рапортом поліцейського з РПП ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Бойко І.І. від 16.06.2026 (а.с.2), направленням поліцейського з РПП ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Бойко І.І. від 16.06.2026 на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 (а.с.3), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694226 від 16.06.2026 (а.с.4), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7382026 від 16.06.2026 (а.с.5), довідкою до адмін матеріалів ЕПР1 №694222 від 16.06.2026 (а.с.6) відеозаписом на DVD диску з місці події (а.с.7).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694226 від 16.06.2026 (а.с.1), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694222 від 16.06.2026 (а.с.2), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7382026 від 16.06.2026 (а.с.3), довідкою до адмін матеріалів ЕПР1 №694226 від 16.06.2026 (а.с.4), витягом адмінпостанови БДР 3026080804704019, з якого вбачається, що відносно ОСОБА_1 21.03.2026 року складено постанову ЕНА №6881507 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не мала права керувати таким (а.с.5).

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності транспортного засобу ОСОБА_1 , яким він керував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник