Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №343/1478/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1478/26

Провадження №: 3/343/329/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано – Франківської області в складі:

головуючого судді – Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративний матеріал, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Івано - Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, прцюючого майстром лісу Підмихайлівського лісництва, учасника бойових дій, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури – Шутки І.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

Згідно із наказом директора філії "Карпатський лісовий офіс" ДСГП "Ліси України" №195-к від 30.12.2024, ОСОБА_1 з 01.01.2025 було призначено на посаду майстра лісу Рахинського лісництва Болехівского надлісництва філії "Карпатський лісовий офіс" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", а тому, відповідно до підп. е п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", він був суб`єктом, на якого поширювалась дія цього закону, як на посадову особу органів державної лісової охорони.

Наказом директора філії "Карпатський лісовий офіс" ДСГП "Ліси України" №976-к від 15.07.2025, ОСОБА_1 29.07.2025 було звільнено із зазначеної вище посади за власним бажанням.

ОСОБА_1 01.01.2025 був ознайомленим із вимогами та обмеженнями антикорупційного законодавства, що підтвердив власним підписом.

Отже, ОСОБА_1 будучи державним службовцем, був суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", в тому числі, в частині подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Так, ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» - «ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Оскільки, ОСОБА_1 , 29.07.2025 припинив діяльність, пов`язану з виконання функцій держави, він був зобов`язаний подати декларацію при звільненні протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності, тобто до 28.08.2025 включно, однак, подав таку лише 13.10.2025.

ІІ. Пояснення учасників судового провадження:

у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визнав. Пояснив, що він справді невчасно подав декларацію. Також зазначив, що фактично більше шести місяців після звільнення був безробітним.

Прокурор Шутка І.І. у судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повністю підтверджена, а тому просить накласти на нього стягнення у виді штрафу.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та покази свідка:

крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП доведена доказами, а саме:

- протоколом №293 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 24.06.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 (а.с. 2-7);

- копією наказу директора філії "Карпатський лісовий офіс" ДСГП "Ліси України" №195-к від 30.12.2024 (а.с. 13-14), відповідно до якого, ОСОБА_1 з 01.01.2025 було призначено на посаду майстра лісу Рахинського лісництва Болехівского надлісництва філії "Карпатський лісовий офіс" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України";

- копією розписки ОСОБА_1 від 01.01.2025 про ознайомлення з обмеженнями, встановленими антикорупційним законодавством (а.с. 15);

- копією наказу директора філії "Карпатський лісовий офіс" ДСГП "Ліси України" №976-к від 15.07.2025 (зворотна сторона а.с. 14), згідно із яким, ОСОБА_1 з 29.07.2025 було звільнено за власним бажанням із посади майстра лісу Рахинського лісництва Болехівского надлісництва філії "Карпатський лісовий офіс" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України";

- копією послідовності дій ОСОБА_1 при поданні декларації (а.с. 11), згідно із якою, таку він подав 13.10.2025 о 12.59 год.

ІV. Оцінка суду:

заслухавши учасників судового провадження, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно із підп. е п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові та службові особи державної лісової охорони.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Суд встановив, що оскільки ОСОБА_1 29.07.2025 припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, в нього був обов`язок протягом 30 календарних днів (з 29.07.2025 до 28.08.2025 включно) подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, однак ним така декларація була подана лише 13.10.2025, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки він несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним адміністративного правопорушення та його особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

V. Вирішення питання судового збору:

згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серіїї НОМЕР_2 , а тому його слід звільнити від спалти судового збору.

На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів