Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №195/279/25 — Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/279/25

Провадження № 3/195/389/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2026 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.02.2025 о 16 год. 20 хв. в с. Настасівка по вул. Центральній, 19, водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 гр.н ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на нерухому перешкоду, а саме електроопору ЛЕП. Внаслідок цього ТЗ отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, отже, водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складно протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлені наступні обставини.

Так, 17 лютого 2025 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 754840 від 14.02.2025 року відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

20 лютого 2025 року на адресу суду надійшло клопотання громадянина ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області, оскільки його зареєстрованим місцем проживання є наступна адреса: АДРЕСА_1 . Заявником до клопотання додано копія витягу з реєстру територіальної громади.

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 року справу направлено за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області, т.я. клопотання громадянина ОСОБА_1 судом було задоволено.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 06.03.2025 року справу направлено за підсудністю до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, оскільки місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а тому справа підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.04.2025 року справу повернуто до Томаківського районного суду Дніпропетровської області , так як справа надійшла до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з порушенням правил визначення територіальної юрисдикції, з огляду на що суддя дійшов висновку про необхідність повернення цієї справи до установи, якій справа надійшла на розгляд у встановленому законом порядку, а саме повернення матеріалів справи до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, оскільки чинний КУпАП не передбачає права судді першої інстанції вирішувати питання про передачу справи для розгляду до іншого суду.

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 року справу направлено за підсудністю до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, як помилково направлену.

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.05.2025 року судове засідання у справі відкладено до надходження до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області методичних рекомендацій Верховного Суду з питання зміни територіальної підсудності справ про адміністративні правопорушення на стадії судового розгляду.

04.06.2026 надійшов до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області лист Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.06.2026 № 351/0/158-26, за змістом якого КУпАП не містить положень, на підставі яких можна було б дійти висновку про можливість суду першої інстанції визначити підсудність справи про адміністративні правопорушення іншому суду, у тому числі в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Також у листі вказано, що визначений у такий спосіб суд, не є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположих свобод.

Посилючись на висновки Верховного Суду, викладені у листі від 04.06.2026 №351/0/158-26 та те, що справа надійшла до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з порушенням правил визначення територіальної юрисдикції, суддя дійшов висновку про необхідність повернення цієї справи до установи, якій справа надійшла на розгляд у встановленому законом порядку, а отже, постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.06.2025 року справу повернуто до Томаківського районного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 року визначено головуючого суддю Колодіну Л.В.

На розгляд адміністративного матеріалу гр-н ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву, у якій останній просить суд розглянути справу за його відсутності, свою провину визнає повністю.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 визнав свою провину та надав суду відповідну письмову заяву, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи.

Крім того, суд враховує той факт, що на цей час громадянин ОСОБА_1 не підтримує свого клопотання про зміну підсудності, як це було ним заявлено раніше.

Суд, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №754840 від 14.02.2025 року, письмові докази, приходить наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження провини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №754840 від 14.02.2025 року;

- довідку поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Даніїла Овчаренка, згідно якої по інформації бази даних ІПНП громадянин ОСОБА_1 станом на 14.02.2025 року протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася;

- довідку поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Даніїла Овчаренка, згідно якої по інформації бази даних ІПНП громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.08.2007 року, виданого РЕГ 3 МВ ДАІ м.Корсунь-Шевченківським ВДАІ УМВС України;

- схема ДТП від 14.02.2025 року;

- фототаблиці;

- копія Поліса №АТ/5864329 від 28.10.2024 року;

- письмове пояснення гр.-на ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію траспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - п`ятій цієї статті.

Дана справа про адміністративні правопорушення не відноситься до справ, зазначених у частинах 3-11 ст. 38 КупАП.

Встановлено, що відповідно до інформації, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №754840 від 14.02.2025 року, громадянин ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, тобто за порушення правил дорожнього руху 14.02.2025 року, а саме: водій не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на нерухому перешкоду, а саме електроопору ЛЕП. Внаслідок цього ТЗ отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Крім того, суд звертає увагу, що на цей час не існує єдиної судової позиції з приводу того, чи потрібно визнавати винною особу у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Наприклад, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. визначено, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Водночас розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.

У подальшому 07.11.2017 р. Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України (далі – НКР при ВАСУ) на відміну від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У Висновку зазначено, що п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Окрім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів — це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи увчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, НКР при ВАСУ зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З вищевказаного приводу на даний час немає сформованої правової позиції Верховного Суду ( Великої Палати чи Касаційного адміністративного суду), у зв`язку з чим місцевими та апеляційними судами ухвалюються рішення (постанови) про визнання винуватим або без встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Врахувавши наявність вищевказаної юридичної невизначеності, суд звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

Керуючись ст.ст.38, 124, 273, 283, 285, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по адміністративній справі відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Л. В. Колодіна