Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №183/7801/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7801/26

№ 3/183/2578/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхньоінгулеське Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовця, спеціаліста-оператора служби охорони державної таємниці та захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військкому званні «старший солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за п.6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.05.2026 року було виявлено факт адміністративного правопорушення у сфері охорони державної таємниці військовослужбовцем ОСОБА_1 , а саме: наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №38-рс від 20.12.2024 ОСОБА_1 призначено на посаду діловода групи секретного документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 . Розпорядженням ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 28.01.2025 №23д/ДСК йому надано допуск до державної таємниці за формою 2. 27.12.2024 року ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання громадянина України виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю. На ОСОБА_1 покладено обов`язок виконувати заходи режиму секретності в ІНФОРМАЦІЯ_3 під час проведення всіх видів робіт, пов`язаних з державною таємницею. Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.02.2026 №8-РС ОСОБА_1 перепризначено на посаду спеціаліста-оператора служби охорони державної таємниці та захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, в порушення вимог статей 20, 21, 28 Закону та пунктів 6, 21, 22, 116 Порядку №939, а також неналежного виконанням посадових обов`язків ОСОБА_1 , у термін до 16.02.2026 року не було здійснено заходів щодо його переоформлення та не подано до ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях відповідну заявку.

Зокрема, заявка від 12.04.2026 №34дск та акт перевірки стану режиму секретності в ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшли до 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях лише 20.04.2026 року (вх. №570дск).

Враховуючи зазначене, відповідно до ст.20 Закону та п.6 Порядку №939, на даний час в ІНФОРМАЦІЯ_5 створені передумови на провадження без отримання в установленому порядку спеціального дозволу та незаконної діяльності, пов`язаної з державною таємницею, а саме: організація режиму секретності та здійснення заходів щодо надання допуску та доступу до секретної інформації, її обробки та відтворення у будь-який спосіб, створення, засекречення, використання, зберігання, знищення і транспортування матеріальних носіїв секретної інформації.

Вказані порушення виникли в результаті неналежного виконання своїх посадових обов`язків та нездійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в ІНФОРМАЦІЯ_5 з боку ОСОБА_1 , передбачених статтями 20, 21 Закону та пунктами 6, 41 Порядку №939.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 в якій останній просить розглянути справу у свою відсутність, зазначивши, що вину свою визнає.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого п.6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, разом з поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що свою провину визнає в повному обсязі, зобов`язується в подальшому не допускати порушень; акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.05.2026 року; наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по особовому складу) від 20.12.2024 року № 38-рс, відповідно до якого солдата ОСОБА_1 призначено на посаду діловода групи секретного документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 ; витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) від 27.02.2026 року № 2, відповідно до якого старшого солдата ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу та поставлено на всі види забезпечення; копії посвідчення на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці; провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 212-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк