Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №208/6322/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/6322/26

№ провадження 3/208/1357/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Данилів С.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшов протокол про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.156 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №963952, складений 11.05.2026, за змістом якого: 11.05.2026 о 14:05 год. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді продавця кіоску без назви здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами у кіоску без назви, який розташований за адресою: м.Кам`янське, вул. М.Грушевського, 2, та продав тютюнові вироби без марки акцизного податку під назвою «Brut» ціною 70 грн, чим порушив вимоги ст.226 ПКУ та 55 ГКУ. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

В судові засідання, призначені на11.06.2026 о 08: 30 год., 15.06.2026 о 11:50 год., 13.07.2026 о 11:10 год. ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2ст. 268 КУпАП.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки дане адміністративне правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, де явка особи, відповідно до вимог КУпАП визнається обов`язковою.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 156 цього Кодексу.

Частина 4 ст.156 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 або 3 вказаної статті.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 , фотоматеріали, копію постанови Заводського районного суду міста Кам`янського від 13.01.2026, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні правил торгівлі тютюновими виробами, а саме у торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, вчиненому повторно протягом року, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про розгляд справи і не з`явився до суду, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 156 ч.3, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьмиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу ВАД №963952 від 11.05.2026 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Конфіскацію предметів торгівлі, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №963952 від 11.05.2026, провести відповідно до Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою КМУ від 25.08.1998 № 1340 та КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАПу разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.В. Данилів