Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №210/3446/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/3446/26

Провадження № 3/210/864/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріал, які надійшли з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

21 травня 2026 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов протокол Серії ВАД № 962443 від 14.05.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 962443 від 14.05.2026 року вказано, що 14.05.2026 року близько 12 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна, 26Б у магазині «Тютюнова крамниця», здійснювала торгівлю безакцизних тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушив вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні присутня не була, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, під час складання адміністративного протоколу серії ВАД №962443 від 14.05.2026 року та шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на вказану у протоколі адресу проживання, що підтверджується наявним підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №962443 від 14.05.2026 року.

Однак, поза межами судового засідання, 25 травня 2026 року від адвоката Сербіна Б.О. на адресу суду надійшла заява про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та відкласти розгляд справи призначений на 29.05.2026 на іншу дату, у зв`язку з його зайнятістю в раніше призначеному судовому засіданні.

Вказане клопотання було задоволено судом та відкладено розгляду справи на 10 червня 2026 року.

Однак, в судове засідання призначене на 10 червня 2026 року ОСОБА_1 та її захисник Сербін Б.О. не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення смс повідомлення у додаток «Viber», що підтверджується відповідними Довідками про доставку повідомлення у додаток.

У зв`язку з неявкою особи яка притягується о адміністративної відповідальності, судом було потворно відкладено розгляд справи на 08 липня 2026 року та направлено ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на вказану у протоколі адресу проживання останньої.

Однак, в судове засідання призначене судом на 08 липня 2026 року ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим відправленням яке повернулось на адресу суду.

Стаття 268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП. Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та встановивши її обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 962443 від 14.05.2026року (а.с. 1);

- рапортом від 14.05.2026 (а.с. 2)

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2026 в яких остання зазначила, що здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.05.2026, в яких останній повідомив, що він за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна, 26Б, купив цигарки без марко акцизного податку у магазині «Тютюнова крамниця» (а.с. 4);

- фотографіями (а.с. 5);

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №242 від 14.05.2026 (а.с. 7).

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, а саме: особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 665,60 грн. судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Як вбачається із квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №242 від 14.05.2026 року поліцейським ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 було вилучено 10 (десять) пачок цигарок «Manchester», 10 (десять) пачок цигарок «PARLIAMENT» та 10 (десять) пачок цигарок «KORONA», які підлягає конфіскації на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Предмети торгівлі - 10 (десять) пачок цигарок «Manchester», 10 (десять) пачок цигарок «PARLIAMENT» та 10 (десять) пачок цигарок «KORONA», які згідно з квитанцією №242 від 14.05.2026 року, знаходяться у Відділенні поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області – конфіскувати на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович