Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №725/4041/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 08 червня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 08 червня 2026 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрито, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646309 від 21.04.2026 року, ОСОБА_1 16.04.2026 року о 10 год 05 хв. в м. Чернівці по вул. Турецька, 9 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним при русі заднім ходом та допустив наїзд на стоячий транспортний засіб «Сеат Ібіца» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керує гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, й відповідно допустив порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Працівниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій області дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову районного суду, та прийняти нову постанову, якою притягнути гр. ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом порушення ним п. 10. 9 ПДР України.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до невірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ЄУНСС: 725/4041/26 Головуючий у І інстанції: Піхало Н. В.

Номер провадження: 33/822/291/26 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Стверджує, що водій транспортного засобу ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 , надавши пояснення суду щодо події ДТП, уник відповідальності вказуючи на те, що пошкодження «були зроблені достатньо давно», а матеріали справи не містять опису пошкодження транспортних засобів, складеного працівниками поліції.

Вказує, що схема місця ДТП від 16.04.2026 року, складена уповноваженим працівником УПП в Чернівецькій області ДПП, містить перелік видимих пошкоджень його транспортного засобу, а саме: передній бампер, капот, решітка радіатора (решта невидимих пошкоджень була встановлена експертом страхової компанії), а жодних пошкоджень передньої частини автомобіля в цілому, до моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди водієм транспортного засобу Д. Н. З. НОМЕР_1 не було, автомобіль був повністю непошкодженим, що підтверджується Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу 01566-00033-26 від 22.01.2026 року, в якому чітко зазначено, що транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним. Тобто, на думку потерпілого, до моменту пошкодження його транспортного засобу водієм ОСОБА_1 , він не мав жодних пошкоджень.

Вважає, що водієм ОСОБА_1 було порушено п. 10.9 ПДР України, а саме: під час ОСОБА_3 заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Заслухавши позицію потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, думку особи, яка притягається до адміністративного правопорушення - ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу потерпілого, як необґрунтовану залишити без задоволення, а оскаржувану постанову, як законну – без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції не було виконано в повному обсязі.

Апеляційним судом з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 646309, встановлено, що ОСОБА_1 16.04.2026 року о 10 год 05 хв. в м. Чернівці по вул. Турецька, 9 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним при русі заднім ходом та допустив наїзд на стоячий транспортний засіб «Сеат Ібіца» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керує гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, й відповідно допустив порушення п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Районним судом вказаний протокол було визнано неналежним доказом, оскільки він складений на підставі припущень працівника поліції, які не підтверджуються доказами, однак з таким висновком районного суду, апеляційний суд погодитися не може, оскільки вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала та правопорушником. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

При цьому, вказаний протокол повністю узгоджується з іншими письмовими доказами та поясненнями, які наявні в матеріалах справи.

Так, із даних, які мітяться на схемі ДТП, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення, відображено ділянку дороги, де сталося зіткнення, розташування транспортних засобів відносно одне одного та елементів дороги, зафіксовано місце зіткнення, описано локалізацію та характер механічних пошкоджень (а. с. 4).

У автомобіля марки «Сеат Ібіца» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виявлено пошкодження переднього бамперу, капоту, решітки радіатора.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , які були надані ним в судовому засіданні районного суду вбачається, що він 16.04.2026 року о 10 год 05 хв. в м. Чернівці на вул. Турецька, біля будинку № 9 почав рух транспортним засобом ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 та мав намір здійснити маневр розвороту, в цей момент можливо він торкнувся до бамперу або переднього знаку автомобіля марки «Сеат Ібіца» державний номерний знак НОМЕР_2 , проте, коли вийшов та оглянув автомобіль не помітив жодних пошкоджень та продовжив рух

Зі змісту пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 16.04.2026 року о 10 год 05 хв. в м. Чернівці на вул. Турецька, біля будинку № 9 був припаркований його автомобіль марки «Сеат Ібіца» державний номерний знак НОМЕР_2 , а він знаходився вдома та почув звук удару. Виглянувши у вікно він зафіксував, що на його автомобіль було здійснено наїзд заднім ходом транспортним засобом ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 , який залишив місце ДТП в невідомому напрямку.

У свою чергу, письмові пояснення потерпілого цілковито узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП.

Також бере до уваги суд апеляційної інстанції і долучений до матеріалів справи запис з камер системи відеоспостереження ГУНП в Чернівецькій області, що знаходиться за локацією: вул. Турецька, 9 м. Чернівці за період часу з 10:35 по 10:37 16.04.2026 року, при перегляді якого було встановлено, що 16.04.2026 року о 10 год 35 хв. на вул. Турецька, 9 м. Чернівці водій транспортного засобу ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 при русі заднім ходом допустив наїзд на стоячий транспортний засіб марки «Сеат Ібіца» державний номерний знак НОМЕР_2 .

З наведених доказів випливає, що саме водій ОСОБА_1 не був уважним та допустив наїзд на вищевказаний транспортний засіб, який належить потерпілому ОСОБА_2 в результаті чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, що повністю охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище наведене та сукупність зібраних у справі доказів, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним було порушено вимоги пункту 10.9 ПДР України.

Апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної справи, належним чином не були з`ясовані обставини, що підлягають з`ясуванню, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскаржувана постанова, є незаконною і підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови.

При накладенні адміністративного стягнення виходячи з матеріалів справи, враховуючи вимоги ст. ст. 23, 33 - 35 КУпАП, зокрема, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його наслідки, обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, дані про його особу, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, апеляційний суд вважає за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 245, 280, 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , задовольнити.

Постанову судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 08 червня 2026 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України, закрито у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення – скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній